Keskustelu:Aurausviitta

En ole varma onko tuo cs-interwiki täsmällen sama asia, käänsin kyllä artikkelin johdannon google-kääntäjällä englanniksi. Jos on eri, niin saa korjata.--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 16.20 (EET)

Ei se tšekkiläinen keppi vaikuta aurausviitalta. Se näyttää olevan hiihtolatujen reittimerkintä vuoristossa. Suomessa vastaava olisi puinen pylväs, jonka päässä on rasti. (katsoin itsekin google-kääntäjällä) --Wähäwiisas (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 18.37 (EET)

Joo, niinhän se olikin, poistin linkin.--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 19.25 (EET)

Artikkelin nimi

Aurauskeppi tarkoittanee samaa asiaa? Google-osumiakin enemmän sillä nimellä. --Stryn (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 19.34 (EET)

Lähteessä (tieyhdistyksen julkaisu) oli tämä nimi. Tuo keppi vaikuttaa kovin puhekieliseltä. Sitä paitsi en ole ikinä kuullut puisia (enkä kyllä muovisiakaan) aurausviittoja nimitettävän "kepeiksi". Pitäisin lähteen mukaista nimeä parempana.--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 19.45 (EET)--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 19.45 (EET)

Kepille löytyi osumia lähinnä muovisen aurausviitan myyntinimikkeenä. Muovinen aurausviitta (eli joskus myyntinimellä aurauskeppi) on kuitenkin vain yksi erikoistapaus aurausviitasta, joita on vanhastaan myös puisina, niin kuin lähde kertoo.--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 19.48 (EET)

Ainakin näillä kulmilla kuulee puhuttavan kepeistä, "jäikö sulle niitä aurauskeppejä vielä?".. artikkelin nimessä silti kallistun viitan puolelle. --Seegge (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 23.22 (EET)

Tulipas kirjoitettua höpöä aiemmin.. mietiskelin asiaa ja kyllä ne taitaa puheessa olla aurausmerkkejä. --Seegge (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 23.46 (EET)

Aurausmerkki? Enpä ole kuullut muita kuin aurauskeppi ainakaan täällä päin. Aurausviitta kuulostaa virallisemmalta toki, mutta viitasta tulee mieleen jokin tieviitta tai kyltti. Enemmän ne minusta keppiä muistuttavat. Ja täällä päin ainakin ne ovatkin usein keppejä, siis ainakin yksityisteillä. Isoimmilla, tai varmaan kaikilla julkisilla teillä ne taitavat olla niitä oranssinvärisiä muovi...mitälie. --Stryn (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 00.00 (EET)

Oli mitä oli, niin asiaa laajasti (ainakin parin sivun verran) käsittelevä luotettava lähde käyttää artikkelissa nyt käytettyä nimitystä, eikä silloin käytännön WP:Tarkistettavuus mukaan sillä, mitä nimeä joku meistä on kuullut suullisesti käytettävän, ole käytännössä edes merkitystä. Itse asiassa kun olin tuon artikkelin lähteen mukaan kirjoittanut (joskin löysin kai lähteen googlaamalla, mutta en enää muista, millä sanalla), en edes saanut enää pähäni, mitä kansanomaista nimeä niistä mahdollisesti olen niistä itse käyttänyt, kun on sentään tullut ko. tienhoitotoimeen tullut osallistuttua kerran jos toisenkin vuosien varrella ja puisia merkkejä monet kerrat valmistettua vesurin kanssa ja kouluun kuljettua noitten välitse jo sitä ennen (ja nyt jouluna maalla käydessäni pidin wikipediasta sen verran lomaa, etten ruvennut haastattelemaan aiheesta itseäni iäkkäämpiä). Mutta siitä olen 101-prosenttisen varma ettei niitä kepeiksi ole ainakaan täällä päin Suomea koskaan sanottu. Keppihän on ainakin sen alueen puhekielessä, mistä olen kotoisin, joku noin puolen metrin pituinen puunkappale, joka voidaan heittää vaikka koiralle noudettavaksi, ja jos tuollaisesta puolentoista - kahden metrin latvatupsullisesta ja tyvestä teroitetusta risuista puhuisi keppinä, niin sitä ei kukaan edes ymmärtäisi, koska sellainen ei ole mikään keppi. Mutta muusta maaseudun sanastosta tiedän, että nimitykset vaihtelevat alueitttain, ja monet muilla alueilla käytetyt nimitykset eri asioille (kuten "suuli" - mikä iihmeen suuli, sehän on "makasiini") olen kuullut vasta aikuisena. Mutta juuri tällaisten välttämiseksi pitäisikin pyrkiä luotettavien lähteiden käyttämiin yleiskielisiin ilmauksiin (esim. "lato", ei "suuli" eikä "makasiini"). Tienhoidon kokonaisuuden kannaltahan aurausviitoitus nimenomaan viitoittaa tiellä tapahtuvaa auraamista, siinä missä tienviitat viitoittavat tiellä tapahtuvaa siirtymistä paikasta A paikkaan B, ja tiellä etenevä auraaja siis noudattaa aurausviitoitusta. Tämä kokonaisuuden hahmotus tekee silloin ymmärrettäväksi myös lähteen käyttämän yleiskielisen ilmaisun.--Urjanhai (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 00.46 (EET)

Nyt tuo "aurauskeppi" lisätiin lähteenä yleisradion joku uutinen, mutta muokkasuin rohkeasti ja kumosin. Laadukkaat ammatilliset lähteet käyttävät täsmällistä ilmaisua ja virhe perustuu aivan ilmeisesti tietämättömyyteen. (Vähän sama kuin että Helsingin murteessa nkyään on ruvettu käytt´mään sanaa "keli" kun tarkoitetaan ilmiötä nimeltä sää vaikka sää ja keli ovat kaksi eri asiaa, tai että sanotaan "liuska" kun tarkoitetaan "luiska", tai sanotaan "jouheva" kun tarkoitetaan "juoheva", tai puhutaan "kolmansista maista", kun tarkoitetaan kolmannen maailman maita. Satunnaisia virheitä ei tule kopioida lähteistä vaan tulee käyttää parhaita, ammatillisia lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.29 (EET)

Kukaan joka oikeasti hoitaa tienpitoon liittyviä asioita, ei koskaan käyttäisi mitään sellaista sanaa kuin "aurauskeppi".--Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.31 (EET)

Ei minun alaani, mutta kyllä termiä löytyy ihan ammattijulkaisuistakin:[1] sivulla 38. --Otrfan (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.45 (EET)

No, ehkä se sitten tosiaan on yleistymässä. Tuo on ainakin parempi ja varmempi lähde kuin YLE.--Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 23.31 (EET)