Keskustelu:Arja Saijonmaa

Vad du än trodde så trodde du fel

Vad du än trodde så trodde du fel ei jäänyt Ruotsin euroviisukarsinnoissa viimeiseksi, vaan omassa alkukarsinnassaan viimeiseksi. Ei liene kaikkein oleellisin tieto kertoa ilman lähteitä, miten ruotsalaiset iltapäivälehdet ovat kommentoineet esitystä. Yhtä hyvin olisi voinut mainita, että kyseiset lehdet pitivät laulua ennakkosuosikkina ennen tv-lähetystä. Jonkun tahon mielipidettä on ihan turha mainita Wikipedian artikkelissa, ellei niillä ole ollut jotain suurta merkitystä henkilön elämään. Guildohateuchlieb 13. kesäkuuta 2007 kello 23.03 (UTC)

Syntymäpaikka?

Onko Arja Saijonmaa syntynyt missä? Saijonmaan oman nettisivun http://www.arjasaijonmaa.com/ mukaan hän olisi syntynyt Mikkelissä.

Artikkelissa Ruotsinsuomalaiset Arja on lisätty osioon "Tunnettuja ruotsalaisia, joiden juuret ovat Suomessa". Ei kai Arja siihen luetteloon kuulu? 82.141.65.207 21. joulukuuta 2011 kello 06.14 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan tätä lupaavaksi. Rajasuu (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 16.51 (EET)

Siellä on pitkät pätkät ilman viitteitä. Onko tiedot kaikki lähdekirjasta? Lisäksi tyyliseikkoja, kuten se, että kappaleita ei kursivoida (vaan kappale merkitään ”näin”). --PtG (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 22.14 (EET)

Viiteitä puuttuu.... J.K Nakkila (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 14.07 (EET)

Artikkelin lähteistys herättää epäilyjä. Tarkistin (ja korjasin) pari lähdettä: syntymäajalle annettu lähde kertoi vain syntymäpaikan, ei -aikaa. Seuraava kokeilemani linkki oli kokonaan vanhentunut... Rakennettakin pitäisi vähän miettiä, johdanto on melko sekalainen sillisalaatti ja artikkelissa on omana otsikkonaan esim. "Ihmisoikeustyö", jossa on muutama lause eikä yhtään lähdettä. Sama "Tunnustuksia"-osion kanssa. (Vaikka lähteenä olisi läpi artikkelin joku yleisteos, pitää kohdat kuitenkin viitteistää.) --Hermis (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 12.24 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistyksessä aukkoja.
5. laaja.
6. yksi päälähde, muuten silppulähteitä.
7. artikkelin lähteistys näyttäis olevan aihetta sivuavaa uutisointia ja tietokantamainintoja. Kuinka laajasti Latva&Tuunainen käsittelee aihetta? Entä Apun artikkeli 2011?
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
10. luokittelu ei ok. Ei tarvetta luokitella etnisen taustan perusteella.
11. kielilinkit ok. yleisilme kohtalainen.
12. artikkelin historia: artikkelin muokkaushistoria koostuu erinäisistä lisäyksistä joiden lähdettä ei ole tiedossa. Artikkelin sisältöä lähteistetty 04/2014 alkaen, mutta suuri osa artikkelin sisällöstä on edelleen lähteetöntä, tarkastamatonta ja ongelmallista.

7/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 12.53 (EET)