Keskustelu:Animaatio

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

En ole itse koskaan törmännyt sanaan "elotus" animaatiosta puhuttaessa, sanaan "elävöittäminen" kylläkin. Onko elotus syytä mainita artikkelissa, jos se ei ole vakiintunut? --Cuprum 3. heinäkuuta 2006 kello 16.42 (UTC)


Miksi tuo aina poistetaan kun laitan tuohon "animaatio suomessa" kohtaan hullu - hullumpi - yläaste sarjasta tietoa siihen vaikka sarjalla wikipedia sivutkin ja on näkynyt telkkarissakin ja todella suosittu sarja.  –Kommentin jätti 188.67.116.225 (keskustelu) 27. marraskuuta 2015 kello 16.28‎

Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Hyvä ja kattava artikkeli. Lupaavaksi? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 10. heinäkuuta 2018 kello 01.24 (EEST)

Minun puolestani kelpaa lupaavaksi. Parannettavaa on, mutta perusasiat ovat kunnossa. --Cuprum (keskustelu) 10. heinäkuuta 2018 kello 13.35 (EEST)
Taita olla melko pitkiä pätkiä lähteettömänä. --PtG (keskustelu) 21. heinäkuuta 2018 kello 12.32 (EEST)
Samoilla linjoilla. 1. Eli teknisenä huomiona: esimerkiksi Suomen ja Japanin animaatioelokuvia koskevat osuudet ovat tässä vaiheessa täysin lähteettömiä. Lähteistys tulisi olla. 2. Sisällön ensivaiheen huomiona: lähteitä on verraten vähän eikä yhtään elokuvahistorian yleistä perusteosta käytetä lähteinä. Esimerkiksi Peter von Baghin Elokuvan historia (2004 painos) toteaa Émile Cohlista, että "hänen ensimmäiset työnsä (36 metriä eli pari minuuttia - 2000 piirrosta) ovat vuodelta 1907" ja että "hänen 1907-1910 piirtämänsä ja kuvaamat kuutisenkymmentä animaatiota ovat rikkaan fantasian tuotetta. ..." Tämä antaa osin erilaisen kuvan modernin animaation isän urasta kuin "Hän aloitti vuonna 1908 tekemällä liitutauluanimaatioita, jotka perustuivat tikku-ukkohahmojen muodonmuutoksiin. Sen jälkeen hän siirtyi Yhdysvaltoihin ja teki siellä animaatiosarjaa Newlyweds, joka sai paljon jäljittelijöitä". Eli sisällöllisestikään en tämän esimerkin valossa katsoisi vielä ihan lupaavaksi (vaatisi ainakin hieman tarkentamista paikoitellen). Olisi mielestäni hyvä - mutten katsoisi lupaavuuden kriteeriksi, että suomalaisten lähteisden rinnalla olisi joku tai joitain ulkomaillakin julkaistuja animaatiota käsitteleviä teoksia tai katsausartikkeleita? Maantieteellinen kattavuus: Etelä-Korean, Kiinan, Intian, Australian, Kanadan ... animaatioelokuvat voisi mainita ainakin lyhyesti (arabimaista ja Afrikastakin tulee jo animaatioleffoja)? En käynyt läpi vielä, onko elokuvahistorian keskeiset/arvostetuimmat animaatioelokuvat kuinka kattavasti mukana (tai Aiheesta muualla listalla), moni näyttäisi olevan. Paljon kiinnostavaa ja hyvää silti jo kasassa. 3. Kolmantena isompana huomiona ottaisin esille artikkelin rajauksen. Nyt artikkeli käsittelee animaatiota eräänä elokuvan gendrenä. Mutta animaatio on paljon muutakin! Animaatiota käytetään paljon esimerkiksi opetusohjelmissa, tietokoneavusteisissa käyttöohjeissa, tietokonepeleissä jne. Eli artikkeli ei kata nykymuodossaan kaikkea animaatiota. Ehkä artikkelia voisi joko rajata otsikoimalla/ johdannon määrittelyllä tai laajentaa ottamalla käsittelyyn animaatioelokuvan ulkopuolisia animaation käyttötapoja. --Paju (keskustelu) 25. heinäkuuta 2018 kello 00.42 (EEST)
Lisäys: Esimerkiksi tuhdista englanninkielisestä animaation historiaa käsittelevästä teoksesta Giannalberto Bendazzi (2015) Animation: A World History. Volume II: The Birth of a Style - The Three Markets (ISBN 9781317519911) voisi sisällysluettelon perusteella löytää tietoa nyt käsittelemättä jääneiden maailmankolkkien animaatioelokuvista. Myös Maureen Furniss (2016) A New History of Animation voisi olla ainakin animaatioelokuvan osalta hyvä lähdeteos. ... --Paju (keskustelu) 25. heinäkuuta 2018 kello 16.22 (EEST)
Tuo rajaus on kyllä kieltämättä ongelma. Tässä sanotaan, että "Animaatio (latinan sanasta animatio ’elävöittäminen’) on tekniikka, jossa elokuva", kun animaatiolla voidaan toteutaa mitä tahansa liikkuvaa kuvaa, ei vain elokuvaa. --PtG (keskustelu) 25. heinäkuuta 2018 kello 07.25 (EEST)

Vaatii siis jatkokehitystä. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 26. heinäkuuta 2018 kello 17.26 (EEST)