Keskustelu:Aamulehti

Kritiikki ja keskustelu - uutisankat, yleisöosastoturinat ja satunnaiset toimittajien huitaisut muualle?

Onko tänne tosiaan syytä kirjata hetkellisiä juttuja yleisönosastosta ja pakinoista?! Eikö tuollaiset kuuluisi vaikka Wikiuutisiin?

Kyllähän näitä möläyksia Aamulehdessä piisaisi listattaviksi, kuten taannoin [1]... --Aulis Eskola 29. syyskuuta 2011 kello 16.03 (EEST)

On, koska yhteenvetoa Aamulehden journalistisen tason huononemisesta ei ole vielä julkaistu missään, joten se olisi uutta tutkimusta. Pelkästään tältä vuodelta tuohon voisi lisätä vielä molemmat lukiota parjaavat uutisankat. Iivarius 29. syyskuuta 2011 kello 17.12 (EEST)

On vaikea laittaa artikkeliin lähteistettyä lausetta "lehden journalistinen linja on mitä sattuu eikä tietoja juuri viitsitä tarkistaa", joten sen joutuu kertomaan esimerkkien valossa, joita ei juuri lyhyemmin voi laittaa. Cederbergin tapaus on siinä mielenkiintoinen että taannoinen päätoimittaja Apunen on pitkään ollut nimimerkkikirjoittamista vastaan ja vaatinut kaikkia kirjoittamaan netissä omalla nimellään. Taneli Heikka[2] piti kohua merkkinä mediakritiikin noususta ja "laatumedian" mainetta kuplana. Pelkkää Lipposen tapausta en olisi jaksanut lisätä, mutta lehdelle tuntuu noita lapsuksia tapahtuvan muutaman kuukauden välein. Silti Lipposen painoarvon kritiikkiä ei usein esitetä, lähinnä viimeksi Vanhasen lautakasa-jutussa. --Mikko Paananen 29. syyskuuta 2011 kello 18.23 (EEST)

Mutta mikä on se varsinainen pointti tässä, jää vähän epäselväksi. Pitäisikö yleisönosastoa siivota vai pitäisikö toimittajien olla jatkamatta juttua yleisöosastoturinoista? Maakuntien lehtien yleisönosastot ovat kyllä usein vastaavaa tasoa.

Tuossa omassa esimerkissäni oli kysymys paremminkin toimittajan itsensä oudoista jutuista... --Aulis Eskola 29. syyskuuta 2011 kello 19.09 (EEST)

...pakinointi Lipposen toimista jatkuu edelleen Pitkon toimesta. --Aulis Eskola 4. lokakuuta 2011 kello 20.32 (EEST)

Viikonloppuna vitsien vääntö Lipposesta sen kuin jatkui - lisäsin senkin lyhyesti, jos tällä nyt katsotaan olevan merkitystä. Jos asia on jotenkin merkityksellinen, juttu pitäisi varmaan linkittää Lipposen artikkelistakin... --Aulis Eskola 3. lokakuuta 2011 kello 19.04 (EEST)

Homma menee tässä pieleen siinä, että tietosanakirjan tehtävä ei ole esittää, että "lehden journalistinen linja on mitä sattuu" tai muutakaan kirjoittajan henkilökohtaista mielipidettä, vaan esittää neutraali tiivistelmä siitä mitä lehdestä on vuosien varrella kirjoitettu luotettavissa lähteissä. On melkoisen huolestuttavaa, jos artikkeleita kirjoitetaan sillä agendalla, että pyritään esittämään artikkelin kohde jossakin tietyssä valossa. Jafeluv 9. joulukuuta 2011 kello 02.03 (EET)

Jossakin vaiheessa löpinät todentavat oman merkittävyytensä. --Katisk 9. joulukuuta 2011 kello 08.37 (EET)

Lipponen on toki välillä innoitusta herättävä pakinoinnin kohde, mutta silti pidän pakinoiden ruotimista paremminkin sinne Wikiuutisiin sopivana juttuna. --Aulis Eskola 3. lokakuuta 2011 kello 19.08 (EEST)

http://www.hs.fi/kulttuuri/Media+ja+moka/a1305546532930 Iivarius 5. lokakuuta 2011 kello 16.15 (EEST)

Homma jatkuu näköjään: saako Lipposta käyttää pakina-aiheena vai ei vai saako sittenkin. Aamulehti ainakin käyttää...

Jos joku tätä peliä (mahdollisesti presidenttipelinkin haaraa...) haluaa uutisoida, tehtäköön se wikiuutisissa. --Aulis Eskola 6. lokakuuta 2011 kello 11.44 (EEST)

Asia näyttäisi jäävän hetkelliseksi episodiksi, joten Lippos-pakinoiden episodin poisto lienee perusteltu. 9. lokakuuta 2011, sivu 5 oli Lipposen vaalikampanjan aloituksesta juttu, jossa Lipponen perui "pimeyden ydin"-puheensa ja piti Aamulehden huumorikirjoituksia sittenkin sallittavina. --Aulis Eskola 10. lokakuuta 2011 kello 14.52 (EEST)

Tämä poisto [3] oli ihan oikein. Ei tällaisia resentisiä uutisaiheita tartte tunkea artikkeleihin. Gopase+f 6. lokakuuta 2011 kello 10.34 (EEST)

Aivan. Aamulehden historiasta on tehty useita kirjoja. Jos niistä nyt saataisiin ensin jonkinlainen referaatti... --Esamatti1 8. lokakuuta 2011 kello 19.28 (EEST)

Ole hyvä. Iivarius 8. lokakuuta 2011 kello 20.08 (EEST)

Aiheesta jatkoa: Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Aamulehti-artikkelin_tyhjennys --Aulis Eskola 10. lokakuuta 2011 kello 14.48 (EEST)

Se, että vuonna 1881 perustetun lehden artikkelista puolet on elo-syyskuun 2011 lööppijuttuja, haiskahtaa kyllä pahemman luokan resentismiltä. Jafeluv 24. lokakuuta 2011 kello 21.55 (EEST)

Lähteiden määrästä on keskusteltu yläpuolisessa linkissä riittämiin, eikä konsensusta poistoon ollut. --Iisak Lehtinen 24. lokakuuta 2011 kello 22.17 (EEST)

"Säilytetään ennallaan" ja "poistetaan kaikki" eivät ole ainoat vaihtoehdot, eikä konsensuksen puute jälkimmäisen puolesta implikoi konsensusta edellisen puolesta. Nykymuodossaan artikkeli antaa lehden historian huomioon ottaen aivan liian paljon painoarvoa viime viikkojen uutisille. Jafeluv 25. lokakuuta 2011 kello 20.15 (EEST)

Eiköhän eniten ollut poiston kannattajia. Pois vaan epäoleellisena.--Otrfan 25. lokakuuta 2011 kello 20.32 (EEST)

Tuo hetkellinen pari viikkoa kestänyt ja myöhemmin ratkennut vääntö Aamulehden pakinakirjoitusten rajoista kuulostaa ainakin kummalliselta nostaa tällaiseen artikkeliin. Vääntö on käsittääkseni katkennut Lipposen lausumiin 9.10.2011... --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2011 kello 20.33 (EEST)

Ei se ole peruste poistaa oleellista sisältöä, että artikkelista puuttuu jotakin muuta oleellista. Parempi vaihtoehto olisi lisätä ne puuttuvat tiedot. Merkittävyys on todettu muuten kuin agendan välityksellä, eikä kerran tullut merkittävyys ei häviä. Resentismistä ei voida ainakaan enää puhua. --Iisak Lehtinen 25. lokakuuta 2011 kello 21.00 (EEST)

Tieto ei tainnut olla oleellista tai merkittävyys todistettua muiden kuin sinun mielestäsi. Sinulla on vielä paljon opeteltavaa Wikipedian päätöksenteosta. --Otrfan 25. lokakuuta 2011 kello 21.03 (EEST)

Toki opettelen, jos kerrot mistä löydän konsensuksen siihen, että kaikki sisältö on roskaa ja poistettava, tai mistä lähtien olen ollut ainoa kaiken poistoa vastustava? --Iisak Lehtinen 25. lokakuuta 2011 kello 21.15 (EEST)

Mistä sinä löydät konsensuksen tiedon säilyttämisestä? Ilmeisesti jostain, koska tiedon palautit. --Otrfan 25. lokakuuta 2011 kello 21.33 (EEST)

Merkittävyys todettiin jo aiemmin käytäntöjä mukaillen kahvihuoneessa. Jos teksti nyt halutaankin poistaa, niin sille pitäisi olla konsensus. Taidanpa heti ensi alkuun pelata Vantaa-kortin. --Iisak Lehtinen 25. lokakuuta 2011 kello 22.09 (EEST)

Käytäntöjä mukaillen? Taidan arvata kuka mukaili käytäntöjä. --Otrfan 25. lokakuuta 2011 kello 22.12 (EEST)

Ei kun että missä on konsensus em. vastaan? --Iisak Lehtinen 25. lokakuuta 2011 kello 22.14 (EEST)

Anti olla. Tulee ihan takavuosien väittelyt Juhkon kanssa mieleen. Mitähän hänellekin nykyään kuuluu? --Otrfan 25. lokakuuta 2011 kello 22.19 (EEST)