Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Suomi 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (35,3 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Latinus 14. joulukuuta 2006 kello 18.00 (UTC)

Suomi

Laaja ja monipuolinen artikkeli Euroopan parhaimmistoon kuuluvasta maasta. Kertoo paljon paljosta, ja on monipuolinen verrattuna muihin maantiedon suositeltuihin sivuihin. Laatutavaraa. Latinus 30. marraskuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

Äänestys päättyy 14. joulukuuta klo. 17.00 (Suomen aikaa).

Kannatan

1. Kannatan. Vielä muutama viikko sitten en olisi antanut ääntäni tänne, mutta minusta artikkeli on lopulta sen arvoinen. Tosin uskon että suomalaiset pystyvät laajentamaan ikiomaa artikkeliaan edelleenkin... --TPG 1. joulukuuta 2006 kello 13.04 (UTC)
2. Hieno artikkeli! --Seppo Linnaluoto 6. joulukuuta 2006 kello 15.16 (UTC)
3. Kyllä tämän voi jo läpi päästää. Pientä viilausta voisi silti harrastaa vielä. Kuvataiteesta ainakin voisi kirjoittaa lisää. Ei niiltä pääartikkeleilta tarvitse niin korkeaa tasoa vaatia, koska eihän niistä olla suositeltua tekemässä - riittää kun ne ovat olemassa. --Velma 7. joulukuuta 2006 kello 09.53 (UTC)
4. Niin hieno arttikkeli että pakko kannattaa.--Vilkkuu 12. joulukuuta 2006 kello 17.55 (UTC)
5. Kaikkia edellisiä kompaten. --junafani (löpinät) (Arbeiten). 13. joulukuuta 2006 kello 19.29 (UTC)

Vastustan

1. Ei missään tapauksessa. Pitäisi merkitä vielä paljon enemmän lähdeviitteitä (nytkin on monta lähdevaatimusta). Matkailu-osio on tällaisessa pääartikkelissa turha, matkailu ei ole mitenkään hirveän merkittävä asia Suomen kannalta. "Katso myös" -viittaus riittää. Kulttuuri-osa on täydellisen epätasapainoinen, kuvataiteesta on suhteessa musiikkiin liian vähän tekstiä (Wikipediassa on nyt muutenkin voimakas musiikki-bias). Itsenäisyyden ajan historiaan pitäisi kiinnittää huomiota (muusta historiasta en sano kun olen itse kirjoittanut sen). Monen osion kuvitusta voi mielestäni vielä parantaa, eduskuntatalo-kuva ei ole mitenkään erikoinen (tämän ei pitäisi olla edes vaikeaa). Tässä nyt aluksi. --Olli 30. marraskuuta 2006 kello 16.17 (UTC)
2. Esimerkiksi viestintää käsittelevä kohta sisäinen tynkä. Kokonaisuus ihan kiva, mutta aihe niin laaja, että kokoavan näkemyksen sisältävän artsun teko vaikeaa. Crash 30. marraskuuta 2006 kello 16.31 (UTC)
3. En voi kannattaa mikäli kaikkia lähdepyyntöjä ei ole täytetty. Kaipaisin myös lisää pääartikkeleita (mm. Suomen urheilu). Tämän lisäksi osiota kuvataide -saisi laajentaa, samoin viestintää ja viestinnästä voisi tehdä mieluiten pääartikkelin. Tämän lisäksi pääartikkelia Suomen luonto saisi parantaa (lisää tekstiä mm. uhanalaisista lajeista, kuvitusta yms.). Lisäksi Kulttuuri -osioon kaipaisi kappaleen suomalaisesta arkkitehtuurista. --Green Bonsai 30. marraskuuta 2006 kello 16.59 (UTC)
4. Kertoohan tämä paljon paljosta, mutta ei missään nimessä ole vielä tarpeeksi laatutavaraa. Komppaan näitä ylläolevia. --Kouluhai ۞ 30. marraskuuta 2006 kello 18.07 (UTC)
5. Ei ole vielä kaikilta osin Tuvalu-tasoa, vaikka asiaa pitäisi olla kotoisesta aiheesta artikkeliin asti jalostettavaksi enemmän. Pääartikkeleita (urheilu, suomen luonto, joka on vielä erityisen suppea) tarvitaan. Ei tässä voi hirveästi enää vaatia, muuten tuosta tulee liian iso paketti ja kukaan ei halua koskaan lukea sitä. --Ras 30. marraskuuta 2006 kello 18.32 (UTC)
6. jjuu, tekstiä pitäisi irrota enemmän. --Kathy 30. marraskuuta 2006 kello 19.01 (UTC)
7. Pituus riittää, laatu ei. Artikkelissa on epäinformatiivisia heittoja tyyliin "Suomi on suosittu matkailumaa varsinkin talvella" (ei kerro mitään, pitäisi olla jokin vertailu muihin maihin matkailijamäärien tms. perusteella), "Suuri osa suomalaisista osaa hyvin englantia ja hieman ruotsia" (ei kerro mitään, mikä on "suuri osa"? Pitäisi olla jotain prosenttiosuuksia), "Suomalaiset ovat hyvin sekulaareja näkemyksissään ja valtaosan arkipäivän elämässä uskonnot eivät ole merkittävässä roolissa. " (ei kerro mitään, sillä mitä sitten tarkoittaakaan "merkittävässä roolissa". Pitäisi olla jokin vertailu muihin maihin ja lähteenä jokin asennetutkimus. Muihin pohjoismaalaisiin verrattuna suomalaiset ovat km. uskonnollisempia). Ainakin kulttuuriosion elokuvaosiossa ajatusta on paikoin vaikea seurata ja osa vaikuttaa omalta tutkimukselta, kun lähteitäkään ei ole. Viitteiden puute on artikkelin ongelma yleisemminkin. --ML 2. joulukuuta 2006 kello 12.48 (UTC)
8. --Joonasl (kerro) 8. joulukuuta 2006 kello 12.41 (UTC)
9. Ei vieläkään. Tämän artikkelin kohdalla pitää olla mahdollisimman kriittinen ja rima pitää korkealla. Onhan tämä kuitenkin tavallaan koko Suomen kotisivu Wikimaailmassa --Lovemachine 9. joulukuuta 2006 kello 02.17 (UTC)
10. --MikkoK 10. joulukuuta 2006 kello 10.11 (UTC)
11. Urheilusta saisi olla vähintään enemmän tekstiä, ellei koko pääartikkelia. --Jannex 12. joulukuuta 2006 kello 17.53 (UTC)

Hylätyt

1. Miekin kannatan tätä. Tosi iso artikkeli. --Tepi-7 IP-ääni, kuten historiasta näkyy --Kouluhai ۞ 2. joulukuuta 2006 kello 12.33 (UTC))
2. Taatusti kannatan tätä sivua! Se on niin hieno! Kommentin jätti Kurvjuh. Liian vähän muokkauksia, ei siis äänioikeutta. --Velma 12. joulukuuta 2006 kello 18.03 (UTC)

Keskustelu

Tämä on epätasainen, mutta jos koko artikkeli olisi niinkuin sen parhaat osat se olisi sataosainen kirjahyllynkomistus. --Höyhens 30. marraskuuta 2006 kello 18.34 (UTC)

Tästä puuttuu asioita, kuten esimerkiksi Suomen energiatoiminta. Energiapolitiikasta on juttua ainakin enwikissä. Rakennetta voisi myös miettiä, sillä kokonaisuus vaikuttaa epätasaiselta. En ole lukenut artikkelia kokonaan, enkä siten myöskään äänestä. --Olimar 1. joulukuuta 2006 kello 17.52 (UTC)

Mainittakoon että urheilusta on nyt pääartikkeli (Suomen urheilu). Myös elokuva osio on kirjoitettu osittain uusiksi ja se toivottavasti on edes hieman selvempi kuin vanha kappale. -- Shinnin | Keskustelu 12. joulukuuta 2006 kello 19.13 (UTC)