Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Alkuräjähdys 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty ~94 % kannatus. MiPe (wikinät) 29. syyskuuta 2007 kello 07.22 (UTC)

Alkuräjähdys

Arvioinneissa lähinnä kielenhuoltoa kaivannut ja on sitä myös saanut sitten ensimmäisen äänestyksen. Käynyt vertaisarvioinnin edellisen äänestyksen jälkeen muttei laitettu silloin äänestettäväksi, sillä artikkelin toivottiin kypsyvän vielä muutaman kuukauden.--Usp 14. syyskuuta 2007 kello 23.54 (UTC)

Äänestys päättyy 29.9.2007.

Kannatan

1. Ei vikoja. --qWerk 15. syyskuuta 2007 kello 08.19 (UTC)
2. --Johney 15. syyskuuta 2007 kello 09.33 (UTC)
3. Kannatan--Mr. Showman 15. syyskuuta 2007 kello 16.06 (UTC)
4. --junafani (pistäydy kupposella) 16. syyskuuta 2007 kello 10.38 (UTC)
5. Edelleen suosittelun arvoinen. Entisestään parantunut viime äänestyksestä. --Tungsten 17. syyskuuta 2007 kello 09.00 (UTC)
6. Parantunut vielä lisää.. Kannatan --kallerna™ 17. syyskuuta 2007 kello 16.07 (UTC)
7. Kritisoin artikkelia 10 kk:n säännöstä, mutta menköön. --Peltimikko 20. syyskuuta 2007 kello 05.47 (UTC)
8. --JannE 20. syyskuuta 2007 kello 11.56 (UTC)
9. --TJK 20. syyskuuta 2007 kello 16.22 (UTC)
10. Sisältö hyvä. Parit typoa oli vielä, ja viitenumerot on kaikki nyt samalla tavalla ilman välilyöntiä pisteen jälkeen. --Ras 20. syyskuuta 2007 kello 22.31 (UTC)
11. Mielenkiintosta. Siliamaav 21. syyskuuta 2007 kello 14.43 (UTC)
12. Vaikuttavaa työtä. --Riisipuuro 21. syyskuuta 2007 kello 14.54 (UTC)--
13. --Seppo Linnaluoto 23. syyskuuta 2007 kello 16.45 (UTC)
14. --Fordson 26. syyskuuta 2007 kello 15.45 (UTC)
15. Johdanto säikäyttää kaltaiseni maallikon, sitä voisi yksinkertaistaa. Muuten hyvä ja suhteellisen selkeä artikkeli.--ukas 27. syyskuuta 2007 kello 14.01 (UTC)
16. Kannatan. Artikkeli on oikein hyvä ja käsittelee asian sekä yleistajuisesti että tarkasti. --M. Porcius Cato 28. syyskuuta 2007 kello 10.16 (UTC)

Vastustan

1. Oon tyhmä enkä tykkää. --Thi 15. syyskuuta 2007 kello 07.23 (UTC)

Keskustelu

Jaahas. Aivan kuten "Gon sääntöjen" kohdalla, niin artikkeleita laitetaan 1-2 kuukauden sisällä uudelleen äänestykseen, mikäli alkuperäinen ss-äänestyksen tulos ei tyydyttänyt. Olen edelleen sitä mieltä, että artikkeleilla tulisi olla 10 kuukauden karenssi. Tämä ei ole kannanotto tämän artikkelin ss-kelpoisuuteen. --Peltimikko 15. syyskuuta 2007 kello 05.41 (UTC)

Artikkeli vaatisi mielestäni vielä kappaleen tunnetuista alkuräjähdysteoriaa vastustavista tutkijoista. --Green Bonsai 15. syyskuuta 2007 kello 06.03 (UTC)

Kukaan oikea tiedemies tuskin vastustaa alkuräjähdysteoriaa. Vastustajat ovat korkeintaan huuhaa-tieteilijöitä, tai henkilöitä, joita ei voida pitää aiheeseen perehtyneitä. Michael Shermer ja Pat Linse kehittivät jonkinlaisen huuhaatunnistimen yhdysvaltalaisille koululaisille, suomennettu versio löytyy: [1] Siellä sanotaan Kymmenen kysymystä huuhaan tunnistamiseen-otsikon alla olevassa kahdeksannessa kohdassa: Alkuräjähdysteorian kritisoijat sivuuttavat tätä kosmologista mallia tukevien todisteiden summan suuntaamalla huomion muutamaan epäkohtaan. Tuosta saa mielestäni aika hyvin kuvan siitä, millaisia henkilöitä vastustajat ovat, ja sen, kannattaako siitä artikkeliin kirjoittaa. Tiedepiireissä tuskin kukaan vastustaa alkuräjähdysteoriaa.--qWerk 15. syyskuuta 2007 kello 07.20 (UTC)

Itse asiassa muutama oikea tiedemies kyllä vastustaa kyseistä teoriaa. Ainakin Tieteen Kuvalehdessä oli muutamia vuosia sitten (siitä saattaa kyllä olla jo lähes vuosikymmen) pitkä juttu eräästä tunnetusta tähtitieteilijästä (nimeä en ikävä kyllä muista), joka vastustaa alkuräjähdysteoriaa ja on kehitellyt vaihtoehtoisia ratkaisuja. Lisäksi kyseessä on suhteellisen arvostettu tiedemies (eli ei mikään näennäistieteilijä) ja useat hänen muita aiheita käsittelevät ennustuksensa ovat myöhemmin osoittautuneet tosiksi ja tiedeyhteisön yleisesti hyväksymiksi. Eli kyllä siis oikeidenkin tiedemiesten joukossa on alkuräjähdysteorian vastustajia, ja heistä tulisikin mainita vaihtoehtoisten teorioiden ohessa oman otsikkonsa alla. --Green Bonsai 15. syyskuuta 2007 kello 08.23 (UTC)

Tiedepiirit ovat sen verran laajat, että heitä on moneksi. On kuitenkin muistettava onko teorioilla mitään kokeellista todellisuuspohjaa, ja onko niistä edes sen laajemmin kiinnostuttu. Vuosikymmenen aikana maailma on muuttunut paljon ja voi olla, että hänen kehitelmänsä ovat jo kumottu. --qWerk 15. syyskuuta 2007 kello 08.36 (UTC)

Tuossa olet kyllä oikeassa, eli hänen teoriansa on ehkä kumottu. Tästä huolimatta on varmasti selvää, ettei tiedeyhteisö ole yksimielinen alkuräjähdysteorian paikkansapitävyydestä, ja varmasti on olemassa useita vaihtoehtoisia teorioita. Olen aivan varma, että myös näillä vaihtoehtoisilla teorioilla on kannattajia, eivätkä kaikki alkuräjähdysteorian vastaiset teoriat liene näennäistiedettä. --Green Bonsai 15. syyskuuta 2007 kello 08.44 (UTC)

Ennen kuin enempää aletaan kiistelemään niin olisi hyvä saada jotakin tietoa mistä ja kenen teoriasta ylipäätään kiistellään :) Tiedeyhteisöllä ei oikeastaan ole mitään syytä epäillä. Kaikki tähän astiset mittaukset kuitenkin ovat sopusoinnussa teorian kanssa, joten ainoa syy epäillä teoriaa on puhtaasti filosofinen ja se, ettei omat aivot pysty sulattamaan sitä. Ainakaan en ole kuullut mittauksista, jotka olisivat ristiriidassa teorian kanssa. Varsinkaan niin suurista ristiriitaisuuksista, että koko teoria olisi hylättävä. Vaihtoehtoisia teorioita on hyvä olla, mutta varteenotettavia ne ovat vasta kun teorialla on kokeellisia mittauksia taustalla ja se selittää ilmiöitä, joita vanha teoria ei pysty. Tällaisesta teoriaa tuskin vielä on, ja jos on niin ihmettelen miksei siitä ole noussut laajempaa huomiota. --qWerk 15. syyskuuta 2007 kello 08.55 (UTC)

Tuollainen kappale vaihtoehtoisista teorioista olisi vähintäänkin mielenkiintoinen. --kallerna™ 15. syyskuuta 2007 kello 08.28 (UTC)

Ei sellaisia vaihtoehtoisia hyväksyttyjä teorioita ole olemassa tiedeyhteisön piirissä. Sen sijaan on järkiperäisiä hypoteeseja ja spekulaatiota sekä uskonnollisia ja filosofisia pohdintoja mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mistä se sai alkunsa (jos on edes mielekästä sellaisia ajatella, aika-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä). Multiversumi ja säieteoriat käsitellään omissa artikkelissaan. --Zxc 15. syyskuuta 2007 kello 09.32 (UTC)

Joku vähemmän tieteellisesti orientoitunut voisi lukea artikkelin läpi ja kertoa mikä on epäselvää niin voitaisiin kansantajuistaa sitä. Luulisin että siitä voisi saada helpommin ymmärrättevän, en ainakaan minä tiedä miten. --Zxc 15. syyskuuta 2007 kello 09.32 (UTC)

Laitoin uusintaäänestykseen, koska nähdäkseni aiemman äänestyksen ja toisen vertaisarvioinnin toiveet on täytetty. Eli artikkeli oli hautumassa ja kielenhuoltoa on tehty. Sen sijaan yleisiä kieltä korjattava ja kansantajuistettava tyylisiä toiveita on vaikea täyttää, jos ei toivoja edes kykene ilmaisemaan asiaa tarkemmin ja asia ei ole aivan ilmeinen. Puhumattakaan tässä äänetyksessä esitety(i)stä suositelluksi kelpaamista vastustavista kommenteista.

Saattoikohan Tieteen kuvalehdessä ollut tieteilijä olla Fred Hoyle (josta on maininta "historia" kohdassa)? Minusta alkuräjähdykselle vaihtoehtoiset teoriat olisi esitellä artikkelissa maailmankaikkeus, sillä alkuräjähdyshän on kuitenkin vain yksi teoria asiasta. Jos tutkii Alkuräjähdysteorian ongelmakohtia artikkelissa on kuten pitääkin.--Usp 15. syyskuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

Mielestäni joitain termejä voisi hieman avata myös tässä artikkelissa pelkän linkittämisen sijaan. Esimerkiksi laakeus/vanhuusongelma -kappale ei ihan täysin aukea minulle ja lisäksi olisi kiva Baryoniepäsymmetria -kappaleessa selvitettäisiin tarkemmin, että mikä on aineen ja antiaineen ero ja miksi on niin ihmeellistä, että niitä ei ole saman verran. Onko jotain muuta verrattavaa sitten saman verran? Pitäisikö niitä olla samanverran?

Lause "Näihin kuuluu baryoniluvun säilymislain rikkoutuminen, C-symmetrian ja CP-symmetrian rikkoutuminen ja kaikkeuden poistuminen termodynaamisesta tasapainosta." ei aukea minulle pätkääkään, varsinkin kun linkit noissa symmetrioissa ovat punaisia.

"Itse asiassa kaikkeus on nykyisin paljon epätasaisempi ja sisältää vähemmän deuteriumia kuin voidaan ilman pimeää ainetta päätellä." Deuteriumia?

Muitakin kohtia varmasti on, en vain kerkeä lukemaan niitä nyt läpi sen kummemmin. Korjailkaa noita, sitten suosittelen :) --人形/Ningyou (Lätise) 20. syyskuuta 2007 kello 06.13 (UTC)

Deuterium on vedyn isotooppi, vai mitä tarkoitit kysymysmerkilläsi? C- ja muut symmetriat voitanee ohjata suoraan artikkeliin CPT-symmetria. --qWerk 20. syyskuuta 2007 kello 12.11 (UTC)