Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Teollinen vallankumous

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Vilkapi (keskustelu) 22. maaliskuuta 2015 kello 18.46 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Teollinen vallankumous

Artikkelia on muokattu laajasti vertaisarvioinnin jälkeen ja sitä on pyydetty ehdolle hyväksi artikkeliksi. Laajuutta sillä on varmaan jo tarpeeksi. Fi-wikistä puuttuu artikkeli anglofilia eli asenne, joka saattaa värittää tätä artikkelia. Keskustelusivu kannattaa myös lukea. --Vilkapi (keskustelu) 8. maaliskuuta 2015 kello 16.54 (EET)

Äänestys päättyy 15. maaliskuuta 2015 kello 16.54 (EEST). Äänestysaikaa jatkettu 22. maaliskuuta 2015 kello 16.54 (EEST) saakka.

Kannatan

1. Laaja ja hyvin lähteistetty artikkeli. —kallerna (keskustelu) 9. maaliskuuta 2015 kello 12.22 (EET)
2. Joo, mutta ei vielä korkeammalle. --Höyhens (keskustelu) 10. maaliskuuta 2015 kello 12.01 (EET)
3. Kannatan. --Vnnen (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 10.51 (EET)
4. --URunICon 20. maaliskuuta 2015 kello 16.34 (EET)

Vastustan

Keskustelu

Muuten todella laaja ja loistava artikkeli, mutta oikeastaan vain ensimmäisen teollisen vallankumouksen vaikutukset on esitelty. Vai onko tässä edes tarkoitus avata toisen ja kolmannen vallankumouksen vaikutuksia? Jos ei, niin siinä tapauksessa osio Toinen teollinen vallankumous tulee vähän hassuun paikkaan. --Vnnen (keskustelu) 9. maaliskuuta 2015 kello 17.35 (EET)

Jo pelkästään sen vuoksi, että artikkeli ei tulisi liian pitkäksi, tarkoituksena on ollut keskittyä ensimmäiseen teolliseen vallankumoukseen ja sen seurauksiin. Noista toisista on omat artikkelit. Teollinen vallankumous voidaan käsittää myös yhdeksi laajaksi tapahtumaksi, joten nuo seuraavat aallot pitää tässä esittää. Tämän artikkelin lopun kappaleiden järjestystä täytyy hieman miettiä selkeämmäksi. Marxin esiintulo 1850-luvulla oli oikeastaan ensimmäisen ja toisen teollisen vallankumouksen välissä eli hän loi oppinsa ensimmäisen perusteella ja tuolla opilla oli merkitystä toisessa. Vilkapi (keskustelu) 9. maaliskuuta 2015 kello 19.48 (EET)

Muutin edellä olevan mukaan kappalejakoa. Vilkapi (keskustelu) 9. maaliskuuta 2015 kello 20.07 (EET)

Kielessä on hieman parantamisen varaa, sillä paikoin teksti ei ole tyylillisesti kovinkaan sujuvaa, kun se etenee lyhyinä toteamuslauseina ilman sidosteisuutta. Miksi välillä ei ole viitteitä, mutta välillä on sama viite jokaisen lauseen perässä? Kun ensin on useita kappaleita, joissa on tosiaan viitemerkintä jokaisen pisteen jälkeen, niin sen jälkeen tulevat täysin viitteettömät kappaleet herättävät kyllä kysymyksiä. Kuvia on todella paljon oikeassa reunassa, mikä varmaan aiheuttaa sen, että kuvien sijainti menee useimmiten väärin. Omalla leveällä näytöllä ainakin kuvien yhteys tekstiin katoaa. Lisäksi tuo aloituskuva on poikkeava ratkaisu, tiedä sitten, onko huono vai hyvä idea. Sinällään paljonhan tässä on asiaa, tosin enpä aiheesta niin paljoa tiedä, että osaisin sanoa, puuttuuko jotain tai onko painotukset pielessä. Sinällään siis hyvä artikkeli. --PtG (keskustelu) 9. maaliskuuta 2015 kello 22.31 (EET)

Kommentoimatta tässä artikkelin sisältöä muuten olen samaa mieltä tuosta, että alussa määritelmän yläpuolelle sijoitettu leveä kuva on vähän häiritsevä ratkaisu. Lisäksi vuodelta 1910 oleva valokuva ratapihasta varmaan kuuluisi siihen artikkeliin Toinen teollinen vallankumous, jos tämä artikkeli kerran on rajattu käsittelemään varhaisempia tapahtumia. --Risukarhi (keskustelu) 10. maaliskuuta 2015 kello 11.34 (EET)

Kuvien suhteen tavoitteena on ollut kaventaa tekstiä, mikä tekee siitä paremmin luettavaa. Luettavuudenhan vuoksi painetut lehdet käyttävät palstoja. Wikipedia on siitä poikkeuksellinen alusta, että se sallii leventää tekstiä sivun mukana rajoituksetta. Mikään normaali nettisivu ei sitä salli, koska se sotkee asettelun aj tekstin. Tavoitteeni on ollut, että jos artikkeli tulostetaan, niin A4 sivulla olisi oikeassa reunassa jatkuva kuvajono. Mitä sitten tulee leveään alkukuvaan, niin olen Risukarhin kanssa erimieltä sen häiritsevyydestä. Tämä on tietenkin makuasia. Minusta se luo sivun tunnelman. Vaikka kuva on 1910-luvulta (valokuvaus yleistyi vasta 1800-luvun lopulla), se edustaa vanhaa savupiipputeollisuutta. Viiteityksestä sen verran, että olen pyrkinyt viitteittämään kaikki uudet kirjoittamani lauseet ja etsinyt lähteitä vanhoille lähteettömille osille. Täysin lähteettömiä kappaleita ei taida olla monta (nämä täytyy vielä käydä läpi), lauseita kylläkin. Tämä on tyyppillisesti sellainen artikkeli, missä on jatkossakin odotettavissa, että lauseita lisätään kappaleiden sisään, jolloin on parempi pyrkiä käyttämään mahdollisimman kattavasti viitteitä. Vilkapi (keskustelu) 10. maaliskuuta 2015 kello 22.00 (EET)

Väestönkasvun syitä voisi vielä avata. Pitempi elinikä, kasvanut hyvinvointi, kehittynyt lääketiede, varhaisteollinen maatalous, ruuantuotannon kasvu, jne. --Vnnen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 01.31 (EET)

Lisäsin hieman lukuja ja asiaa väestön kasvusta. Maatalouden kasvusta kerrotaan syissä. Väestönkasvu alkoi Euroopassa ennen teollista vallankumousta ja oikeastaan ennen lääketieteenkehitystä, vaikka isorokkorokotus kehitettiin 1700-luvun lopulla. Syyt väestön kasvuun näyttävät olevan hieman hukassa, asiasta löytyy vain teorioita, esimerkiksi väestön vastuskyvyn lisääntyminen. Sittemminhän tilanne on kehittynyt sellaiseksi, että nykyväestö voidaan elättää vain tehomaataloudella ja teollisilla menetelmillä. Lisäsin lähteitä ja viitteitä. Lähteettömiä kappaleita löysin vielä kaksi, joista Marxismissa olevan sisältö on kerrottu muualla tässä artikkelissa. Kiinan kehityksen syyt Miksi Eurooppa-kappaleessa vaatisivat vielä lähteet. Vilkapi (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.50 (EET)

Äänestysaika meni umpeen, mutta sitä voitaneen jatkaa? --Vnnen (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 16.04 (EET)

Muistelin että aikaa olisi ollut 2 viikkoa, mutta näköjään olikin vain viikko. Minun puolesta äänestystä voidaan jatkaa. Vilkapi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 18.41 (EET)

Hyvä-äänestyksissä on vain viikko, mutta jos sen aikana ei ole tullut neljää ääntä, niin äänestystä voidaan jatkaa. --PtG (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 20.29 (EET)

Artikkelin suuri ensimmäinen kuva on ainakin väärässä paikassa, koska se edustaa pikemminkin teollisen vallankumouksen lopputulosta. Artikkelin alussa se hämmentää lukijaa, koska muissa artikkeleissa vastaavaa ratkaisua ei käytetä. Lisäksi poistaisin nämä kuvat:

• Bridgewaterin kanava
• Romanttishenkinen kuva ”Cottonpolis” -nimellä tunnetusta Manchesterista.
• Henry Maudslayn sorvi noin vuosiltä 1797-1800.
• Kiskoilla kulkeva hevosvetoinen ratikka vuodelta 1807 Swanseassa Walesissa

Usein kuvitusta on artikkelin eri kohdissa ja eri puolilla elävöittämässä artikkelin ilmettä, sen sijaan että ne toimittaisivat oikeanpuoleisen marginaalin tehtäviä. --Thi (keskustelu) 21. maaliskuuta 2015 kello 14.14 (EET)

Tuo suuri kuva alussa on kieltämättä poikkeuksellisessa paikassa. Täytyy poistaa, jos moni kokee sen häiritseväksi. Noista muista kuvista toteaisin, että Bridgewaterin kanava (kanavan ylittävä kanava edustaa sitä, kuinka vaikeisiin paikkoihin kanavat voitiin sijoittaa), Cottonpolis (savupiippuromantiikkaa) ja Henry Maudslayn sorvi (työstökoneiden tarkkuus oli oleellinen osa kykyä tehdä uusia koneita) löytyvät kaikki en-wikin vastineesta, joten niiden poistoa tulisi perustella jotenkin. Swansean hevosratikka edustaa kehitys kohti rautateitä ja kaupungistumista. Näitä hevosratikoita oli sitten satavuotta myöhemmin niin Helsingissä kuin Turussakin. Vilkapi (keskustelu) 21. maaliskuuta 2015 kello 16.29 (EET)