Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Ranska 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Tappinen (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 22.00 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Ranska

Kahden vertaisarvioinnin ja edellisen ha-äänestyksen kautta monien käyttäjien parantama artikkeli on vihdoin mielestäni keskimääräistä parempi ja kaikin puolin kelpo artikkeli. --Tappinen (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 08.42 (EEST)

Äänestys päättyy 20. toukokuuta 2012 kello 08.42 (EEST).

Kannatan

1. Selkeästi keskimääräistä parempi ja ha:n tunnusmerkit täyttävä.Tetopa (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 19.31 (EEST)
2. --Tanár 13. toukokuuta 2012 kello 22.09 (EEST)
3. --Abc10 (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 06.34 (EEST)
4. Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 19.11 (EEST)
5. Ehdottomasti hyvä. Historia-osiokin on mukavan lyhyt ja hyvä yhteenveto. Sivuartikkelit tosin luokattomia, mutta eipä niistä nyt äänestetäkään. —kallerna™ 16. toukokuuta 2012 kello 15.55 (EEST)
6.  Kannatan --Kari-kujanpää (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 06.31 (EEST)
7.  Kannatan --Arla 17. toukokuuta 2012 kello 14.35 (EEST)
8. --Vnnen (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 17.07 (EEST)

Vastustan

Keskustelu

Korjausehdotuksia olisi pitänyt tietysti esittää vertaisarvioinnissa. MTV3:n linkki johdannossa on kuollut. Lisäsin sen edelle pari lähdepyyntöä, koska oletan että tuossa linkissä puhuttiin vain Sarkozysta vaikka lähde on lisätty pisteen jälkeen. Ydinasevaltioiden määrän ilmoittaminen on vähän hämmentävää, koska epäilyksiä monista valtioista on esitetty tuon tuosta. Joka tapauksessa mielestäni kaikki tiedot pitäisi hyvä artikkeli -tasolla lähteistää.

Kiinnitin lisäksi huomiota Wikipediassa yleiseen kielelliseen ongelmaan: suorastaan taudiksi asti paistaa tekstissä läpi englannin "one of" -rakenne. Pari sieltä jo karsin. Aina ei tarvitse niin tarkasti ilmaista että mukana on muitakin, kun se on muutenkin selvää, esimerkiksi Euroopan unionin perustajajäseniä on jo ilman muuta enemmän kuin yksi. Ellei sitä muuten tiedä, sana "jäsen" tekee sen selväksi. Voin niitä karsia, kun etenen tekstin lukemisessa. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 09.54 (EEST)

Vielä: Onko naapurimaiden luettelointi jo johdannossa käytäntö? Erityisesti Ranskan kohdalla se tuntuu häiritsevältä, kun naapureita on aika paljon. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 09.57 (EEST)

Nyt näitä tulee: "Ranskaan katsotaan kuuluvan myös Korsikan saari" - miten niin katsotaan, eikö se kuulu aivan virallisesti? --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 09.59 (EEST)

Pinta-alasta ja asukasluvusta on vielä paria eri lukemaa. Malline ja leipäteksti ja johdanto saattavat kertoa kaikki eri lukemia. --PtG (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 10.50 (EEST)

Hyviä havaintoja ! Joskus 2009-2010 artikkeliin lisättiin intohimoisesti tietoa Ranskan merentakaisten alueiden maantiedettä ja ilmastoa ("Uuden-Kaledonian korkein vuori") , edellisen HA-äänestyksen jälkeen poistin siitä osia mutta epäjohdonmukaiset numerot liittynevät tähän. Kirjoitan johdannon luultavasti suurelta osin uusiksi; siihenhän ei ole ollut tapana laittaa lähdeviitteitä silloin kun samat asiat toistuvat runkotekstissä viitteistettyinä. --Tappinen (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 19.02 (EEST)

Lähes 20 vuotta vanha kirja (Peter Hagget (päätoimittaja): Maailma tänään – Ranska, Monaco ja Andorra, Adromeda Oxford Limited, 1994.) tuntuu talouskysymyksissä antiikkiselta lähteeltä, mitä kuvastaa jo kuopatun Concorde-hankkeen mainitseminen. Petäistön kirjan poistin Kirjallisuudesta, lähes yhtä vanha sekin. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 11.25 (EEST)

Annan Haggetin olla kertomassa matalouden jakaumasta ja Bauksiitti-sanan alkuperästä. Lisäsin lähteen Toulousen huippuyksiköstä. --Tappinen (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 19.28 (EEST)

Urheilu kuuluisi mielestäni pikemminkin omaksi osakseen eikä kulttuurin alaosaksi. Puhutaan tietysti liikuntakulttuurista, mutta kulttuuri lienee siinä vähän samaa kuin maanviljelyskulttuuri tms. Yleisessä puheessa ne pikemminkin tahtovat asettua vastapooleiksi, varsinkin rahanjaossa. Vai onko asiasta "päätetty" jossain? Aina voi tehdä uuden päätöksen, jos on. Se tasapainottaisikin artikkelin rakennetta, sillä nyt kulttuuriosuus on mahdottoman pitkä. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 11.55 (EEST)

Tässä keskustelussa, jossa oli vähän turhan vähän osallistuja, sovittiin yhtenäisestä artikkelimallista valtioille. Urheilusta käytännössä sovittiin, että lyhyemmissä artikkeleissa se voi ihan hyvin olla kulttuurin alla, mutta pidemmissä artikkeleissa sen kannattaa siirtää omaan osioonsa. Ehkä se olisikin fiksua tässä tapauksessa. --PtG (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 12.34 (EEST)

Se on nyt erotettu. Juhlapäivät palautin sinne kulttuuriin. Sekin voisi tietysti olla omana osanaan, makuasia. Kulttuuri on hyvin joustava käsite. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 13.31 (EEST)

Pitäisikö kielissä mainita vielä d'òc ja d'oïl murteet? Lisäksi jos ei ole vielä mainittu (en ainakaan huomannut) voisi selittää sen, että Ranskassa ei tilastoida asukkaita etnisyyden mukaan. J.K Nakkila (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 19.11 (EEST)

Vaikka heti kun olis lähteet. --Tappinen (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 18.52 (EEST)

Noi suurimmat kaupungit voisi vielä laittaa suuruusjärjestykseen. --Vnnen (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 17.07 (EEST)

Ne on varsinaisen kaupungin asukasluvun mukaisessa järjestyksessä. Laitoin sortattavan taulukon. --Tappinen (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 18.51 (EEST)