Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Pietari Brahe

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 23. elokuuta 2011 kello 16.37 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Pietari Brahe

Lupaava artikkeli jota on kehitetty annettujen ehdotusten mukaisesti. Artikkeli on nyt saavuttanut mielestäni hyvän artikkelin tason. Jklak 16. elokuuta 2011 kello 09.53 (EEST)

Äänestys päättyy 23. elokuuta 2011 kello 09.53 (EEST).

Äänestys päättynyt. 100% kannatus.Jklak 23. elokuuta 2011 kello 16.32 (EEST)

Kannatan

1. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 16. elokuuta 2011 kello 20.21 (EEST)
2. --Surfo 17. elokuuta 2011 kello 20.05 (EEST)
3. Eiköhän tämä mene, vaikka on jo liikaakin kuvitusta ainakin minun makuuni.--Tanár 18. elokuuta 2011 kello 19.39 (EEST)
4. --Mikrou 19. elokuuta 2011 kello 18.55 (EEST)
5.  Kannatan Samaa mieltä kuin Tanár. --Jepse 20. elokuuta 2011 kello 12.53 (EEST)
6. --MrFinland 20. elokuuta 2011 kello 15.47 (EEST)
7. – EtäKärppä¹³ 21. elokuuta 2011 kello 15.08 (EEST)
8. Artikkeli on hyvä. --Iisak Lehtinen 21. elokuuta 2011 kello 18.03 (EEST)
9. Taisi lähdepyyntökin tulla turhaksi. Käy hyväksi. --Lakritsa 22. elokuuta 2011 kello 09.53 (EEST)
10. Paikoin voisi vielä kappalejakoa yms. korjailla, mutta kyllä tämä nyt jo hyvän standardit täyttänee. --Risukarhi 22. elokuuta 2011 kello 19.48 (EEST)
11. --Vnnen 23. elokuuta 2011 kello 15.55 (EEST)

Vastustan

Keskustelu

Lisäsin vielä yhden lähdepyynnön. Pitäisikö osa alaotsikoista yhdistää? --Lakritsa 16. elokuuta 2011 kello 12.29 (EEST)

Yhdistin ja siirtelin alaotsikkoja.Jklak 16. elokuuta 2011 kello 13.53 (EEST)

Artikkelissa oli jostain syystä johdannossa ja mallineessa kuolinpäivänä 2.9.1680, vaikka kohdassa "Brahen kuolema" sen sanottiin olevan 12.9. Korjasin sen joka kohdassa syyskuun kahdenneksitoista, ja laitoin vielä Kansallisbiografian lähteeksi. Jos WSOY:n henkilökirjassa on sama päiväys, niin kaipa se sitten on oikein. Jos tuo 2. syyskuuta oli jostain lähteestä peräisin, niin tämä saattaa olla taas näitä juliaaninen vs. gregoriaaninen kalenteri -tapauksia, kun päiväysten ero on sopivasti juuri tuo kymmenen päivää... --Risukarhi 16. elokuuta 2011 kello 13.58 (EEST)

Katselin huvikseni, mistä tuo "kuollut 2. syyskuuta" -tieto oli artikkeliin alkujaan päätynyt: se on sisältynyt jo joulukuussa 2004 luotuun artikkelin ensimmäiseen versioon [1], joka ilmoitetaan en-wikistä käännetyksi. En-wikin artikkeliin tieto on lisätty saman vuoden huhtikuussa [2]; koko artikkelin lähteeksi on tuolloin ilmoitettu vuoden 1911 Encyclopedia Britannica, joka löytyy kokonaisuudessaan verkossa. Ja kappas, siellä onkin kerrottu Brahen kuolleen 2.9.1680 [3]. Eli onko tuo satavuotias tietosanakirja väärässä, vai mikäköhän on Brahen oikea kuolinpäivä? Syntymäaika näyttäisi olevan kaikkialla ilmoitettu samaksi. --Risukarhi 16. elokuuta 2011 kello 14.14 (EEST)

Olen joissain kirjoissa törmännyt väitteeseen että Brahe olisi kuollut 1685, joka on ilmeisen virheelinen. Huvittavaa miten moista hazardia (kaksi eri kuolonaikaa samassa artikkelissa) ei huomaa vaikka artikkelia miten käy läpi. Tai silmä näkee mutta aivot kieltäytyvät huomaamasta...Jklak 16. elokuuta 2011 kello 14.44 (EEST)

Nuo isokokoiset kaupunkien vaakunat muuten katkaisevat tekstin vähän häiritsevästi. Kuinka oleellisia ne tässä yleensä ottaen ovat? Eikö voisi laatia mieluummin vaikka taulukon "Brahen perustamat kaupungit Suomessa", joka olisi tekstistä erillään, ja jossa vaakunat voisivat olla selvästi pienempinä. Yksikään noista vaakunoista ei kuitenkaan itsessään liity Braheen. Edelliseen huomioon mitenkään liittymättä totean tässä myös, että tuosta käyttämästäni Kansallisbiografia-artikkelista saisi tähän irti vielä enemmänkin. --Risukarhi 16. elokuuta 2011 kello 15.42 (EEST)

Ainoastaan Ristiinan vaakunassa on Brahe suvun mustat kotkansiivet osana heralditiikkaa. Tuo oli kyllä hyvä huomio. Joo Kansallisbibliografia on oiva lähde kun artikkelista työstetään Suositellun sivun tasoinen artikkeli.Jklak 16. elokuuta 2011 kello 15.54 (EEST)

Vaakunat siirretty oikealle.Jklak 16. elokuuta 2011 kello 16.41 (EEST)

Mielestäni vaakunakuvat pois. Ne eivät oleellisesti paranna artikkelia, lähinnä heikentävät. Lisäksi johdantoa olisi hyvä laajentaa. Johdannon pitäisi käytännössä summata koko artikkeli, nyt se on aika tynkä. --PtG 18. elokuuta 2011 kello 20.03 (EEST)

On ehdotettu että Brahen perustamista kaupungeista tehtäisiin taulukko ja jos vaakunat olisivat siinä niin sitten thumbnail koossa. Saako tämä suutempaa kannatusta? Jklak 18. elokuuta 2011 kello 20.14 (EEST)

Saa. --Lakritsa 18. elokuuta 2011 kello 23.15 (EEST)

Luotu Brahen perustamien kaupunkien taulukko ja poistettu muut kaupunkivaakunat. Onko parempi?Jklak 19. elokuuta 2011 kello 11.23 (EEST)

On joo, enää on tuo yksi lähdepyyntö. --Lakritsa 19. elokuuta 2011 kello 11.31 (EEST)

Voisi mainita jotain Brahen suhteesta Naantaliin. Loi sinne käsittääkseni asemakaavan ja antoi erityisoikeuksia kaupungille yms. –Makele-90 18. elokuuta 2011 kello 23.22 (EEST)

Brahe kannatti ruutuasemakaavan käyttöä ja hänen perustamansa kaupungit pohjautuvatkin ruutuasemakaavaan. Myös vanhemmissa kaupungeissa siittyttiin ruutuasemakaavaan kun tulipalot antoivat "sille tilaa". Brahe on lähteiden mukaan piirtänyt itse Kuopion ensimmäisn ruutukaavan.Jklak 19. elokuuta 2011 kello 09.34 (EEST)

Korjasin kielellisiä kömmähdyksiä ja otin vapauden siirtää Turun akatemian kansleriudesta kertovan osion Turun akatemian perustamisen jatkoksi, johon se loogisemmin sopi. Tekstiin jäi vieläkin mielestäni paikoin vähän kömpelyyttä, mutta kunhan tuohon saadaan pääasiat kokoava johdanto, niin kannatan myös hyväksi. Sisältöhän on erittäin kattava. Tehnen myöhemmin vielä joitain lisäyksiä Kansallisbiografian artikkelin pohjalta. --Risukarhi 20. elokuuta 2011 kello 23.15 (EEST)

Minäkin kiinnitin kieliasuun huomiota mutta en viitsinyt mainita siitä, koska en ehdi nyt itse korjaamaan. Hienoa jos katsoit sitä vähän.--Tanár 21. elokuuta 2011 kello 14.24 (EEST)

Sanokaapa asiantuntijoina, kuuluuko määritelmässä olla "Pehr Abrahamsson" (koska sehän on ruotsinkielinen patronyymi)? Miten on kansallibiografiassa? Eikö nykyään ole tapana tälläiset patronyymit esittää tyyliin "Per Abrahaminpoika" tai sitten (vanhempi muoto) "Pietari Abrahaminpoika" niin kuin tässä onkin (vrt. Mikael Paavalinpoika Munck ja lähteet siinä).--Urjanhai 21. elokuuta 2011 kello 14.30 (EEST)

Se oli artikkelissa Pietari Abrahaminpoika, mutta minä muutin sen Per Abrahamssoniksi, koska se on siinä muodossa WSOY:n henkilökirjassa, joka oli yhtenä keskeisenä lähteenä. Kansallisbiografiassa on pelkkä Per Brahe ilman patronyymiä. Jos se on jonkin vallitsevan käytännön vastainen merkintä, niin saa tietysti korjata takaisinkin. Abrahaminpoika kuulosti vaan hassulta, kun Brahe oli kuitenkin ruotsalainen eikä suomalainen. --Risukarhi 21. elokuuta 2011 kello 17.16 (EEST)

Kuitenkin se "son" siinä on ruotsia (ihan niin kuin ilmaisu "Karin Månsdotter" ei myöskään ole suomea), eli pitäisi kai joko olla muotoa Mikael Paavalinpoika tai Mickel Pålinpoika, mutta ei Mickel Pålsson, koska ruotsinkielinen patronyymi ei ole suomea.--Urjanhai 21. elokuuta 2011 kello 17.58 (EEST)

Tai siis, jos lähteessä tuo muoto on, niin en tiedä sitten, mutta periaatteessa patronyymia ei suomenkielisessä tekstissä tulisi esittää ruotsiksi. (Esim. harrastajasukututkijoiden julkaisuissa tämä on ärsyttävä tapa.)--Urjanhai 21. elokuuta 2011 kello 18.26 (EEST)

Oletan, että tämä käytäntö pätee vain ruotsinkielisiin nimiin? Eli esimerkiksi Vladimir Iljitš Leniniä emme kai kuitenkaan muuta täällä Vladimir Iljanpoika Leniniksi? Voidaan tietysti vaihtaa määritelmä takaisin niin päin, että ruotsinkielisen nimen suomennos on ensimmäisenä ja alkukielinen muoto suluissa perässä (kuten mainitsemasi Kaarina Maununtyttären ja useimpien menneiden vuosisatojen ulkomaisten hallitsijoiden artikkeleissa näkyy olevan tehty). Jossain kohdassa alkukielisen nimen olisi mielestäni kuitenkin hyvä esiintyä jo aivan artikkelin alussa, jotta lukija älyää suomenkielisen nimen olevan pelkkä käännös, ei Brahen elinaikana käytetty tai hänen itsensä käyttämä nimitys. --Risukarhi 22. elokuuta 2011 kello 09.28 (EEST)

Artikkelin johdantoa rukattu.Jklak 22. elokuuta 2011 kello 09.02 (EEST)

Kaksi huomiota vielä: 1) Brahen perustamat kaupungit -taulukossa on hieman erikoinen pystysarake "Kuningatar Kristiina", jossa lukee Kuopion kohdalla "kuihtui kirkonkyläksi 1670-luvulla". Koko sarakkeen tarkoitus jää vähän hämäräksi. 2) Visingsborgin linnasta ja sen raunioista on nyt viisi kuvaa; ehkä vähempikin riittäisi (eivät ne nyt varsinaisesti kyllä haittaakaan). Muuten tämä alkaa olla aika pitkälti kunnossa. --Risukarhi 22. elokuuta 2011 kello 19.45 (EEST)

Kuvilla Visingsborgin linnan raunioista oli ajatus tuoda esiin kuinka iso ko. rakennus oli. Että piirrettyä aikalaiskuvaa voisi verata raunioihin.Jklak 22. elokuuta 2011 kello 19.54 (EEST)

Raunioista voi tehdä oman artikkelin. Tämän artikkelin aiheena on Brahe, joten yksi kuva riittää. --Abc10 22. elokuuta 2011 kello 20.59 (EEST)

Tekstissä käytetään termiä allodiaalinen rälssitila. Yritin selvittää sitä, ja sen perusteella mitä ymmärsin, rälssitila jo sinänsä sisältää allodiaalisuuden, joten lisäys on turha, ja ehkä hämääkin lukijaa, joka ei ymmärrä termiä. --Abc10 22. elokuuta 2011 kello 20.57 (EEST)

Joo totta. Poistin turhan allodi käsitteen viljelyn. Räslssi sanoo saman asian.Jklak 22. elokuuta 2011 kello 22.26 (EEST)

Muutin jo kerran artikkeliin, että Brahe ei ole perustanut kaupunkia nimeltä Vehkalahti vaan Veckelax Nystad (Vehkalahden Uusikaupunki). Muutin sen nyt toisen kerran.--IA 23. elokuuta 2011 kello 10.03 (EEST)

Sellainen huomio vielä, että osiossa "Brahen hallintokauden merkitys Suomelle" kerrotaan lähinnä Brahen tavoitteista, mutta ei oikeastaan mitään siitä varsinaisesta merkityksestä. Onhan siinä tuo kaupunkiluettelo, mutta kai Brahen merkityksestä jotain muutakin sanottavaa löytyisi. Osion otsikko on joka tapauksessa hieman epäsuhdassa sisältöön. Ja tuon "maa oli minuun ja minä maahan" -sitaatin voisi ehkä siirtää ensimmäistä kenraalikuvernöörikautta käsittelevään lukuun, ellei aiemmaskin. --Risukarhi 23. elokuuta 2011 kello 13.34 (EEST)