Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Jeesus islaminuskossa

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (86,7%) Peltimikko 11. maaliskuuta 2008 kello 06.36 (UTC)

Jeesus islaminuskossa

Mielenkiintoinen ja tarkkaan rajattu aihealue siitä "toisesta Jeesuksesta". Hämeen-Anttilan ansiosta islamin Jeesuksesta löytyy laadukasta suomenkielistä materiaalia. Tämä yksipuolistaa lähdevalikoimaa, mutta aihealueeseen nähden uskoisin artikkelin yltävän hyväksi. --Peltimikko 3. maaliskuuta 2008 kello 21.32 (UTC)

Äänestys päättyy 10. maaliskuuta 2008.

Kannatan

1. --George Esayas ^(k/m) 3. maaliskuuta 2008 kello 21.36 (UTC)
2. --junafani ^(Hccmqqr) 4. maaliskuuta 2008 kello 07.16 (UTC)
3. --Johney 4. maaliskuuta 2008 kello 07.17 (UTC)
4. Kyllä näin on --Vnnen 4. maaliskuuta 2008 kello 09.51 (UTC)
5. --Soppakanuuna 4. maaliskuuta 2008 kello 17.06 (UTC)
6. Ei kelpaisi vielä suositelluksi sivuksi, mutta kirkkaasti tarpeeksi hyvä sivu. Tarkasti rajattu aihe ja asiaa on käsitelty laajalta näkökulmalta. --Setti-Matti 5. maaliskuuta 2008 kello 11.03 (UTC)
7. On hyvä--kalamies 5. maaliskuuta 2008 kello 12.57 (UTC)
8. --J!7 5. maaliskuuta 2008 kello 13.58 (UTC)
9. Amen. Siliamaav 5. maaliskuuta 2008 kello 20.02 (UTC)
10. Oiva yhteenveto aiheesta. Hyväksi ok. --Ras 5. maaliskuuta 2008 kello 20.28 (UTC)
11. Kyllä --Valtter92 6. maaliskuuta 2008 kello 10.17 (UTC)
12. Ehtottomasti. Itse en näe estettä vaikka suositelluksikin. --Miihkali ^artikuloi 6. maaliskuuta 2008 kello 13.28 (UTC)

Vastustan

1. Heittelin sinne aika reippaasti lähdepyyntöjä. Karsikaa niitä pois, jos tuntuu ettäå ne on turhia. Jeesuksen nimi Koraanissa -kappale kokonaan lähteetön (eihän se kuitenkaan omaa pohdintaa ole, vai?). Jeesuksen historiallisuus -kappale on enemmän sellasta yleistä kuin islamiin liittyvää. Sen voisi ottaa poiskin jos uudelleen muotoilu ei onnistu. Lisäksi artikkelissa on liikaa sitaatteja. Lähteet voisi tosiaan olla monipuolisemmat. Niiden numeerinen määrä ja artikkelin pituus on ihan okei, tosin ne on siellä alarajan tienoilla. --Velma 4. maaliskuuta 2008 kello 15.36 (UTC)
2. Jeesuksen nimen etymologiaa käsittelevä kappale on lähteetön, ja lisäksi askarruttaa nojaaminen lähes pelkästään Hämeen-Anttilaan. Toisaalta ei hyvältä sivulta voi älyttömiäkään vaatia. Mutta ainakin nuo lähteet pitäisi saada, että olisin valmis kannattamaan.Tanár 10. maaliskuuta 2008 kello 19.17 (UTC)

Keskustelu

Haluaisin lisätietoja noista Hämeen-Anttilan kirjoista. Hepun tiedän, mutta kuinka objektiivista on käyttää vain yhden ihmisen mielipiteitä. Pohdin ääntäni. --kallerna™ 4. maaliskuuta 2008 kello 11.36 (UTC)

Itse olen saanut sellaisen käsityksen, että hän olisi objektiivisempi kuin esimerkiksi media. Käy kirjastossa. --Vnnen 4. maaliskuuta 2008 kello 15.08 (UTC)

Hämeen-Anttila mediaa objektiivisempi? Tämä asia riippuu täysin katsantokannasta. Hämeen-Anttila tunnetaan populaariteoksiensa sekä mediassa antamiensa kannanottojen pohjalta varsin suuren joukon suomalaisia keskuudessa "islamin puolustelijana". Eikä nyt ole kyse vaan "rasistisesta rahvaasta". Esimerkkinä lyhyt stoori: Kun eräs nimeltä mainitsematon suomalainen, kansainvälisesti toimiva tohtori yritti taannoin selittää amerikkalaiselle tiedemiehelle, kuka J. Hämeen-Anttila on ja mitä hän edustaa, hän sanoi tämän olevan Suomen John Esposito (Saudien/muslimien rahoittama islamin puolustelija/tutkija). Vaikka tämä olisikin/onkin liioittelua, Hämeen-Anttilan teokset edustavat tiettyä linjaa, jolle Suomessa ei ole olemassa vastapoolia. Koskapa esim. Robert Spencer, jonka kirjaa Totuus Muhammadista lainataan yhden kerran artikkeliehdotuksen lähteissä, edustaa sikäläisittäin (USA:ssa) tuota Espositon "vastapoolia", olisi kaiken oikeuden ja kohtuuden mukaista käyttää kirjan Jeesusta koskevia kohtia laajemminkin, ja lisätä se lähteisiin. Totta, Spencerin kirja otsikkoineen on "räväkämpi" kuin Hämeen-Anttilan teokset - se, että joitain tendenssejä ei tehdä näkyväksi, ei luonnollisesti tarkoita sitä, ettei kirjailijalla niitä olisi - mutta sisältönsä puolesta asiallinen. Jos artikkelin lähdeluettelo jää tällaiseksi - pelkkiä Hämeen-Anttilan teoksia ja se Sariolan "Islam - Ystävä vai Vihollinen" -pamfletti, se ainakin näyttää (on?) tieteellisesti hyvin heppoiselta. Silloin käteni ovat sidotut, enkä voi suositella artikkelin hyväksymistä. Kuten jo ensimmäinen kirjoittaja yllä sanoi: "kuinka objektiivista on käyttää vain yhden ihmisen mielipiteitä." Kommentin jätti AH in DA (keskustelu – muokkaukset).

Itse lähes kokonaan alusta asti artikkelin kirjoittaneena vastaan. Sariolan kirjaa oli hieman enemmän lainattuna, mutta Hämeen-Anttilan kirjojen uskottavammat selvitykset ovat pikkuhiljaa syrjäyttäneet näitä väitteitä (kuten myös Koraani ja Muhammad artikkeleissa). Spencer käyttää kirjassaan Muhammadin varhaisimpia elämänkerran kirjoittajia. Sen sijaan hän jättää vähemmälle huomiolle sen, että elämäkerrat kirjoitettiin 800-luvulla, joten niihin on sekoittunut kaikenlaista ainesta joka vaatii historiallis-kriittistä otetta. Toiseksi elämänkertoja on useita ja ne ovat jopa keskenään ristiriitaisia. Spencer on poiminut yksittäisiä otteita ilman kritiikkiä lähteeseen. Esimerkiksi elämänkirjoittajien mukaan Saatanallisten säkeiden aikoihin Muhammadin kannattajat menivät Etiopiaan, mutta nykytutkijat näkevät tarinassa ajallisia ongelmia (lue artikkeli Muhammad). Eli jo Muhammadin elämänkirjan varhaisiin kirjoittajiin tulisi suhtautua historiallis-kriittisesti. Samaten itseäni epäilyttää Spencerin kirjan ns. kristillinen ote, jossa vilautellaan ajoittain Jeesus-korttia. Hämeen-Anttilan kirjat antavat ajoittain kovaa historiallis-kriittistä kyytiä islamin uskomuksille, kuten esimerkiksi hadith kokoelmateokset, jotka ovat sunnalaisuuden perusta. Lyhyesti: Sariolaa ja Spenceriä ei ole enempää, koska heidän tekstinsä ei ole "katu-uskottavaa". --Peltimikko 9. maaliskuuta 2008 kello 19.10 (UTC)