Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Afrikaanerit

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (82,8 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 15. helmikuuta 2010 kello 15.14 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Afrikaanerit

J.K Nakkila ehdotti artikkelia suositelluksi sivuksi, mutta se ei mennyt äänestyksessä läpi. Ilmeisesti kuitenkin kannatusta hyväksi olisi ollut tarvittava määrä. --Joonasl (kerro) 8. helmikuuta 2010 kello 12.23 (EET)

Äänestys päättyy 15. helmikuuta 2010 kello 12.23 (EEST).

Kannatan

1. Hyväksi kevyesti. Eiköhän viitteiden toimivuus ole jo tarkistettu, josta viimeksi valitin. --Otrfan 8. helmikuuta 2010 kello 12.28 (EET)
2. Mjoo. Tuntuu kyllä oudolta, että artikkeli on äänestyksessä ja vertaisarvionnissa samaan aikaan? --Lakritsa 8. helmikuuta 2010 kello 12.31 (EET)
3. Ilman muuta.Tetopa 8. helmikuuta 2010 kello 12.40 (EET)
4. --Tanár 8. helmikuuta 2010 kello 12.41 (EET)
5. --Vici 8. helmikuuta 2010 kello 16.20 (EET)
6. --Vnnen 8. helmikuuta 2010 kello 18.34 (EET)
7. --Topy 8. helmikuuta 2010 kello 20.50 (EET)
8. --Soppakanuuna 8. helmikuuta 2010 kello 22.36 (EET)
9. --Ras 9. helmikuuta 2010 kello 14.38 (EET)
10. --Nro92 9. helmikuuta 2010 kello 18.24 (EET)
11. —kallerna™ 9. helmikuuta 2010 kello 18.30 (EET)
12. Jeep. --Ville Siliämaa 9. helmikuuta 2010 kello 21.02 (EET)
13.  Kannatan --MikkoK 10. helmikuuta 2010 kello 09.17 (EET)
14. --Hrrkrr31 10. helmikuuta 2010 kello 09.33 (EET)
15. Käy hyväksi, ellei peräti suositelluksi.--Khaosaming 10. helmikuuta 2010 kello 14.41 (EET)
16. Miksipä ei.--Nvidia 10. helmikuuta 2010 kello 17.05 (EET)
17. --Epiq 10. helmikuuta 2010 kello 17.44 (EET)
18. Lupasin äänestää edellisen äänestyksen aikana :)-Henswick- Sermo? 10. helmikuuta 2010 kello 22.03 (EET)
19. --Thi 11. helmikuuta 2010 kello 09.18 (EET)
20. Ehdottomasti kannatan hyväksi artikkeliksi. Suositelluksi artikkeliksi on vielä matkaa mutta joskus lähtulevaisuudessa. D100a 11. helmikuuta 2010 kello 11.08 (EET)
21.  Kannatan --Jepse 13. helmikuuta 2010 kello 15.41 (EET)
22. Menee kyllä HA:ksi ihan helposti, ei tässä(kään) olla mistään SS-statuksesta äänestämässä. – EtäKärppä⁹⁹ 14. helmikuuta 2010 kello 15.16 (EET)
23. Kyllä. --SaMi 14. helmikuuta 2010 kello 20.46 (EET)
24. –Crimson Cherry Blossom™ 15. helmikuuta 2010 kello 12.06 (EET)

Vastustan

1. J.K Nakkila 9. helmikuuta 2010 kello 20.54 (EET)
2. virhellisia tietoja sisältävä artikkeli! --Anna v. F. 10. helmikuuta 2010 kello 09.28 (EET)
3. Valitettavasti tälle puolelle, niin mielenkiintoinen kuin aihe onkin. Perustelen jäljempänä. --Abc10 10. helmikuuta 2010 kello 10.10 (EET)
4. ABC:n esittämän kritiikin pohjalta. --Pyhajumbo 10. helmikuuta 2010 kello 13.49 (EET)
5. --Mpadowadierf 10. helmikuuta 2010 kello 22.41 (EET)

Hylätyt

1.  Kannatan. Mielestäni kelpaa hyvin. Ferraro 11. helmikuuta 2010 kello 07.13 (EET) Artikkeli- ja keskustelusivumuokkauksien määrä äänestyksen alkaessa alle sadan --Hrrkrr31 11. helmikuuta 2010 kello 09.21 (EET)
2.  Kannatan. --Pentti Repo 15. helmikuuta 2010 kello 13.27 (EET) Äänestys oli päättynyt --Soppakanuuna 15. helmikuuta 2010 kello 15.14 (EET)

Keskustelu

Kieltä koskeva osuus on edelleen ongelmallinen. Artikkelissa sanotaan että se sai kirjakielen aseman 1925. Kuitenkin afrikaansiksi oli julkaistu jo 1800-luvulla, kuten lähteessä sanotaan, eikä se onnistu ilman kirjakieltä. Toteaminen että kielet eroavat vain taivutukseltaan on liiallista yksinkertaistamista, kun lähteessä mainitaan useita puolia. Sen sijaan lähteessä ei sanota että kielet olisivat keskenään ymmärrettäviä, tai en ainakaan löytänyt mainintaa. Voi pitää paikkansa, mutta kaipaa lähteen. Artikkelissa sanotaan "afrikaans jäi oppimattoman kansan kieleksi". Tuon ajankohtaa olisi hyvä täsmentää (lähteellä), kun jo varhain 1800-luvulla afrikaansiksi kerran julkaistiin painotuotettaita. Kirjoitetaanko die Taal isolla alkukirjaimella myös omakielisissä teksteissä? Englanniksi tietenkin, mutta sen suhteen englanti ei ole luotettava lähde. Esimerkiksi af.wikipediasta on löydä sille perusteita. Tässä yhden osuuden ongelmakohtia joista taisin jo vertaisarvioinnissa mainita. Pääartikkelin arvioiminen ei tietenkään kuulu tähän, mutta todettakoon, että sen lähteistys on vaatimaton.--Abc10 9. helmikuuta 2010 kello 11.18 (EET)

Minulta oli tuo jäänytkin huomaamatta. Pääartikkeli on tosiaan kehnosti lähteistetty, mutta korjasin nyt ainakin osan noista huomioistasi. --Joonasl (kerro) 9. helmikuuta 2010 kello 11.38 (EET)

On ihmeellistä että kotimaisen tutkijan Jussi Jalosen tekemät tutkimukset suomalaisista osallistujista Buurisodassa puuttuvät. Samalla tulisi ehkä yleisempää näkökantaa tähänkin artikkeliin! --Anna v. F. 9. helmikuuta 2010 kello 20.30 (EET)

Oliko suomalaisilla osallistujilla kovinkin ratkaiseva merkitys sodan lopputulokseen? --Otrfan 9. helmikuuta 2010 kello 21.19 (EET)

Eiköhän tuo tieto kuulu artikkeliin buurisodat enemmän kuin artikkeliin afrikaanerit. Uskon että Anna v. F. käy lisäämässä tämän merkittävän yksityiskohdan ko. artikkeliin.--Joonasl (kerro) 10. helmikuuta 2010 kello 09.16 (EET)

Jos nyt oikeasti yritetään edes ajatella, niin merkiys tulee asian yhteiskunnliselta puolen, ei varsinaisesti sodan taholta. Miksi ja millaisin perustein he lähtivät sotimaan melkoisen kauaksi? Oli siis joku merkillinen kiinnekohta tai muu mielenkiintoisen syy toimintaan. Artikkeli nyt vaan on virhellisista tiedoista koottu ja apäoleellisista tiedoista yhteen kyhätty!Kommentin jätti Anna v. F. (keskustelu – muokkaukset)

Niin mielenkiintoisia kysymyksiä kuin esitätkin, minulle on edelleen epäselvää miten suomalaisten sotaretket buurisodissa ja niiden mahdolliset motiivit liittyvät afrikaanereista kertovaan artikkeliin? Jos jotain oleellista mielestäsi puuuttuu, haluan muistuttaa, että Wikipedian on tietosanakirja, jota kaikki voivat muokata. Jos artikkelissa on mielestäsi virheellistä tietoa, olisi hyvä saada näistä virheistä jonkinlainen erittely, jotta ne voitaisiin korjata.--Joonasl (kerro) 10. helmikuuta 2010 kello 09.41 (EET)

Jos mainitsemasi virheet liittyvät afrikaanerien osittaiseen hugenottitaustaan (kts. keskustelu) voisin viittata vielä Rian Malanin (joka on afrikaaneri) teokseen "My Traitors Heart", jossa sivulla 5 Malan (joka on sukua mm. Magnus ja Daniel François Malanille), toteaa: "I am Malan, descentant of Jacques Malan, a Hugenot who fled the France of Louis XIV to escape being put to the sword for his Protestant faith..In the centuries since, a Malan has been present at all the dramas and great turning points in the history of the Afrikaner tribe."--Joonasl (kerro) 10. helmikuuta 2010 kello 10.06 (EET)

En voi sanoa että olisin perehtynyt aiheeseen, joten asiantuntemusta ei ole. Siksi lähdin arvioimaan artikkelin laatua siltä pohjalta miten se pitää yhtä viitteiden kanssa. Kuten aiemmin kielen osalta totesin, viitteistyksessä on ongelmia ja puutteita, ja näyttää siltä että sama koskee artikkelia yleisemminkin. Tekijän on ilmeisen kiinnostunut aiheesta, mutta kiinnostus ja huolellisuus eivät näytä kohtaavan. Vilkaisin vain satunnaisia viitteitä, joten en käy niitä systemaattisesti läpi, mutta mainittakoon että esimerkiksi englanninkieliset lainaukset kahdessa viitteessä eivät näyttäisi perustelevan sitä, mihin ne on merkitty lähteiksi.

Artikkeli näyttää hienolta valtavan viitemääränsä vuoksi, ja siihen kuoppaan kannatusäänensä antaneet ovat ilmeisesti langenneet. Riittääkö heillä kielitaitoa tutkia miten annettu lähde perustelee tekstin? Tosiasiassa artikkeli vaatii vielä paljon työtä. Voisiko sen joskus ottaa viikon yhteistyöksi, jolloin suurempi joukko kirjoittajia voisi osallistua sen kehittämiseen niin että se todella täyttäisi hyvän artikkelin vaatimukset? Aiheesta sinänsä olisi hienoa saada suositeltukin artikkeli, mutta siihen on vielä matkaa. --Abc10 10. helmikuuta 2010 kello 10.20 (EET)

Tekijällä ilmeisesti tarkoitat minua (vaikka olen kirjoittanut vain osan artikkelista). Ensinnäkin, en ollut kirjoittanut afrikaansin kieltä käsittelevää kohtaa, vaan se on tiivistelmä artikkelista afrikaans ja olin käyttänyt tuossa artikkelissa annettuja viitteitä. Tässä tapauksessa tekstin (jossa ei sinänsä ollut varsinaisesti mitään virheellistä tietoa) ja viitteen välillä oli tosiaan jonkinlaista epätäsmällisyyttä, joka sittemmin on korjattu. Voisitko tarkemmin eritellä missä ja miten teksti ei vastaa tekstiä, tämän kaltaisiin ympäripyöreisiin ja epämääräisiin olettamuksiin ja spekulointeihin on vaikea vastata ("näyttää siltä", "eivät näyttäisi"). Viitteissä on lainattu vain osaa lähteen teksteissä, eikä niiden ole tarkoituskaan tyhjentävästi esittää kaikea sitä mitä lähteessä on sanottu, alkuperäislähteen lukeminen on välttämätöntä. Minusta on hieman omituista, että toisaalta samaan aikaan tunnustat, että et ole perehtynyt aiheeseen ja et ole perehtynyt annettuihin lähteisiin (muuten kuin "satunnaisesti") mutta esität kuitenkin näiden tietojen pohjalta aika voimakkaan johtopäätöksen ("viitteistyksessä on ongelmia ja puutteita") --Joonasl (kerro) 10. helmikuuta 2010 kello 10.27 (EET)

Vastuu viitteistä on tietenkin kirjoittajilla, eikä aikani ainakaan nyt riitä ongelmien tarkempaan tutkimiseen eikä niiden erittelyyn. Lyhyesti vain että nuo kaksi lainausta johtivat ainakin minut harhaan ja kuvittelemaan, että niillä on tarkoitus perustella kirjoitettu teksti. Mikä niiden merkitys on? Ehkä ne pitäisi poistaa. Ellei pääkirjoittajalla ole mahdollisuutta tutkia jokaisen viitteen asianmukaisuutta, ehkä artikkeli olisi järkevää palauttaa vertaisarviointiin, jolloin riittävällä kielitaidolla varustetut voisivat olla avuksi. Toistan tuon ehdotukseni viikon yhteistyö -artikkeliksi ottamisesta. Tätä artikkelia kannattaa ehdottomasti kehittää, aineksia on. --Abc10 10. helmikuuta 2010 kello 10.40 (EET)

Aika ei riitä lähteiden tutkimiseen, mutta siitä huolimatta voit tehdä johtopäätöksen, että "viitteistyksessä on ongelmia ja puutteita"? Hmmm. --Joonasl (kerro) 10. helmikuuta 2010 kello 12.23 (EET)

Pienestä kiukuttelusta huolimatta työ näyttää etenevän. Tällainen lause osui silmiin: "suurempi ongelma on rasistisissa asenteissa, jotka periytyvät joidenkin afrikaanerien menneisyydestä". Kun koko järjestelmä oli rasistinen, tuo "joidenkin" vaikuttaa jokseenkin vähättelevältä, enkä onnistunut löytämään annetusta lähteestäkään sille tukea. --Abc10 10. helmikuuta 2010 kello 22.41 (EET)

En minä ole kiukutellut, vaan pyytänyt että epämääräisten mutuilujen sijaan esitettäisiin rakentavaa kritiikkiä - sellaista, jonka pohjalta artikkelia on mahdollista parantaa. Toisin sanoen, juuri tämän nyt esittämäsi kaltaisia konkreettisia korjausehdotuksia tai ongelmia. Tuon lauseen merkitys selkenee sanajärjestyksen vaihdolla:"..suurempi ongelma on joidenkin afrikaanerien rasistisissa asenteissa, jotka periytyvät menneisyydestä..". Lähteessä sanotaan:

..social workers at the South African Women's Federation (SAVF), one of the organisations trying to help poor, displaced whites, believe that the big problem is their mindset, not Affirmative Action or government policie..'Many of these people cannot accept the fact that now we are all equal and that means "white people must go as low as black people",' one member of staff tells me. 'Those who are willing to swallow their pride and work with blacks find it very humbling, humiliating. But there are too many who would choose to not work at all and watch their families suffer, rather than "stoop" to that.' Changing these people's mindsets, she says, is an almost impossible task: 'All they see is that everything is different now and they don't like it.'

--Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2010 kello 09.01 (EET)

Sanajärjestyksen vaihto muuttaakin merkityksen täysin toiseksi, eikä kyse siten ollut aivan pienestä asiasta. Kävisin erittäin mielelläni koko artikkelin lause lauseelta, viite viitteeltä läpi, mutta olen nyt uhrannut sille aikaa enemmän kuin ehkä kaikki muut yhteensä, ja toisaalta kirjoittajat itsekin voivat tarkistaa vanhat tekstinsä ja lähteensä. Vastuun laskeminen yksin minun harteilleni tuntuu liioitellulta. Varmaankin se vielä kehittyy ja sen pariin innostuu useampi kirjoittaja, jolloin tarkkuus toivottavasti lisääntyy. Onnittelen kuitenkin artikkelin johdota, tällaisia perusteellisia asia-artikkeleita Wikipedia tarvitsee. Ne ovat sen helmi ja ydin. --Abc10 11. helmikuuta 2010 kello 10.39 (EET)

Sanajärjestyksen aiheuttama lievä epäselvyys oli artikkeliin lipsahtanut kielenhuollon yhteydessä. Ei kukaan ole laskemassa artikkelia sinun harteillesi, mutta jos esittää väitteitä faktoina, on vähintään suotavaa esittää konkreettiset perustelut ja todisteet kyseisen väitteen tueksi. Ilman perusteluja ja mahdollisia korjausesityksiä kaikki se aika, jonka olet mahdollisesti käyttänyt artikkeliin on hukkaanheitettyä, koska epämääräisten väitteiden pohjalta artikkelin korjaaminen on lähes mahdotonta. --Joonasl (kerro) 11. helmikuuta 2010 kello 10.50 (EET)

Merkityssisällön muuttumisen sanominen lieväksi epäselvyydeksi kuvastaakin varmaan ongelman ydintä. Mutta pahoittelen vaatimatonta panostani, ja pyrin harkintani mukaan vastaisuudessa äänestämään perustelematta, kuten näyttää olevan tapana. Ja vielä kerran onnittelut artikkelista kaikille kirjoittajille ja kannustus jatkamaan työtä. Ystävällisin terveisin --Abc10 11. helmikuuta 2010 kello 21.53 (EET)

Ei tuollaista kannata nyt ylidramatisoidakaan. Vaikka järjestelmä oli aikaisemmin (täysin) rasistinen, ei kaikki afrikaanerit ollleet - aika monet jopa ajoivat aktiivisesti rasistisen järjestelmän purkamista varsin suurin henkilökohtaisin uhrauksin..Toisin sanoen, ei ajatus joidenkin afrikaanerien rasistisesta menneisyydestä täysin paikkaansapitämätön ole, vaikka, aivan totta, lause on selkeämpi kuin puhutaan joiden afrikaanerien rasistisista menneisyydestä periytyvistä asenteista.--Joonasl (kerro) 14. helmikuuta 2010 kello 17.37 (EET)

Mikä on lähde kohdassa Buurisodat esitetyille numero ja prosenttitiedoille? Ei ainakaan annettu linkki. DKKile 10. helmikuuta 2010 kello 14.46 (EET)

Annetun lähteen oli tarkoitus lähteistää kappaleen viimeinen lause, ei koko kappaletta se oli vain vahingossa päätynyt välimerkin jälkeen. Nuo numerotiedot sodasta on nyt erikseen lähteistetty. --Joonasl (kerro) 10. helmikuuta 2010 kello 15.05 (EET)