Keskustelu luokasta:Kirjallisuuslehdet

Kirjallisuuslehdet ja kulttuurilehdet

Tästä luokasta on poistettu osa kirjallisuuslehdistä sillä perusteella etteivät ne joidenkin käyttäjien mielestä saisi olla sekä luokassa Luokka:Kulttuurilehdet, että tässä luokassa. Mielestäni sellainen luokittelu on huono eikä palvele lukijaa, koska osa kirjallisuuslehdistä jää sen vuoksi kokonaan tämän luokan ulkopuolelle, johon siis pitäisi luokitella kirjallisuuslehtiä. Tällaisen logiikan perusteella esim. Tel Quel, Ultra (1922), The New Yorker ja Hiidenkivi (lehti) jäävät luokan ulkopuolelle. --Klassikkomies 8. lokakuuta 2008 kello 00.14 (EEST)

Vielä kerran: pää- ja alaluokkaan ei voi luokitella yhtäaikaa. On kaksi vaihtoehtoa: Joko luot Kulttuurilehdet luokkaan uusia tarkempia alaluokkia, jonne lehdet käyvät. Siinä ei pitäisi olla ongelmaa. Toinen vaihtoehto, (mistä voi tässä tapauksessa tulla pulisemista) on sama minkä minä tein täällä: Keskustelu luokasta:Radionäyttelijät, eli siirsin luokan yhtä pääluokkaa ylemmäksi. --Otrfan 8. lokakuuta 2008 kello 00.25 (EEST)

En kyllä nyt ymmärrä miksi emme voi luokitella sekä pää- että alaluokkaan, jos artikkelit ilmiselvästi kuuluvat kumpaankin. Esim. luokan Luokka:Kulttuuri- ja kirjallisuuslehdet luominen olisi mielestäni täysin turhaa byrokratiaa, joka ei palvele lukijaa eikä sitäkään siis löytäsi tästä luokasta, koska sen voisi tuollaisen logiikan perusteella luokitella ainoastaan luokkaan Luokka:Kulttuurilehdet. Eli perusteluja, kiitos. --Klassikkomies 8. lokakuuta 2008 kello 00.35 (EEST)

Otetaan esimerkki potkupallopuolelta Franz Beckenbauer on tällä hetkellä luokissa Jalkapallon maailmanmestaruuden voittaneet valmentajat, Jalkapallon maailmanmestarit, Saksalaiset jalkapallovalmentajat, Saksalaiset jalkapalloilijat. Mikäli luokittelu sekä pää- että alaluokkiin sallittaisiin, niin luokiksi voitaisiin lisätä myös Jalkapalloilijat, Saksalaiset urheilijat, Saksan jalkapallo, Jalkapallovalmentajat, Jalkapallon maailmanmestaruuskilpailut, Jalkapallovalmentajat. Sen jälkeen voitaisiin jatkaa näitten luokkien pääluokkiin Urheilijat, Jalkapallo, Saksan urheilu, Urheilijat maittain, Saksalaiset henkilöt, Jalkapallo maittain, Saksan urheilu lajeittain, Urheiluvalmentajat, Jalkapallon maajoukkuekilpailut, FIFA, Urheiluvalmentajat, Jalkapallon maajoukkuekilpailut ja FIFA. Sen jälkeen siirryttäisiin näiden luokkien pääluokkiin jne.

Kaikki sinänsä pätevät Beckenbauerin kohdalle, eli olisivat perusteltuja, mutta lopputulos ei palvelisi ketään. Luokitteluhierarkian ansiosta kaikki edellä luetellut luokat (ja aika monta kymmentä muutakin) voidaan korvata nykyisillä neljällä. Mikäli hierarkian noudattamisesta aletaan tinkimään lopputulos olisi melkoinen sekamelska. --Otrfan 8. lokakuuta 2008 kello 00.50 (EEST)

Eihän tätä nyt kaikkiin mahdollisiin luokkiin olla luokittelemassa, vaan tarkoitus on siis saada kaikki kirjallisuuslehdet tähän luokkaan, jonka nimi on Kirjallisuuslehdet. Miksi tästä pitää tehdä byrokraattinen kysymys? Se, että ne kirjallisuuslehdet, jotka ovat luokassa Kulttuurilehdet liitettäisiin myös tähän luokkaan ei kyllä varmasti johda siihen, että ne olisi luokiteltava kaikkiin muihinkin kuviteltavissa oleviin luokkiin. Olisiko sinulla sitten tiedossa miten muuten kyseiset lehdet saadaan liitettyä tähän luokkaan? Tavoite on kai kuitenkin se, että saamme aikaan toimivan tietosanakirjan, josta käyttäjä löytää tiedon, jota etsii. --Klassikkomies 8. lokakuuta 2008 kello 01.08 (EEST)

Ongelma on, että jos käytännöstä aletaan tehdä poikkeuksia, niin homma saattaa jossain vaiheessa karata käsistä. Ei oikein löydy mitään mielekästä keinoa saada artikkeleja molempiin luokkiin. Kirjallisuuslehtiä ei voi poistaa Kulttuurilehtien luokasta (joku nostaa siitä taatusti mekkalan), ja jos uutta mielekästä alaluokkaa Kulttuurilehdille ei löydy, niin eipä tule muuta mieleen. --Otrfan 8. lokakuuta 2008 kello 01.22 (EEST)

Jos kyse on pelkästä periaatekysymyksestä eikä sinullakaan ole muuta keinoa kirjallisuuslehtien luokittelemiseksi tähän luokkaan mielestäni tässä pitäisi nyt käyttää sitä kuuluisaa maalaisjärkeä, huomioida Wikipedia:Älä palvo sääntöjä-käytäntö ja luokitella luokkaan kuuluvat artikkelit ainakin tässä tapauksessa luokkaan eikä rakentaa uhkakuvia hypoteettisista ongelmista, kun mikään ei viittaa siihen, että homma alkaisi mitenkään levitä. Luokkaan Kirjallisuuslehdet tuskin kuitenkaan on hirveää tunkua ja mitä haittaa siitä, että muutama lehti näkyy kahdessa luokassa voisi olla on kyllä vaikea kuvitella. --Klassikkomies 8. lokakuuta 2008 kello 01.34 (EEST)

Pakko myöntää, että hetken mietittyäni olen samaa mieltä. Luokittelua ei koskaan saada rakennettua täydelliseksi, ja joissain tapauksissa "tuplaluokitus" voi olla perusteltua. Tämä saattaisi olla sellainen tapaus. Pitää odotella mitä fi-wikin isommat herrat sanovat. --Otrfan 8. lokakuuta 2008 kello 01.45 (EEST)

Samanlaista maalaisjärkeä joudutaan usein käyttämään myös monialaisten luokassa Luokka:Suomalaiset kirjailijat olevien kohdalla, joiden luokittelu ainoastaan esim. luokkaan Suomalaiset kirjailijat tai luokkaan Suomalaiset runoilijat olisi suorastaan epäoikeudenmukaista. Sama koskee myös esim. luokkaa Luokka:Suomalaiset taiteilijat. --Klassikkomies 8. lokakuuta 2008 kello 01.58 (EEST)

Kirjailijaluokissa ongelma ei ole kovin paha, koska tiettyyn rajaan asti voidaan luoda mielekkäitä alaluokkia, Suomalaiset romaanikirjailijat, Suomalaiset novelistit yms. ja joitainhan tuonne on luotukin. Taiteilijaluokissa sama juttu. Kulttuurilehtien kohdalla aletaan olla siinä rajoilla, että tarkempi luokittelu ei ehkä enää ole järkevää. EDIT: Jaa, semmoinen takaportti taitaa vielä olla, että jos luokittelet kulttuurilehdet maittain, eli Suomalaiset kulttuurilehdet, Yhdysvaltalaiset kulttuurilehdet jne., niin silloin artikkelit voi luokitella sekä Kirjallisuuslehtiin että ko. maan kulttuurilehtiin. Ainakin kunnes, joku luokittelee Kirjallisuuslehdet maittain ;) --Otrfan 8. lokakuuta 2008 kello 02.05 (EEST)

Hmm. Tuo jalkapallovertaus ei kyllä ole oikein osuva, mutta ydinkysymys lienee kai nyt, ovatko kaikki kirjallisuuslehdet jossakin määrin kulttuurilehtiä. Jos ovat, on perusteltua, että luokka kirjallisuuslehdet on luokan kulttuurilehdet alaluokka, ja että yksittäisiä lehtiä ei luokitella molempiin. Tässä tapauksessa siis kulttuurilehtiin luokitellaan vain ne, jotka ovat yleisempiä kulttuurilehtiä, joiden sisällöstä vain osa on kirjallisuusaiheista.

Ovatko kirjallisuuslehdet siis kulttuurilehtien ala, vai kulttuurilehdille rinnakkainen ilmiö? Jos ilmiöt ovat rinnakkaisia, eikä kaikkia kirjallisuuslehtiä voi pitää millään tavalla kulttuurilehtinä, luokka kirjallisuuslehdet on siirrettävä pois kulttuurilehtien luokasta, jolloin artikkelit voivat puolestaan olla molemmissa luokissa. -- Piisamson 8. lokakuuta 2008 kello 07.24 (EEST)