Keskustelu luokasta:Eläimet

Miksi tämä luokka on tehty? Sen kokoamisessa ja ylläpitämisessä on vain päällekkäistä työtä eri eläin- ja eläinryhmäartikkelien kanssa. Katso myös keskustelu luokasta:Biologia. Luulin, että asiasta olisi tullut tuossa keskustelussa yksimielisyys. -Jean d'Arc 21:42 loka 22, 2004 (UTC)

Minä tosiaan loin tämän luokan sekä Kasvit-luokan Biologia-luokan aliluokaksi. En ollut lukenut em. keskusteluja, joten toimin vähän hätiköidysti. Huomasin tosin itsekin Eläimet-luokan rakennetta miettiessäni, että taksonomisten luokkien luominen olisi pitkälti saman toistoa, ja jätinkin työn kesken. Nyt asiaa enemmän ajateltuani, olen entistä vahvemmin sitä mieltä, että ei kannata toistaa taksonomiaa luokkien avulla.

Mutta olisiko ideaa luoda Kasvit-luokan tapaan ei-taksonomisia luokkia, kuten esimerkiksi lemmikkieläimet, kotieläimet, Suomen luonnonvaraiset eläimet, rauhoitetut eläimet tai vastaavaa ? Siis sellaisia luokkia, jotka voi laittaa myös muihin kuin Biologia-luokkaan, vaikka luokkaan Suomi, maanviljelys ym ? Jpk 14:41 marras 8, 2004 (UTC)

Onhan meillä paljonkin päällekkäistä tietoa luetteloartikkelien ja luokkien välillä (esim. Luettelo Rooman keisareista ja Luokka:Rooman keisarit). Luetteloilla ja luokilla on eri tarkoitukset. Tai ymmärsinkö ihan väärin mistä puhuitte? -- Jniemenmaa 14:54 marras 8, 2004 (UTC)

Niillä on sama tarkoitus eli auttaa tiedonhaussa. Mutta koska niillä on eri toimintatavat, kummankin hyödyllisyys ja tarkoituksenmakaisuus vaihtelee tapauskohtaisesti. Nuo ehdottamasi ei-taksonomiset luokat voisivat toimia, tosin niissäkin on tieteellisten nimien ja synonyymien esittämisen ongelma. Tosin joissakin lemmikkieläimissä ei ole ole niin hurjasti synonyymejä kuin huonekasveissa. Lisäksi ne ovat asiallisia ja olennaisia luokkia. Luettelojen kanssa ei tarvitse olla niin asiallinen, sillä niiden nimiä ei tarvitse ahtaa artikkelin loppuun.

Olen ollut havitsevinani suoranaista luokittelumaniaa suomenkielisessä wikipediassa. On suorastaan mietetty, pitäisikö artikkelin teksti siirtää vastaavalle luokkasivulle ja tehdä siitä luokkasivulle uudellenohjaus, mikä olisi varsin tolkutonta toimintaa. (Tämä kappale alkaa kyllä olla jo Kahvihuoneeseen sopiva.) Pitäsi varmaan koota nämä kaikki luokka-aiheiset keskustelut jollekin sivulle, jossa kaikki helposti löytävät ne, pystyvät kommentoimaan niitä ja pystytään tekemään joitakin linjanvetoja. -Jean d'Arc 15:35 marras 8, 2004 (UTC)

Mun mielestä noi kannattaisi luokitella kuitenkin jonkin verran. Nyt tästä saa kuvan, että ei pitäisi luokitella ollenkaan. Ei noita tartte pistää sen pienempiin luokkiin, mutta lahkon mukaan ois hyvä edes vähän luokitella. Esim. kaikki jyrsijät luokkaan jyrsijät. Noi luettelot eläimistä ei pysy kovin ajantasalla. Helpompi löytää kaikki artikkelit, kun vaan painaa sieltä artikkelin lopusta sitä linkkiä Luokka:Jyrsijät. Lahko on siis seuraava spesifimpi luokitus nisäkkäästä. --linnea 21. tammikuuta 2005 kello 15:37 (UTC)

Luokittelu pitäisi tehdä automaattisesti mallineiden avulla, kuten kasvilajien puolella tehdään. On hölmöä, ettei Wikipedian tarjoamia teknisiä ratkaisuja käytetä täysipainoisesti hyväksi. --Hippophaë 21. tammikuuta 2005 kello 15:48 (UTC)

Teknistä toteutusta ei pidä hyödyntää vain sen vuoksi, että se on saatavilla. Puhumme tällä sivulla muuten luokista, emme mallineista. Mallineita ollaan ottamassa käyttöön taksonomisien taulujen muodostamisessa.

Eliölajeista, niiden nimistä ja sukulaisuussuhtesta on jo saatavilla valmiita listoja, joten niitä voi kopioda suoraan Wikipediaan. Niistä myös näkee, mitä on jäänyt tekemättä, toisin kuin noista luokista. Vuosien mittaan esimerkiksi jyrsijät- ja varpuslinnut-luokkiin kertyisi ennen pitkää niin paljon artikkeleita, että niistä olisi hidasta löytää etsimäänsä. Sitten jouduttaisiin taas jakamaan ne jotenkin. Ja olen jo kuvannut tieteellisten nimien ja muun lisätiedon puuttumisen harmillisuutta.

Tulkitset minua väärin, kun epäilet, että haluaisin olla käyttämättä luokkia. Olen jo ehdottanut esimerksi ei-taksonomista ihmisen loiset-luokkaa. Ja katsohan vaikka artikkelin Nokkosperhonen taksonomista taulua. Onko sen kautta muka hankala löytää luetteloa perhosista? Ajan tasalla pysymisen ongelma oli tosiaan yksi niistä syistä, miksi luokkajärjestelmä kehitettiin. Mutta en ole havainnut sellaista ongelmaa eliöartikkeleissa. -Jean d'Arc 21. tammikuuta 2005 kello 19:06 (UTC)

Haluan tarkentaa hieman kantaani. En kannata sitä, että tehtäisiin luokat jotka orjallisesti noudattavat taksonomisia lajitteluita. Vaan kannantan sitä, että olisi luokka:Eläimet, jossai sitten taas luokka:Nisäkkäät ja jossa sitten luokka:Jyrsijät. Ja mitä tulee noihin luetteloihin, niin nähtävästi perhosten kohdalla se toimii, mutta muissa lajeissa se ei oikein toimi tällä hetkellä.

Mitä siis pitäisi laittaa luokaksi eläimille? Luokatta jättäminenkään ei tunnu hyvältä vaihtoehdolta. Enkä oikeen keksi parempaa luokkaa oravalle kuin jyrsijät. Minusta olisi parempi käyttää olemassa olevaa luokittelua kuin yrittää väkinäisesti keksiä uusia luokitteluperusteita. Tietysti on ihan selvää, että nauta ja sika menevät luokkaan kotieläimet ja koira lemmikkieläimiin, jos tämän kaltaista luokittelutapaa ruvetaan käyttämään. (Voi kun tämäkin keskustelu oilisi helpompaa jossain muualla.) --linnea 21. tammikuuta 2005 kello 19:28 (UTC)