Keskustelu Wikipediasta:Monta käyttäjätunnusta

IP:nä?

Ilmeisesi anonyyminä (IP-tunnuksella) kirjoittaminen on myös sallittua vaikka käyttäjätunnuksen omaakin? Jos näin on niin senkin voisi mainita, vähän niinkuin vaihtoehtona useiden tunnuksien luomiselle --Trainthh 8. kesäkuuta 2006 kello 23.04 (UTC)

Vastustan

Sock puppetin käyttö tietoturvasyistä julkisilla koneilla pitää mielestäni olla luvallista, kunhan sock puppetin käyttäjäsivulla ilmoitetaan sen olevan sock puppet ja se, kenen sock puppet se on. --iirolaiho (kitinää) 9. kesäkuuta 2006 kello 06.28 (UTC)

Mitä tarkoitat tässä tietoturvasyillä? Nikke 9. kesäkuuta 2006 kello 08.50 (UTC)

Jos vaikka muokkaa kirjaston koneella ja unohtaa kirjautua ulos tjsp. Juuri tällaisia tapauksia varten minusta pitäisi saada luoda toinen tunnus. -- Jniemenmaa 9. kesäkuuta 2006 kello 09.41 (UTC)

Minun puolestani toisen tunnuksen saisi luoda mistä syystä tahansa, kunhan kertoo asiasta avoimesti. -Samulili 9. kesäkuuta 2006 kello 09.43 (UTC)

Pitäisikö kenties olla mahdollisuus pyytää estoa luomalleen sukkanukelle (em. syistä)? --Tve4 9. kesäkuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Automaattiset muokkaukset

Mielestäni automaattiset tai lähes automaattiset (paina [y]es/[n]o) muokkaukset pitää saada tehdä toisen tunnuksen alla. Käytännöt yleensä koskevat kaikkia käyttäjiä, joten maininta olisi paikallaan. Tai voisi lisätä otsikon "Milloin voi luoda toisen käyttäjätunnuksen", johon voisi laittaa muitakin tapauksia. --Hartz 9. kesäkuuta 2006 kello 09.04 (UTC)

Tarkoitatko jotain bottiavusteista muokkaamista? -- Jniemenmaa 9. kesäkuuta 2006 kello 09.41 (UTC)

Kyllä, jonkin helpottavan ohjelman käyttämistä, jota käyttäen tehdyillä muokkauksilla ei halua nostaa muokkausmäärää ja ruuhkauttaa omat muokkaukset -listaa. --Hartz 9. kesäkuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

Korjausehdotus

Useamman kuin yhden käyttäjätunnuksen salainen käyttäminen Wikipedian muokkaamiseen on kiellettyä. Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen käytetyn tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, mitä muita käyttäjätunnuksia kyseinen käyttäjä omistaa. Tunnuksien väärinkäyttöyritykset äänestyksissä ja keskusteluissa ovat kiellettyjä.

Tämä ratkaisee sekä Iirolaihon esittämän julkinen kone -ongelman ja Hartzin bottiongelman. —MikkoM (♫) 9. kesäkuuta 2006 kello 11.10 (UTC)

Tässä kohtaa en voi olla kysymättä ketä haluaisi pitää useampaa käyttäjätunnusta, ellei manipuloimistarkoituksessa? Voihan joku niin haluta mutta kaukaa haetulta kuulostaa. Silloin tietysti jos unohtaa vanhan salasanan tai jotain sinne päin ja haluaa jatkaa Wikipedioimista, voi luoda uuden äijän mutta siitä nyt varmaan kertoo muutenkin. Lisäksi silloin ei käytä enää toista käyttäjätunnustaan. --Miihkali 9. kesäkuuta 2006 kello 11.51 (UTC)

Tuossa ylempänä mainittiin kaksikin eri tilannetta jossa toisen käyttäjätunnuksen käyttö olisi järkevää. -- Jniemenmaa 9. kesäkuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Minusta tämä korjausehdotus on jo aika hyvä. Mutta kannattaa kai vilkaista en.wikin sääntöjä: en:Wikipedia:Sockpuppet#Legitimate_uses_of_multiple_accounts Siellä mainitaan mm tilanne jossa käyttäjä jonka henkilöllisyys on tunnistettavissa haluaa pitää toista käyttäjätunnusta jolla voi muokata vähemmän vakavia aiheita:

Someone who is known to the public or within a particular circle may be identifiable based on their interests and contributions; dividing these up between different accounts might help preserve the person's anonymity. Users with a recognized expertise in one field, for example, might not wish to associate their contributions to that field with contributions to articles about less weighty subjects.

-- Jniemenmaa 9. kesäkuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Varmaankin monet haluaa tiettyjä arkaluonteisia (kuka nyt mitäkin pitää arkaluontoisena) artikkelia muokata "anonyymisti" joko eri tunnuksella tai ip:llä. Joskushan tuo ip:n käyttö ei tuo anonyymiutta. Täytyisi tehdä selvä ero tällläisen ja mielipide/äänestys käytön välillä. Tarkoitus lienee estää useamman tunnuksen käyttö tuomaan esille omaa kantaa? --Tomia 9. kesäkuuta 2006 kello 14.36 (UTC)

Toisen tunnuksen käyttäminen kertomatta siitä on kyseenalaista muutenkin kuin äänestyksissä. Sillä voi esimerkiksi luoda kuvan, että jonkun kiistanalaisen kannan takana olisi useampiakin ihmisiä tai että joku artikkeli olisi kiistellympi kuin se onkaan. Olen ollut havaitsevani käytännön esimerkkejä tällaisestä. --ML 9. kesäkuuta 2006 kello 14.45 (UTC)

Olisiko sopivampi muotoilu:

Useamman kuin yhden käyttäjätunnuksen käyttäminen Wikipedian muokkaamiseen on pääsääntöisesti kiellettyä. Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen käytetyn tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on muokkaajaan toissijainen tunnus. Tunnuksien väärinkäyttöyritykset äänestyksissä ja keskusteluissa ovat kiellettyjä.

Tämä ratkaisisi anonymiyden ongelman. Oletetaan vaikka, en-wikin esimerkin mukaan, että joku muokkaajista muokkaa omalla nimellään oman erikoisalansa aiheita. Tälle käyttäjälle tulisi mielestäni suoda anonymiteetti muokata muita aiheita toisen käyttäjätunnuksen takaa. Jos molempien käyttäjätunnusten sivuilla lukee, että nämä ovat toistensa sukkanukkeja, ei toisesta tunnuksesta ole mitään hyötyä. Jos toissijaisen tunnuksen sivulla taasen todetaan vain, että "tämä tunnus on toisen rekisteröityneen käyttäjän tunnus" ongelmat liittyen äänestyksiin yms. ratkennevat? --Lendu 13. kesäkuuta 2006 kello 16.16 (UTC)

Minä olisin Lendun kannalla, vähän samaan tapaan kuin Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi: elä käytä montaa tunnusta esittääksesi kantasi. --Tomia 14. kesäkuuta 2006 kello 08.23 (UTC)

Joko tämä pistettiin käytännöksi? Minä myös kannattaisin tuota Lendun lievempää muotoilua. Yksi lisäperustelu sille on se, että asiallisesti käytettynä kukaan ei jää kiinni useasta tunnuksesta, jolloin niitä on mahdoton vahtia. Nykyisellä muotoilulla täysin harmittomasta toiminnasta tehdään kiellettyä ja aiheutetaan päänvaivaa anonyymiudesta huolestuneille. --JV 21. kesäkuuta 2006 kello 17.48 (UTC)

Rangaistus

Mikä olisi sopiva rangaistus säännön rikkomisesta? Jotain todella kovaa, imho. -Samulili 9. kesäkuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Jäähy ja ylimääräisten tunusten sulkeminen? --thule 9. kesäkuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Ensimmäisen tunnuksen sulkeminen tietyksi aikaa, ja sukkanukketunnusten ikuinen esto. --Tve4 9. kesäkuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Juurikin näin. --thule 9. kesäkuuta 2006 kello 11.19 (UTC)

Sock puppetille toki ikuinen banni, mutta mielestäni sitä päätunnusta ei tarvitse heti ekasta kerrasta estää. Saavathan tavanomaiset häirikötkin ensin yhden tai pari varoitusta. --Jetman 9. kesäkuuta 2006 kello 11.21 (UTC)

Toista käyttäjätunnusta käyttävälle on tehtävä selväksi säännöt kun sukkanukke havaitaan. Siten rangaistus voidaan lätkäista (vain tarvittaessa toki) vaikka siitä ekasta kerrasta. --Tve4 9. kesäkuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

Totta. Ajattelin säännön rikkomisellä lähinnä vilpillistä äänestystä tjmsp, josta välitön esto ei tunnu liian kovalta. Jos taas rikkoo sääntöä unohtamalla tai "unohtamalla" mainita muista tunnuksistaan, niin silloin varoitus on paikallaan ennen totaalieston toimeenpanoa. --thule 9. kesäkuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

Ongelma on, että sockpuppetit eivät läheskään aina jää kiinni. Jos ekasta kerrasta seuraa vain varoitus, se rohkaisee ihmisiä salaamaan sockpuppettinsa. Mielestäni sockpuppetin ikuinen esto heti kiinni jäämisestä on kohtuullinen, varsinkin jos tästä käytännöstä lisätään vielä huomautus käyttäjätunnuksen rekisteröinnin yhteyteen. —MikkoM (♫) 21. kesäkuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

Muutokset

• Koska kerran ilmeisesti halutaan (minä en tosin haluaisi), että voi käyttää anonyymejä sockpupetteja, kunhan vaan ilmoittaa, että tämä on sockpuppet, niin sitten on ilmeistä, että näillä toissijaisilla tunnuksilla ei voi osallistua äänestyksiin tai käytäntökeskusteluihin, koska emme tiedä kenen sock puppet on kyseessä.

• Implementoin ankaramman rangaistuskäytännön. Sockpuppeteista on varoitus rekisteröintisivulla, joten "vahingossa" sock puppetteja ei pitäisi jäädä ilmoittamatta. Tietenkin omaa harkintaa saa käyttää, kuten aina. —MikkoM (♫) 22. kesäkuuta 2006 kello 13.15 (UTC)

Korjasin tekstiä vähän johdonmukaisemmaksi ja lisäsin (ehkä turhan) kommentin vastuullisuudesta. Minusta on hyvä, että rangaistukset on selkeästi esillä, niin ei tule mielikuvaa ylläpitäjien mielivallasta. Eikö väärinkäytöstä olisi paikallaan rangaista kaikkia tunnuksia eikä vain toissijaista? Kommentin jätti Jkv (keskustelu – muokkaukset).

Muotoilun muuttaminen

Mielestäni nykyinen muotoilu "Tätä käytäntöä rikkovat toissijaiset tunnukset voidaan estää välittömästi ja pysyvästi." on huono. Ensinnäkin miten erotetaan ensi- ja toissijaiset tunnukset toisistaan? Toiseksi, mikäli sukkanukkeilusta kiinni jääneeltä estetään vain osa tunnuksista on esim. äänestysmanipulaation jatkaminen helppoa, koska tarvitsee tehdä vain yksi tai kaksi uutta tunnusta, tehtailla niillä ~100 muokkausta ja samaa hommaa voi jatkaa. Minusta teksti pitäisi muuttaa muotoon: "Salaa useiden tunnusten käyttämisestä kiinni jääneen henkilön kaikki tunnukset estetään välittömästi ja pysyvästi. Henkilö voi kuitenkin jatkaa Wikipedian muokkamista luomalla uuden tunnuksen.". Mielestäni tämä on aiheellista, koska ainakaan äänestysten manipulointia vakavampaa rötöstelyä on vaikea keksiä. --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 09.39 (UTC)

Olen samaa mieltä siitä että nykyinen käytäntö ei ole kovin selvä. En ole kuitenkaan ihan vakuuttunut siitä että ehdottamasi olisi järkevin ratkaisu. Vaikka kaikki tunnetut sukkanuket ja "alkuperäinen" tunnus estettäisiin, niin uusien tunnusten tekeminen on yhtä helppoa. --Jniemenmaa 30. maaliskuuta 2007 kello 10.49 (UTC)

On toki, mutta sitä lienee teknisesti mahdotonta estää. Kun kaikki sukkanuket estetään seuraa siitä ainakin käyttäjälle "muokkauspääoman" menettäminen ja siten automaattinen äänestyskarenssi. Muuta käytännössä mahdollista ratkaisua en oikein keksi. Kuten käytännössä sanotaan "Koska moni asia Wikipediassa perustuu käyttäjien ilmeiseen kannatukseen, usean käyttäjätunnuksen käyttö vaarantaa tämän prosessin" ja siihen mielestäni pitää puuttua vastaavalla vakavuudella. Englanninkielisessä Wikipediassa käytäntö on aika lähellä tätä: "Accounts operating in violation of this policy should be blocked indefinitely; the main account may be blocked at the discretion of any administrator" --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Mun mielestä Joonaksen muotoilu on selkeä, mutta aika tiukka. Yllä on ehdotuksia kevyemmistä vaihtoehdoista. Tärkeintä kuitenkin on, että ylläpitäjien toimet noudattaa kirjattuja sääntöjä, jonka vuoksi tekstiä pitää selkeyttää. Lähinnä kai toivoisin kevyempää rangaistusta, jos käytännön rikkominen ei ole ilmeisen tahallista äänestyksen manipulointia. Mulle tosin sopii, että tämä toteutetaan ylläpitäjän tapauskohtaisen harkinnan mukaan ja käytäntöön kirjataan kovin mahdollinen rangaistus. --jkv 30. maaliskuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Voidaanhan se kirjata tuohon en-wikin tyyliinkin. Siis: "Salaa useiden tunnusten käyttämisestä kiinni jääneen henkilön toissijaiset tunnukset estetään välittömästi ja pysyvästi. Ylläpitäjä voi estää myös käyttäjän pääasiallisen tunnuksen mikäli katsoo sen tarpeelliseksi.". Kelpaako tämä? --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Ei kelpaa. Ylläpitäjän ei sovi käyttäytyä diktaattorin tavoin vaan asiasta pitää keskustella suuremman joukon kanssa estetäänkö myös päätunnus. --Zxc 30. maaliskuuta 2007 kello 14.32 (UTC)

Ja miten ajattelit tämän tapahtuvan? Ei mistään muustakaan estoista rydytä pitämään torikokouksia. Kyseinen muotoilu oli lähes suora käännös tuosta englanninkielisen Wikipedian käytännöstä ("Accounts operating in violation of this policy should be blocked indefinitely; the main account may be blocked at the discretion of any administrator"). Mutta muutetaan tuo nyt sitten muotoon "Salaa useiden tunnusten käyttämisestä kiinni jääneen henkilön toissijaiset tunnukset estetään välittömästi ja pysyvästi. Myös käyttäjän pääasiallinen tunnus voidaan tarvittaessa estää." --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 14.36 (UTC)

Parempi niin. --Zxc 30. maaliskuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

Tämä muotoilu on minusta ok. -- Jniemenmaa 30. maaliskuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

Minusta en-wikin muotoilu on hyvä. Tällaiset asiathan ovat nimenomaan ylläpitäjien tehtäviä. (Käy toki myös Zxc:n vaatima muotoilu, ei se käytännössä muuta mitään.) --Mb 30. maaliskuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

Joonasl:n 30. maaliskuuta 2007 kello 14.22 ja kello 14.36 (UTC) esittämät muotoilut ovat minunkin mielestäni kannatettavia ja hyviä. –Ejs-80 30. maaliskuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Haluaisin kuitenkin vielä lisätä, että jos käyttäjä ei ole syyllistynyt väärinkäytöksiin (vandalismi, äänestysmanipulointi, kannatuksen vääristely jollekin asialle), niin päätunnusta ei pitäisi mielestäni missään nimessä estää. Käyttäjähän ei välttämättä edes tiedä tästä käytännöstä ja voi olla siksi jättänyt kertomatta asiasta toissijaisen tunnuksensa käyttäjäsivulla. Tuolla en-wikissähän ei muuten edes vaadita toissijaisten tunnusten identifiointia (siellä ainoastaan kerrotaan, miten se on mahdollista). Toisaalta henkilö, joka ei käyttäisi altteriaan väärin, ei luultavasti edes joutuisi epäiltävien listalle. –Ejs-80 30. maaliskuuta 2007 kello 19.54 (UTC)

Kyllähän epäilys aina liittyy toimintaan jossain kiistassa tai äänestyksessä. Lisäksi rinnakkaistunnuksista varoitetaan jo rekisteröintisivulla. --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 19.58 (UTC)

Noinhan se toki käytännössä on. Ajattelin vain, että teoriassa voisi käydä esittämälläni tavalla. En tosin ollenkaan muistanut, että rekisteröintisivulla tuosta varoitetaan. –Ejs-80 30. maaliskuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Osoitepaljastus on toisaalta hieman karkea todiste elinkautisten jakeluun. Esimerkiksi tunnuksen joka käyttää useimmiten samaa ip:tä, voi jokin muu samaa ip:tä käyttävä teoriassa helposti lavastaa sukkanukeksi (esim. peesaamalla lavastuksen kohdetta räikeästi äänestyksissä ym.). Tällöin seurauksena olisi lavastetulle ikuinen esto, jota vastaan ei edes mitenkään voisi puolustautua. Käytännössähän on varsin epäluultavaa että kukaan viitsisi tällaista lavastusta yrittää, mutta periaatteessa se olisi täysin mahdollista. Joillain palveluntarjoajilla kun on esim. tasan yksi IP kaikille asiakkaille. Ehkä tämmöisen takia olisi parempi, että vain altterit estettäisiin ikuisesti. --ML 30. maaliskuuta 2007 kello 20.46 (UTC)

jos näin onnettomasti pääsisi käymään, käyttäjä voi kuitenkin aina rekisteröidä uuden tunnuksen ja jatkaa muokkaamista. Ei ketään voi oikeasti estää muokkaamasta Wikipediaa jos sitä haluaa tehdä. Lisäksi tuo klo 14.36 jättää ensisijaisen tunnuksen eston ehdolliseksi juuri tämän tyyppisiä tilanteita ajatellen. --Joonasl(kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 20.48 (UTC)

Niinpä, mutta muokkaushistoria olisi iäksi menetetty eikä uusi tunnus voisi edes julkisesti vaatia sitä itselleen tulematta leimatuksi sukkanukeksi. Toisaalta saattaa olla että tuo koko lavastusskenaario oli käytännön kannalta lähes irrelevantin mielikuvituksellinen. --ML 30. maaliskuuta 2007 kello 20.58 (UTC)

Osoitepaljastuksessa otetaan huomioon IP-osoitteiden laatu. Ketään ei tuomita sukkanukeksi esim. välityspalvelimien takia. Jos ilmoitetaan, että osoitepaljastus tukee sukkanukke-epäilyä, se käytännössä tarkoittaa, että kysymys on IP-osoitteista, jotka selvästi eivät ole yhteiskäytössä. Tästä syystä henkilön lavastaminen sukkanukeksi on erittäin vaikeaa, ja käytännössä onnistuu vain käyttämällä samaa (yksityiskäytössä olevaa) konetta kuin viaton käyttäjä. —MikkoM (♫) 31. maaliskuuta 2007 kello 10.12 (UTC)

Kannatan ankaraa muotoilua, koska se yksinkertaisesti kuvastaa jo olemassaolevaa ankaraa käytäntöä. Hyvin harvoin esiintyy sukkanukketapauksia, joissa on olemassa asiallinen "päätunnus". Tällaisissa tapauksissa järjen käyttö on aina sallittu, mutta ei ole oikein käyttäjiä kohtaan antaa tässä ohjesivussa kuva, että sukkanukkeilusta ei estetä kaikkia tunnuksia. —MikkoM (♫) 31. maaliskuuta 2007 kello 10.09 (UTC)

---

Koska tästä näyttää vallitsevan varsin herttainen yhteisymmärrys, päivitän käytäntöä. Mikäli on eri mieltä, voi täällä ilmoitella asiasta. --Joonasl (kerro) 31. maaliskuuta 2007 kello 11.03 (UTC)

Epäselvyyttä kielellisessä asussa

Kahvihuoneella on ollut keskustelua altterin ilmoittamisesta.

Kohdasta "Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen ylimääräisen tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on muokkaajan rinnakkainen tunnus" on ollut epäselvyyttä. Pitäisikö korjata muotoon "tunnus on jonkun muokkaajan rinnakkainen tunnus" korostamaan sitä, että ei ole pakko ilmoittaa kenen altterista on kysymys. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 18.47 (EEST)

 Kannatan Pitäisi korjata. --Lax 24. syyskuuta 2009 kello 18.52 (EEST)

Samoin. --Riisipuuro 24. syyskuuta 2009 kello 18.53 (EEST)--

Jes. --albval (keskustelu) 24. syyskuuta 2009 kello 19.03 (EEST)

Da. --Joonasl (kerro) 24. syyskuuta 2009 kello 19.07 (EEST)

Kannatan –A333 25. syyskuuta 2009 kello 22.58 (EEST)

Kannatan Olisi varmaan mennyt kielenhuoltona ilman äänestystäkin. –Otrfan 25. syyskuuta 2009 kello 23.02 (EEST)

Kannatan minäkin, mutta tämä ei ole pelkkää kielenhuoltoa, koska aikaisemman sanamuodon voi selvästi tulkita toisinkin. --Hrrkrr31 25. syyskuuta 2009 kello 23.21 (EEST)

Täsmennyksestä konsensus - täsmennys tehty. --Aulis Eskola 30. syyskuuta 2009 kello 21.35 (EEST)

Keskustelu

Hrrkrr31: Juu, tuon kohdan voi ymmärtää väärin, mutta asiaa on tarkennettu myöhemmin Sinun tulee merkitä rinnakkaiset tunnuksesi lisäämällä niiden käyttäjäsivulle malline {{altteri}}. Jos haluat ilmaista mikä on päätunnus, voit lisätä mallineen koodilla {{altteri|Päätunnus}}. --Otrfan 25. syyskuuta 2009 kello 23.26 (EEST)

Useamman tunnuksen pitäminen, IP-editoinnit

Mietin, että onko ylläpitäjän soveliasta pitää useampaa käyttäjätunnusta ja samalla tehdä muokkauksia myös ip-osoitteella Keskustelu_käyttäjästä:Ulrika#Aulis_Eskolan_antaman_eston_pituus_ja_virallisen_k.C3.A4yt.C3.A4nn.C3.B6n_rikkominen? Sääntöjen mukaan varmasti näin saa tehdä, mutta muuten tuntuu hieman oudolta käytökseltä. --Peltimikko 24. lokakuuta 2009 kello 08.42 (EEST)

IP-osoitetta ja/tai altteria täytyy saada käyttää, sillä ylläpitäjätunnuksella kirjautuminen julkisella koneella on aika riskaabelia. Se on sitten eri asia täytyisikö ylläpitäjän kertoa altteritunnuksen omistaja sen käyttäjäsivulla. Mitä hyötyä siitä olisi? (tuo ei ollut retorinen kysymys) --Otrfan 24. lokakuuta 2009 kello 08.58 (EEST)

Hyvä, että tärkeä periaatekysymys on otettu jo esiin täällä käytännössä itsessään. Tapaus AE voi olla lähtökohtana esimerkkinä, mutta hänen toimintaansa yksityiskohtaisesti käsiteltäköön kuiteskin täällä, ettei mennä sivu aiheesta. Hän ei varmastikaan ole ainoa, jolla on tarvetta muulla editointiin kuin aikoinaan rekisteröimällään tunnuksella, mutta hän on avoin esimerkkitapaus.

Pidän nykyisen tyyppistä käytäntöä tärkeänä, jotta WP:n muokkaajalla (yhtä hyvin ylläpitäjällä ja ei-ylläpitäjällä) on oikeus väistää tekemään artikkeleihin muutoksia rauhassa. Tämä liittyy joidenkin uskomattomaan kysymysten henkilöimiseen: editointeja kohtaan esiintyy erityistä hyökkäyshalukkuutta, jos ne ovat tiettyjen henkilöiden tekemiä.

Nykyinen käytäntö antaa mahdollisuuden editoida monellakin tapaa muuten kuin rekisteröimältään tunnukselta:

• IP-osoitteilta (mikään ei kiellä, kunhan ei käytä avoimia välityspalveluja - Wikipedia:Ei avoimia välityspalvelimia)
• Käyttää jonkun altteriksi ilmoittamaansa altteria (käytännön alkukappale)
• Jättämällä vanha tunnus pois käytöstä ja aloittamalla uudella tunnuksella (käytännön alkukappale)

Tätä periaatetta vastaan on ilmeisesti jonkinlainen tarve hahmottaa tarkasti, mitä kaikkea yksi käyttäjä tekee. Pitäisikö sitten ylläpitäjällä olla jotenkin toiset velvoitteet persoonansa suhteen? Saisiko ylläpitäjä editoida mitenkään muuten, kuin normaalilta tunnukseltaan? Kysymyksen toisto: Miksi ylläpitäjän pitäisi kertoa enemmän altteritunnuksistaan kuin muiden? Miten näitä käytäntöjä valvottaisiin? Mitä näiden käytäntöjen rikkomisesta seuraisi?

Vai pitäisikö käytäntöä muuttaa yleisesti - kuulostaa joteskin hankalalta ja oudoltakin, että ylläpitäjä ja ei-ylläpitäjä olisivat tässä suhteessa eri asemassa?

Itse varmaan rupeaisin editoimaan tykkänään IP-osoitteilta, jos kuvattua väistelyä ei sallittaisi. Tai sitten alkaisin ottaa vähän väliä uusia tunnuksia, jos ajallisesti peräkkäinen muuttuvien tunnusten käyttö vielä sallittaisiin. --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2009 kello 21.24 (EET)

Tässä kohdassa olisi varmaan syytä keskustella myös koostetusti eri tilanteista IP-editointien kohdalla. Käytännöt eivät tule kirjattaviksi tähän, mutta asiat muodostavat kuitenkin kokonaisuuden.

Käyttäjien tapaukset ovat ainakin nämä:

• 1) Ylläpitäjän editoinnit altterilla
• 2) Ylläpitäjän editoinnit IP-osoitteella
• 3) Tavallisen käyttäjän editoinnit altterilla
• 4) Tavallisen käyttäjän editoinnit IP-osoitteella

Äänestys on selvä asia: altteri ei saa äänestää eikä ip.

Pohdittavaa on, kuka saa tehdä seuraavia:

• a) muokata artikkeleja - ilmeisesti kaikki
• b) keskustella omalla keskustelusivulla - ilmeisesti kaikki
• c) keskustella toisten keskustelusivulla - ehkä kaikki?
• d) antaa perusteluja artikkelin keskustelusivulla ja ottaa kantaa artikkelien sisältöön - ehkä kaikki? Ehkä 1 ja 3, voidaanko 2 ja 4 estää?
• e) ottaa kantaa WP:n yleisiin asioihin - Ei ilmeisesti 1 ja 3. Voidaanko 2 ja 4 estää?

Lisäksi sitten ne toimenpiteen, jos käytäntöjä rikkoo... --Aulis Eskola 26. lokakuuta 2009 kello 00.57 (EET)

Ei IP-muokkauksia voi/pidä rajoittaa. Pääasia välillä IP:llä muokatessa on, ettei anna itsestään vaikutelmaa kahtena eri käyttäjänä. Eli käyttäjätunnuksella ja IP:llä ei tulisi osallistua samaa aihetta käsittelevään keskusteluun. Koskee mielestäni ylläpitäjiä ja kaikkia muitakin. --Otrfan 26. lokakuuta 2009 kello 01.08 (EET)

Ehdotan:

• a) Kaikki 1-4 saavat muokata artikkeleja.
• b) Kaikki 1-4 saavat keskustella omalla keskustelusivulla.
• c) Kaikki 1-4 saavat keskustella toisten keskustelusivulla.
• d) 1 ja 3: Voi antaa vain perusteita ja lähdetietoja keskusteluun. Erityisesti alttereilla ei saa lähteä tukemaan toisia antaen kuvaa kahdesta eri käyttäjästä. 2 ja 4: IP-osoitteiden kommentointia ei pidetä kuin lisäperusteiden ja -tietojen tuomisena keskusteluun artikkelin sisällöstä.
• e) Ei 1 eikä 3. 2 ja 4: sallittua keskustella (kunhan ei paisu häiriköintiin asti), mutta IP-osoitteiden kommentointia ei pidetä kuin lisäherätteiden, lisäperusteiden ja ideoiden antamisena yleisten asioiden kuten käytäntöjen keskusteluun.

Äänestyksissä ja kommenttipyynnöissä toiminta varsinaisessa päätöksenteossa olisi kiellettyä kaikilta 1-4, saa antaa vain oheiskommentteja. --Aulis Eskola 26. lokakuuta 2009 kello 19.52 (EET)

En näe mitään syytä rajoittaa IP-osoitteiden muokkausoikeuksia. Samaan keskusteluun osallistuminen kahdella eri tunnuksella on moraalitonta. Keskustelussa esitetyistä mielipiteistä tehdään joka tapauksessa johtopäätöksiä vaikka kyseisen keskustelu ei olisi luonteeltaan konsensushakuinen tai äänestys. IP-kirjoittajien allekirjoituksesta näkee, että kyseessä on IP, mutta alttereiden allekirjoituksesta ei näe, että kyseessä on altteri. Ehkäpä tällainen uudistus olisi paikallaan. Alttereiden allekirjoituksessa pitäisi olla sana ALT tai altteri tjsp. Gopase+f 4. marraskuuta 2009 kello 02.23 (EET)

lisäys

voiko tuonne sivulle laittaa jotain jos käyttää useaa konetta ja puhelinta (minä omaa jossa explorer, koulun jossa mozilla, erään nuorisotilan jossa chrome ja puhelinta), niin niihin on kaikkiin eri asetukset joita ei aina jaksa muuttaa vaikkapa jonkun pienen sotkun korjaamisen ja vandaalin varoituksen vuoksi. Ja minä esm tykkään koneella kun kaikki laajennukset ja beta käytössä. Kun siirryn puhelimeen, hidastuu ja pahasti. Sen takia teinkin tämän tunnuksen. Koska mozilla, explorer, chrome ja puhelimen netti ovat erinlaisia, pitäisi saada luoda kaikille tarvittaessa tunnus. Esm käyttäjä:WikiLove wap käyttäjä:WikiLove mozilla käyttäjä:WikiLove explorer jne... Voiko tuonne lisätä sen? Ps. Laitoin esm jutuiksi vain ne selaimet joita itse käytän. Unohdin että niitä on muita.--WikiLove wap 4. marraskuuta 2009 kello 01.28 (EET)

Käytännön muutos

Ehdottaisin käytäntöön muutosta tämän keskutelun johdosta. Nykytekniikka on niin paljon kehittynyttä että monen käytäjätunnuksen yhtäaikainen käytäminen pitäisi kieltää oli tunnus merkitty altteriksi tai ns.sukkanukke. Ainostaan ip-llä voi muokata jos on tarve käyttää jotain julkista yhteyttä niin iP.n käyttäminen sallitaan. D100a 13. syyskuuta 2010 kello 23.16 (EEST)

Miten nykytekniikan kehittyminen liittyy asiaan? Ja eikös asiasta ollut keskustelua aikaisemminkin? --Otrfan 13. syyskuuta 2010 kello 23.24 (EEST)

Ei ole perusteltua väittää että jos haluaa muokata kirjaston koneitä niin oma tunnus paljastuu..D100a 13. syyskuuta 2010 kello 23.27 (EEST)

Kuka sellaista on väittänytkään? Ja en vieläkään huomaa yhteyttä tekniikan kehittymiseen. --Otrfan 13. syyskuuta 2010 kello 23.31 (EEST)

Turha ehdotus. Nykykäytäntö on hyvä. Mahdollisuus muokata eri käyttäjätunnuksilla on hyvä asia, ja sitä mahdollisuutta olisi ehkä syytä jopa käyttää enemmänkin täällä wikipediassa. --Pettson 13. syyskuuta 2010 kello 23.32 (EEST)

Ainakaan linkitetyn keskustelun johdosta ei ole mitään syytä tehdä muutosta. Jos muutosta halutaan, voisi olla hyödyllistä vaikka listata nykykäytännön mahdollisia ongelmia? Minusta nykykäytäntö vaikuttaa ihan hyvältä. --Ryhanen 13. syyskuuta 2010 kello 23.48 (EEST)

Osaltaan idea käytännössä on se, että käyttäjä saa mennä rauhaan sivuun tekemään muokkauksia altterillaan tai pelkällä IP-osoitteella. Altterilta kielletään vain kannanotot ja äänestäminen, jotta ei voi esittää keinotekoisesti mukamas monen kannattavan asiaa, jota vain itse kannattaa.

Jos altterilla editointi estetään, pitäisi mielellään estää myös rekisteröitymättä editoiminen.

Mitä etua muuten siitä olisi, että kielletään erikseen toiselta ilmoitetulta tunnukselta artikkelien muokkaus? --Aulis Eskola 14. syyskuuta 2010 kello 00.04 (EEST)

Niin kaikki muokkauset pitäisi olla selvitettävissä luotettavasti kuka muokkaa ja mistä jne. Siihen ei istu useilla eri "alttereilla" tms tunnuksilla kirjoittelu. Jopa laki saattaa vaatia tarkempien tietojen antamisen siten nykyinen käytöntö on ristiriitainen tai laiton.D100a 14. syyskuuta 2010 kello 10.50 (EEST)

Lähde tuolle että laki vaatisi tarkempien tietojen antamisen ja imho olet väärässä tuon tulkintasi kanssa. Tms. ajatus on ristiriidassa kaiken muun internetkäytön kanssa (täällä on kaikkialla täysin vapaa, anonyymi internetkirjoittelu sallittua) ja minusta suomessa perinteisesti on ollut lain suojaama oikeus ilmaista mielipiteensä anonyymisti enkä nyt ole huomannut että se olisi mihinkään muuttunut. Ja ehdotuksesta, en pidä tarpeellisena että poistettaisiin oikeus anonyymeihin alttereihin. Ne ovat hyödyllisiä, eikä asiaa edes pystyttäisi teknisesti valvomaan mitenkään fiksusti. Ainoa tapa seurata sitä mikä tunnus on altteri on se että jengi vapaaehtoisesti ilmoittaa niistä. --Zache 14. syyskuuta 2010 kello 11.02 (EEST)

Miten eroavat sukkanukketunnus ja ilmoittamaton altteri toisistaan? Miten kontrolloidaan että altteri on ilmoitettu altteriksi? Onko niiden ero siinä, että (ilmoittamaton) sukkanukke estetään mutta altteria (jos se on ilmoitettu) ei estetä, jos ne paljastuvat. Jos estojen antamisen yhteydessä paljastuu, että käyttäjällä on sukkanukkeja ja alttereita, ilmoitetaanko niistä julkisesti - jommastakummasta, aina? Vastauksia kysymyksiin odotetaan. Nimim. Tavallinen käyttäjä. --Ulrika 14. syyskuuta 2010 kello 11.07 (EEST) EDIT: Zache, oletko altteri, kun et ole ylläpitäjä tms., mutta olet varsin perehtynyt kaikenlaisiin teknisiin ja käytännön asioihin, jolloin voisi kuvitella että olet ollut Wikipediassa pitempäänkin? Vastaaminen on vapaaehtoista. t. Sama. --Ulrika 14. syyskuuta 2010 kello 11.10 (EEST)

Zache ei ole Altteri, minä olen. Huom: tämä ei ole kannanotto, tämä on totuus!! --Altteri 14. syyskuuta 2010 kello 16.20 (EEST)

Kaikki, jotka tuntevat Wikipedian käytännöt ja tekniikan eivät ole yksi ja sama henkilö, joten tuollaiset heitot voi jättää pois. --MiPe ^(wikinät) 14. syyskuuta 2010 kello 11.15 (EEST)

Nyt en ymmärtänyt. --Ulrika 14. syyskuuta 2010 kello 11.16 (EEST)

Jos jatkettaisiin vastauksella niin pysytään aiheessa: 1.) sukkanukke ja ilmoittamaton altteri eroaa toisistaan siinä, että sukkanukkea on käytetty sillä tavoin että se on aiheuttanut ongelmia tai on muuten kiinnittänyt huomiota tavalla joka on aiheuttanut osoitepaljastuspyynnön. 2.) Ei sitä voi mitenkään kontrolloida nykymuotoisessa Wikipediassa 3.) Minusta ongelmia-aiheuttamattoman altterin paljastumisen (tai edes epäilyn) kohdalla riittää että muistutetaan käytännöstä että altteri vaatii ilmoituksen. Monesti kyseessä voi olla ihan tietämättömyys. 4.) On varmaan tapauskohtaista, sukkanukkkeilun osalta varmaan ilmoitaan, mutta altterin paljastaminen esim tilanteessa jossa jonkun käyttäjän pinna on vaan palanut eikä altterin käyttö liity bänniin on ylläpitäjän oman harkinnan varassa. 5.) En ole altteri ja tämä on pääasiallinen tunnus (Muita tunnuksia on ZacheBot, WpImageUploader, ja Zache public näistä kaksi viimeistä on inaktiivisia) sekä ainoa jolla olen osallistunut keskusteluihin joka on ilmeisesti se mitä kysymyksellä hait? Sen että olen ollut täällä vuosikaudet anyway tiesitkin. --Zache 14. syyskuuta 2010 kello 11.40 (EEST)

Yhdenkään vakituisemmin kirjoittavan tunnuksen sivulla en ole nähnyt ilmoitusta Altteri. Se antaisi olettaa että vapaaehtoisen ilmoittamisen periaate ei toteudu, vaikka altteri-ilmoituksesta niin äänekkäästi tohistaan. Tutkailin joskus luetteloa Alttereista, eikä niistä oikeastaan mikään vaikuttanut tutulta. – Huomaan että olet ollut tunnuksella pitkään, mutta varsinaisesti olet aktivoitunut myöhemmin, sillä luulin että olet uusi käyttäjä kun keskustelusivuille alkoi ilmestyä tunnuksesi varsin taajaan. Muokkaushistoriasi perusteella olit pitkään ahkera lähinnä poistoäänestyksissä. Lisäksi kuulut nähtävästi Turun mafiaan ("Mafia" siis vertauskuvallisesti - ettei tule estoa). --Ulrika 14. syyskuuta 2010 kello 12.55 (EEST)

{{Altteri}}-mallinetta ei laiteta päätunnuksen käyttäjäsivulle. Kyllä alttereitten joukosta pitäisi sinulle tuttujakin löytyä, kuten esim. Käyttäjä:Angelfox. Tuohonkin on tosin joku muu joutunut mallineen laittamaan. --Otrfan 14. syyskuuta 2010 kello 13.01 (EEST)

Tai sitten se kertoo siitä, että jengi kirjoittaa pääosin omilla tunnuksillaan ja säästää altterit sellaisista aiheista kirjoittamiseen (poliittinen vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen jne) joista eivät syystä tai toisesta halua omalla nimellä kirjoittaa. Tuosta Turun mafiasta, niin olet tuossa väärässä, en tunne Turun wikipedistejä irl tai nikkien perusteella edes netin kautta vaikka tietty voisi kuvitella että kaikki turkulaiset tuntee toisensa. --Zache 14. syyskuuta 2010 kello 13.21 (EEST)

Mahdoton uskoa tuohon omilla tunnuksilla kirjoittamiseen, monistakin syistä. --Ulrika 14. syyskuuta 2010 kello 13.38 (EEST)

Mikä siinä on nyt niin mahdotonta? Kyllähän sinäkin käsittääkseni kirjoitat omalla nimimerkilläsi kaikesta tunnuksen ympärillä käytävästä sählingistä huolimatta ja suurimmalla osalla wikipediaan kirjoittaminen on huomattavasti rennompaa. --Zache 14. syyskuuta 2010 kello 13.42 (EEST)

Niin kait tavallisessa internet käytössä mutta mehän tehdään toisaalta toimituksellista vapaaehtoistyötä ja siihen ei enään ole niin selvää tavallinen chatti saitti tyyliin rekisteröinti vaan hieman laajempi ja perusteellisempi. D100a 14. syyskuuta 2010 kello 11.21 (EEST)

joka tapauksessa pistä linkki siihen lakiin joka tuota vaatii tai puhut vain omiasi (kirjaimellisesti tässä tapauksessa) :). --Zache 14. syyskuuta 2010 kello 11.42 (EEST)

|Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 13.6.2003/460 menee hyvin lähele wikipeedian ideaa.Toisaalta on varmaan muuallakin kirjoitetu mutta tämä nopeasti töiden ohessa kirjoitetuna :) D100a 14. syyskuuta 2010 kello 11.52 (EEST)

Ottamatta sen syvällisemmin kantaa siihen onko wikipedia lain tarkoittama verkkojulkaisu, niin tuo laki ei nähdäkseni missään muodossa sisällä kirjoittajien rekisteröintivelvollisuutta vai missaanko nyt jotain? --Zache 14. syyskuuta 2010 kello 12.47 (EEST)

|Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 13.6.2003/460 5 luku ja 17 § Verkkoviestin tunnistamistietojen luovuttaminen Tuomioistuin voi pakkokeinolain (450/1987) 1 luvun 6 §:n 1 kohdassa tarkoitetun pidättämiseen oikeutetun virkamiehen, virallisen syyttäjän tai asianomistajan vaatimuksesta määrätä lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän luovuttamaan verkkoviestin lähettäjän selvittämisessä tarpeelliset tunnistamistiedot vaatimuksen esittäjälle, jos on todennäköisiä syitä epäillä viestin olevan sisällöltään sellainen, että sen toimittaminen yleisön saataville on säädetty rangaistavaksi..

[1] Kommentin jätti D100a (keskustelu – muokkaukset)

Juu, mikäli sellaisia tietoja on. Ainoastaan operaattorit ovat velvollisia tallettamaan IP-osoitetiedot muistaakseni kolmen kuukauden ajaksi. Muilla ei ole velvollisuutta edes siihen. --Otrfan 15. syyskuuta 2010 kello 23.48 (EEST)

Wikipediasta saadaan rikostapauksissa IP ja operaattorilta mikä kone on ollut käytössä ja poliisitutkinnalla kuka on käyttänyt konetta. --Aulis Eskola 15. syyskuuta 2010 kello 23.58 (EEST)

Noin se käytännössä menee. IP-osoitteet tallentaa varmaan jokainen sivusto lokeihin automaattisesti. --Otrfan 16. syyskuuta 2010 kello 00.00 (EEST)

Onko noin? Ei ole, olen kahden sivuston kehittäjänä joista toinen on puhdas nettikauppa ja toinen sekalainen sivusto jossa on keskustelupalsta, nettikauppa, ilmoitusosio jne niin Wikipedian nykyinen reggaus ei enään tässä ajassa kiinni millään tavoin . Nykyisin vaaditaan siis ainakin oikea etunimi,sukunimi ja tunnus ja salasana ja käytössä oleva sähköpostiosoite täällä pitäisi luonteen takia myös kotiosoite. D100a 17. syyskuuta 2010 kello 20.22 (EEST)

Nooh, väittäisin että olet väärässä. Oikeastaan millään suomalaisella sivustolla jonne voi satunnaiset lukijat kommentoida ei ole mitään tarkistusta sen suhteen kuka kirjoittaja oikeasti on ulkomaisista puhumattakaan. Myöskään tuo linkittämäsi laki ei vaadi, että sivustot kirjaisivat ylös sitä kuka niitä käyttää. Se kohta nimenomaan jätettiin laista pois sen valmistelun yhteydessä. --Zache 17. syyskuuta 2010 kello 20.32 (EEST)

Aivan 7§ Verkkoviestin tunnistamistietojen tallentaminen. Pykälässä säädetään lähettimen, palvelimen ja muun sellaisen laitteen ylläpitäjän velvollisuudesta tallentaa laitteen avulla yleisön saataville toimitetun verkkoviestin lähettäjän selvittämisessä tarpeelliset tunnistamistiedot.Tallentamisvelvollisuus on hyvin laaja. Sääntely kohdistuu monenlaisten laitteiden ylläpitäjiin, minkä lisäksi se edellyttää käytännössä kaikkea laitteen avulla harjoitettua viestiliikennettä koskevien tunnistamistietojen tallentamista. Näistä syistä sääntelyyn liittyy riskejä henkilötietojen suojan kannalta. Laaja tallentamisvelvollisuus edellyttää laitteen ylläpitäjältä merkittäviä voimavaroja, mikä voi muodostua ongelmalliseksi esimerkiksi yksityisille henkilöille ja kansalaisjärjestöille.Valiokunnan saaman selvityksen mukaan hallituksen valmisteltavana on ehdotus sähköisen viestinnän tietosuojalaiksi, jolla on tarkoitus panna kansallisesti täytäntöön henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi. Kansallinen täytäntöönpano on direktiivin mukaan toteutettava 31. lokakuuta 2003 mennessä. Sääntely tunnistamistietojen tallentamisvelvollisuudesta on tällaisessa tilanteessa tarkoituksenmukaisinta toteuttaa yhtäläisin perustein sähköisen viestinnän tietosuojasta annettavalla lainsäädännöllä. Valiokunta on tämän vuoksi poistanut pykälän. Ei se sittenkään taida olla noin yksinkertaista D100a 17. syyskuuta 2010 kello 21.07 (EEST)

Tuo on lakiesitys, ei laki. --Otrfan 17. syyskuuta 2010 kello 21.11 (EEST)

Lain käsitely valiokunnassa. On erikseen säädetty Laki sähköisen viestinnän tietosuojasta D100a 17. syyskuuta 2010 kello 21.18 (EEST)

Se onko reggaus "ajassa kiinni" on makuasia, mutta laiton se ei ole. --Otrfan 17. syyskuuta 2010 kello 20.26 (EEST)

Tehdään nyt selväksi, että Eskola ei ole ilmoittanut editoivansa sukkanukella vaan altterilla. --Höyhens 14. syyskuuta 2010 kello 01.52 (EEST)

Vielä selvennykseen tarkennus: editoin sivutunnuksiksi ilmoitetuilla alttereilla ja/tai IP-osoitteilla, mutta en kerro tarkemmin millä, koska minulla on oikeus anonyymisyyteen. Sivu- ja IP-tunnusten lukumäärät ovat myös salaisia, mutta niitä on.

Tämä on käytäntöä koskeva sivu, joten tarkemmat yhtä käyttäjää koskevat kysymykset käyttäjän itsensä keskustelusivulle, kiitos... --Aulis Eskola 15. syyskuuta 2010 kello 14.03 (EEST)

Kirjastojen, koulujen ja muiden vastaavien tahojen julkisilta koneilta muokkaaminen on usein estetty rekisteröitymättömiltä käyttäjiltä. Tunnusten naputteluun julkisella koneella liittyy riskejä, joten niillä ei kannata välttämättä käyttää päätunnusta. --Otrfan 14. syyskuuta 2010 kello 13.28 (EEST)

Kyllä tämä on tullut selväksi jo aiemminkin: kaikki paitsi kyvyttömät muokkaavat monella tunnuksella. Tulinpa nyt vain kommentoineeksi, kun tällainen keskustelu on avattu. Edelleen olen sitä mieltä, että kaikki tunnukset pitäisi sallia ja Otrfanin pitäisi jakaa muillekin se salainen tieto, miten toista tunnusta voi käytää jäämättä kiinni. Kouluun en enää viitsi mennä. – Tämä on sellaista hurskastelua koko altteri-keskustelu, että ääneen naurattaa: käyttää saa mutta ei saa jäädä kiinni. Jos jää kiinni, riippuu tapauksesta paljastetaanko, kuten yllä joku totesikin ilmeisesti vahingossa. --Ulrika 14. syyskuuta 2010 kello 13.39 (EEST)

Itselläsikin on ainakin kaksi ilmoitettua altteria (joita molempia on tosin ensin käytetty niistä ilmoittamatta), joten mikä on ongelma? --Otrfan 14. syyskuuta 2010 kello 13.44 (EEST)

Vedät ne toistuvasti esiin. Voidaan käydä se keskustelu minun keskustelusivullani, jos niissä on sinulle joku ongelma. --Ulrika 14. syyskuuta 2010 kello 13.46 (EEST)

Ja ilmeisesti lisääkin tunnuksia löytyy tämän kommentin perusteella:[2]. Eli ilmeisesti sinä saat käyttää alttereita, mutta muut eivät? --Otrfan 14. syyskuuta 2010 kello 13.48 (EEST)

Niin kyllähän perusteita on vaikka kuinka mutta esim;kirjastoissa (Vuosaaressa) kun otat pois kortin lukijasta, selaimeen jäävät historia pyyhkiintyy pois. Otetaan itseämme niskasta ja todetaan että lopetetaan joutavan päiväinen alttereiden käyttäminen silloin loppuu myös sukkanukkeilu jne kirjaantuminen vahvemmaksi. D100a 14. syyskuuta 2010 kello 13.50 (EEST)

En tarkoittanut niinkään selaimen historiaa, mutta kuka jaksaa tutkia koneen ennen käyttöä esim. keyloggereiden varalta? --Otrfan 14. syyskuuta 2010 kello 13.51 (EEST)

Tuskin kukaan ryhtyy moiseen. --Nvidia 14. syyskuuta 2010 kello 14.04 (EEST)

Julkisilla koneilla ne ovat kuitenkin olemassa oleva riski. Jos joku käytäntömuutos tämän keskustelun perusteella tehdään, niin olkoon se sitten sellainen, että ylläpitäjiä, byrokraatteja, osoitepaljastajia jne. kielletään käyttämästä päätunnustaan julkisilla koneilla ja velvoitetaan ottamaan altteri käyttöön. --Otrfan 14. syyskuuta 2010 kello 14.09 (EEST)

Kuka käyttää julkisia koneita yleensäkään. Minä en käytä muita kuin työkonetta(wlanlinkin kautta sama ip-kotikoneen kanssa) ja kiinteää pöytäkonetta..Ei ole tarvetta mennä kirjastoon tai lähipubiin muokkaaamaan..D100a 14. syyskuuta 2010 kello 14.42 (EEST)

Wikipediaa muokataan varsin paljon julkisilta koneilta. Sillähän niitä joudutaankin estämään jatkuvasti, jonka takia asialliset käyttäjät joutuvat niiltä muokatessaan käyttämään jotain tunnusta. --Otrfan 14. syyskuuta 2010 kello 14.46 (EEST)

Kerro tuo myös ystävällesi Juhkolle. --Lax 14. syyskuuta 2010 kello 14.59 (EEST)

Käytännön ydinkohtia

Taas on tullut sekaannuksia siinä, miten tunnuksia Wikipediassa pitää käyttää, joten vähän koostetta asiasta tämän hetken käytäntöjen mukaan:

1. Käytäntöjen mukainen altteri: Jos käyttää monia rekisteröityjä tunnuksia yhtä aikaa (vuorotellen), sivutunnukset pitää merkitä alttereiksi ja sivutunnuksilta ei saa äänestää ja lähteä vahvasti ottamaan kantaa wikipedian asioihin tai ongelmakohtiin artikkelien sisällössä. Katso malline:altteri.

2. Käytäntöjen mukainen IP-osoitteilla muokkaaminen: Kaikilla käyttäjillä on oikeus muokata wikipediaa myös kirjautumatta sisään.

3. Wikipediaan sopimaton sivutunnuksien käyttö: Käyttäjän esiintyminen monella tunnuksella äänestyksissä ja keskusteluissa on selvästi sopimatonta ja se pyritään aina paljastuessa estämään.

Tällä rajoitetaan hämäämismahdollisuuksia esiintymällä monena virtuaalipersoonana - tyypillisiä tilanteita ovat jonkin asian kannatuksen esittäminen lukuisilta saman käyttäjän tunnuksilta. Positiivisiin editointeihin monelta tunnukselta ei puututa kovin aktiivisesti, vaan lähinnä rajoitetaan häiriköintitarkoituksessa tehtyjä sivutunnuksia, joita ei ole ilmoitettu alttereiksi. (EDIT: jäsennys) --Aulis Eskola 14. syyskuuta 2010 kello 14.53 (EEST)

Jos tämä on se tulkinta, joka kakkostunnuksen käyttökiellosta huolimatta on tosiasia, kirjattua käytäntöä on muutettava. Mutta jos tämä on vain Aulis Eskolan yksityisiä mietteitä ja omaa käytännön sovellutusta, hänelle pitää antaa virallinen varoitus vääristä tulkinnoista ja kehottamisesta käytäntöjen rikkomiseen. --Ulrika 14. syyskuuta 2010 kello 15.04 (EEST)

Kieltämättä käytännön kirjaaminen on selvästi jotenkin epäonnistunut, jos käytännön sisällöstä on jatkuvasti epäselvyyttä. Käytännön kirjainta pitäisi siis joka tapauksessa selventää, muutettiin sitten sisältöä tai ei. --Jmk 14. syyskuuta 2010 kello 15.08 (EEST)

Mikä kohta tässä on niin vaikeaa?! Vielä rautalangasta poimittuna käytäntöjen kohdat suorina lainauksina:

1. "Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen ylimääräisen tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on jonkun muokkaajan rinnakkainen tunnus. Rinnakkaisilla tunnuksilla ei saa osallistua äänestyksiin tai ottaa kantaa ehdotuksiin." "Sinun tulee merkitä rinnakkaiset tunnuksesi lisäämällä niiden käyttäjäsivulle malline altteri."

2. "Wikipediaa voi muokata myös sisään kirjautumatta, jolloin muokkaajan IP-osoite tallennetaan."

3. "Useamman kuin yhden käyttäjätunnuksen salainen samanaikainen käyttäminen Wikipedian muokkaamiseen on kiellettyä."

Lukekaa nyt ajatuksella nuo käytännöt läpi tai kertokaa edes, mikä käytännön ilmaisu on epäselvää.

Voihan olla, että käytännöissä on keskinäistä ristiriitaa jossakin yksityiskohdassa ja itse en ole noita ristiriitaisia kohtia löytänyt. Onko jossakin sivutunnuksista jotakin poikkeavaa ohjeistusta? Tai kielletäänkö jossakin IP-muokkaukset? (Tarkoitan Wikipedian voimassa olevia käytäntöjä, en yksittäisten käyttäjien ajatuksia.)

Toinen asia on sitten tietysti se, että mennäänkö käytäntöjen mukaan vai ei. Itse olen edelleen vahvasti käytäntöpohjaisen yhteisön toiminnan kannalla, jollaiseksi Wikipediaa on suomenkielisessäkin versiossa viime vuodet rakennettu. Selvästihän muutamat haluaisivat väistää säännöt ja käytännöt ja mennä omien ajatustensa mukaan - ainahan käyttäytymis- ja sopeutumisongelmia joillakin on... --Aulis Eskola 14. syyskuuta 2010 kello 15.49 (EEST)

En minä tiedä, miksi käytäntö on jäänyt monille epäselväksi, totesin vaan että niin on. Voihan se tietysti johtua siitäkin, että eivät ole lukeneetkaan käytäntöä. --Jmk 14. syyskuuta 2010 kello 15.56 (EEST)

Minkähänlainen on virallinen varoitus? Vai perustuuko käsitys sellaisten olemassa olosta johonkin virheelliseen käytäntötulkintaan? --Otrfan 14. syyskuuta 2010 kello 15.09 (EEST)

Päätunnuksellaan kirjautumatta muokkausta ei ole yleisesti kielletty, vaan se on rajatuin ehdoin erityisillä ilmaisuilla sallittu. Tässä vielä täsmällisemmin suorina lainauksina käytännöistä ne pari ydinlausetta: "Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen ylimääräisen tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on jonkun muokkaajan rinnakkainen tunnus" ja "Wikipediaa voi muokata myös sisään kirjautumatta".

Lähinnä näihin lauseisiin käyttäjän sallittu toiminta wikipediassa kirjautumatta päätunnuksellaan perustuu. Tämän tarkemmin tuota en kykene käytännöillä perustelemaan. Käytäntöjen taustoista voidaan puhua eli kertoa miksi käytännöt ovat sellaiset kuin tällä hetkellä ovat. --Aulis Eskola 14. syyskuuta 2010 kello 15.59 (EEST)

Kun toistuvasti käytät tällaista ilmaisua "Positiivisiin editointeihin monelta tunnukselta ei puututa kovin aktiivisesti, vaan lähinnä rajoitetaan häiriköintitarkoituksessa tehtyjä sivutunnuksia, joita ei ole ilmoitettu alttereiksi", tällainen tavallinen vaatimaton käyttäjä näkee sen niin, että voi myös ilman ilmoitusta käyttää toista tunnusta. Tämä on se kohta joka pitää kirjata, jos se on tosiasiallisena käytäntönä. Kaikki entisetkin ylläpitäjät tietävät varmsti mikä on käytännön käytäntö, me muut tavalliset rivikäyttäjät emme, vaan olemme jatkuvasti suu auki tuollaisten kommenttien edessä. Tähän tarvittaisiin tosin nyt muidenkin kuin entisten ylläpitäjien kommentteja, jotta asialla olisi vahvempi perusta lähdettäessä muuttamaan kirjattua käytäntöä käytännön käytännön mukaiseksi. Jmk:kaan ei tietääkseni ole ylläpitäjä, joten hänenkään ihmettelynsä eivät tässä nyt auta. Otrfan on yleensä aina valmis kommentoimaan. Otrfan, haloo? --Ulrika 14. syyskuuta 2010 kello 16.16 (EEST)

Haloo, haloo. Hyvin kuuluu. Asia ei oikeastaan kuulu ylläpitäjille, kun ei ole annettu työkaluja käytännönvastaisten sivutunnusten jahtaamiseen. --Otrfan 14. syyskuuta 2010 kello 16.21 (EEST)

Käytännön vastaisien tunnuksien paljastus ja niistä rikkeistä jaetut estot: katso lähinnä Wikipedia:Osoitepaljastin --Aulis Eskola 14. syyskuuta 2010 kello 16.30 (EEST)

Ilman altteri-ilmoitusta voi ottaa halutessaan riskin jäädä kiinni sivutunnuksen käytöstä. Käytännössä on aina suurempi riski jäädä kiinni, mitä enemmän häiriköi ja rikkoo muilla tavoin käytäntöjä. Huomion herättäminen meuhkaamalla on varmin tapa jäädä kiinni. Tämä ei ole mikään "käytäntö", vaan tämä on tilanne rikkeistä kiinnijäämisen todennäköisyydessä.

Toisinpäin ajatellen: Parasta on mennä asiassa - kuten minä - pilkulleen käytäntöjen mukaan, niin ei voi jää kiinni rikkeistä :) Voi editoida IP-osoitteella tai tehdä sivutunnuksen, jonka merkitsee altteriksi ohjeen mukaisesti.

Jos verrataan tilannetta etäisesti lakiin ja sen noudattamiseen: olisi muuten aika hassua kirjata lakiin todennäköisyyksiä jäädä kiinni erilaisissa käytännön tilanteissa rikkomuksista :D --Aulis Eskola 14. syyskuuta 2010 kello 16.28 (EEST)

Ulrika lienee kyllä oikeassa siinä, että mainitsemasi "...ei puututa kovin aktiivisesti..." ei ole suinkaan käytännön ydinkohta, vaan luonnehdinta käytännön noudattamisen valvonnasta, jota tehdään ilmeisesti vain silloin kun syntyy epäilys väärinkäytöstä. ¬Antilope 14. syyskuuta 2010 kello 17.05 (EEST)

Editoin kappalejakoa: taustojen selitys ei tietystikään kuulu itse käytännön määrittelyyn. --Aulis Eskola 14. syyskuuta 2010 kello 18.49 (EEST)

Muutosehdotus

Muutos ehdotus Uudeksi käytännöksi ehdotan seuraavaa.

1. Altterit pitää ilmoittaa kenen se on byrokraatille, joka pitää kirjaa tunnetuista alttereista. 2. Altterit sallitaan vain osoitepaljastajille. Kaikkien "rivikäyttäjien altterit kielletään oli ne tehty milloin tai onko nillä tehty muokkauksia 3. Kiinni jäädessään sukkanukkeilusta tai altterin käytöstä annetaan 7 vuorokauden esto ja altteri suljetaan ikuisesti. D100a 14. syyskuuta 2010 kello 17.57 (EEST)

Mihin erityisesti osoitepaljastajat anonyymisyyttä?

Ilmeisesti pitäisi kieltää myös IP-editointi?

Mites hoidetaan ylläpitäjien tietoturva yleisillä koneilla? --Aulis Eskola 14. syyskuuta 2010 kello 18.50 (EEST)

 Vastustan Nykykäytäntö on selkeä, looginen ja tarkoituksenmukainen ja asettaa kaikki käyttäjät samalle viivalle, vaikka täällä jotkut muuta sitkeästi yrittävät väittää. -Ochs 14. syyskuuta 2010 kello 19.16 (EEST)

 Vastustan Nykyinen käytäntö on yleistä tilannetta katsoen tarkoituksenmukainen. Etenkin ilman muita muutoksia tällainen käytäntö olisi ristiriitainen ja perustelutkin puuttuvat... --Aulis Eskola 15. syyskuuta 2010 kello 14.05 (EEST)

Kysymys tästä käytännöstä

Hei! Miten tulee toimia, jos kaksi samassa osoitteessa asuvaa henkilöä käyttää kahta eri tunnusta. Eli tunnuksia on samassa osoitteessa kaksi, mutta niiden takana ovat kaksi eri henkilöä ja heillä on myös jaettu internet yhteys.--HenriHa (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 13.40 (EET)

Kahdella eri henkilöllä kuuluukin olla eri tunnukset. Jos molemmat toimivat Wikipediassa asiallisesti, ei kukaan edes ole kiinnostunut siitä, muokkaavatko he samasta osoitteesta, eikä tilanne tällöin siis vaadi mitään erityistoimenpiteitä. --Lax (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 16.20 (EET)

Ok kiitos tiedosta.--HenriHa (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 16.27 (EET)

Kannattaa kuitenkin lukea vielä teoreettisista vaaroista, jotka eivät ole niin teoreettisia, ainakaan ylläpitäjä Otrfanin senaikuisen mielipiteen mukaan. --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 16.51 (EET)