Keskustelu:Yrjö Roiha

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.08 (EEST)

kannatan lupaavaksi. Anna O (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 18.52 (EEST)

On aika tarinamainen, paljon sitaatteja ja kuvallista kieltä. Tiivistämisen varaa olisi. Johdanto pitäisi saada kuntoon ja kuva mallineeseen.--Tanár 19. lokakuuta 2013 kello 23.22 (EEST)

Joo sitaatteja on runsaasti; johdannossa sellainen on mielestäni kökkö (johdanto on muutenkin turhan värikäs), ja kuolemaosion ensimmäinen sitaatti alkaa olla jo turhan pitkä. --PtG (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 11.25 (EEST)

Lienen jäävi kannattamaan tai olemaan kannattamatta, kun olen suurin piirtein yksinäni tämän artikkelin kirjoittanut. (Toki hieman vihjeitä lähteistä olen eräältä henkilöltä saanut.) Mutta sitaateista voinen kuitenkin sanoa pari sanaa.

Alun sitaatti on Lähetysseuran virallisesta satavuotishistoriasta, joten sen painoarvo on huomattava. Jos tämän sitaatin muuttaisi referaatiksi, niin painoarvo putoaisi lähelle nollaa.

Toisekseen sitaatteja on otettu kirjoista, jotka ovat erittäin harvinaisia. Salomaan kirjasta on Helsingin seudulla tasan yksi lainattava kappale (SKS:n kirjastossa), ja voisi olettaa, että muualta maasta tätä kirjaa on vielä vaikeampaa löytää. Lindewallin kirja Rosa Emilia Claystä näyttäisi olevan vieläkin harvinaisempi, eli lainattavia kappaleita ei Helsingin seudulla ole ensimmäistäkään.

Näiden tosiseikkojen valossa sanoisin, että tämä artikkeli sellaisena kuin se on 20.10.2013 tekemäni muokkausten jälkeen palvelee lukijaa erittäin hyvin, koska sitaatit ovat vastaansanomatonta evidenssiä ja painavampia kuin referaatit.

Kannattaa myös muistaa se, että tämä heppu on wikimerkittävä ainoastaan johdannossa esitettävän sitaatin kaltaisten asioiden vuoksi, muuten joutaisi historian romukoppaan.

Mallineesta: Tämä henkilö ei ollut teologi, joten {{Teologi}} ei tule kysymykseen, ja mallinetta {{Lähetyssaarnaaja}} ei liene olemassa, eikä sellaiselle ehkä ole tarvettakaan.

Itse olen “lupaavuuden” suhteen sitä mieltä, että se on yksi lysti, tämä artikkeli tuskin tästä tulee paljon laajenemaan, eli mahiksia “hyväksi artikkeliksi” ei liene, ja pidän tätä tämänhetkistä sisältöä tärkeämpänä kuin jotain papukaijamerkkejä. Shimbungu (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 22.46 (EEST)

Ymmärrän pointit, mutta kannattaa myös huomioda, että tietosanakirjan tyyli on toteavaa eikä maalailevaa. Esimerkiksi johdanto on parhaimmillaan tiivistelmä artikkelista ja kertoo samalla pääpiirteet artikkelista. Periaatteessa johdannon lukeminen pitäisi riittää siihen, että saa kokonaiuskuvan artikkelista. Kuten itsekin sanot, Roihan merkittävyys on erityisesti syrjähypyissä. Johdannossa ei kuitenkaan kerrota nyt mitään niistä, siinä vain vihjaillaan lankeemuksesta, surusta ja loukkauksista. Se ei siis kerro suoraan lukijalle artikkelin keskeisiä asioita; tietenkin asian ennestään tietävälle tuollainen sitaatti voi olla kiva tapa kertoa asiasta, mutta me joudutaan olettamaan artikkeleita tehtäessä, että tiedon etsijä ei välttämättä tiedä mitään aiheesta. Sen takia tekstin pitää olla mahdollisimman toteavaa ilman kirjoitelmatyylisiä kiertoilmaisuja. Sinällään siis artikkeli on hyvin tehty ja käsittelee aihettaan melko laajasti, mutta mielestäni paikoin hienoista epätietosanakirjamaisuutta. --PtG (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 00.35 (EEST)

Samaa mieltä kuin PtG. Lisäksi kyseenalaistaisin väitteen, että "sitaatit ovat vastaansanomatonta evidenssiä ja painavampia kuin referaatit". Sitaatit eivät ole mitään "evidenssiä" vaan niihin voi ja pitää suhtautua normaalin lähdekritiikin mukaan. Eikä tietosanakirja ole se paikka, johon pitäisi varastoida hankalasti saatavilla olevat tekstit, niitä varten on wikiaineisto.--Tanár 22. lokakuuta 2013 kello 21.57 (EEST)

Muokkasin artikkelia keskustelun perusteella. En tiiä menikö parempaan vai huonompaan suuntaa. Ite poistaisin vielä ainakin lopun pitkän sitaatin, siinä ei ole mitään muuta olennaista kuin pojan kuolema ja Roihan kuolema johonkin tautiin. Gopase+f (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 10.19 (EEST)

Jäsentely vei artikkelia eteenpäin. Jonkin verran voisi karsia vielä, lisätä johdantoon pari lausetta ja kuva mallineeseen (vaikka henkilö-).--Tanár 26. lokakuuta 2013 kello 14.51 (EEST)

Laajensin nyt johdantoa ja laitoin henkilömallineen alkuun. --PtG (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 09.19 (EET)

Kiitoksia. Karsin vielä lopun pitkää sitaattia. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 1. marraskuuta 2013 kello 19.21 (EET)

Eiköhän tässä ole nyt konsensusta. Ainakin minun mielestä artikkeli on parempi. Merkitsen lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 1. marraskuuta 2013 kello 22.29 (EET)

Nehale?

Onko artikkelin Nehale en:Nehale Mpingana? Gopase+f (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 10.22 (EEST)

On. Lisäsin artikkeliin kuvan hänestä. Anna O (keskustelu) 28. lokakuuta 2013 kello 21.47 (EET)