Keskustelu:Rauduskoivu

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 14.49 (EEST)

Esimerkiksi levinneisyys ja elinympäristö -osiot puuttuvat, lisäksi käyttö on vain Suomen näkökulmasta. --PtG (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 09.10 (EEST)

En kannata. Yllämainitut syyt + lähteitysken määrä ja laatu. --Tappinen (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 22.44 (EEST)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaan jos joku toteuttaa parannusehdotuksia. Gopase+f (keskustelu) 19. huhtikuuta 2015 kello 09.26 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olen laajentanut runsaasti edellisen arvioinnin jälkeen. Suomi-keskeisyyttä ei voi välttää, jopa Kew gardens mainitsee Suomen. --Tappinen (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 22.17 (EEST)

Suomi-keskeisyyttä tuskin tarvitseekaan välttää. Ei ainakaan tässä tapauksessa. Kannatukseni --Kari-kujanpää (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 12.39 (EEST)

Tuohon risteytymistä käsittelevään kappaleeseen pitäisi varmaan saada wikilinkkejä. Diploidi+terraploidi+hybridisoituminen ovat termejä joita minä en ymmärrä. Lisäksi jotain kuvausta elinympäristöstä saisi olla. --Seegge ^(keskustele) 27. heinäkuuta 2015 kello 14.41 (EEST)

Tetraploidissa olikin kirjitusvirhe... laitoin wikilinkin ja lyhyen kappaleen elinympäristöstä. --Tappinen (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 19.20 (EEST)

Levinneisyysalueen sanotaan jatkuvan Uralille, mutta se taitaa jatkua kyllä Itä-Aasiaan saakka (kuten johdannossa sanotaan). --PtG (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 13.34 (EEST)

Yliopistolähde (HY) sanoo kyllä Uralille. Lähteiden välisiä ristiriitoja kylä on, esim. tuo risteteytymisasia. --Tappinen (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 17.50 (EEST)

Virtuella floran levinneisyyskartassa taitaa olla kaksi taxonia itä-aasiassa: platyphyllla ja kamtschatica. Mutta onko ne nykyisin alalajela vai omia lajejaan ? --Tappinen (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 17.54 (EEST)

IUCN löytää tuolta muita alalajeja. Platyphyllaa kutsuu kuitenkin vielä omaksi lajikseen. --PtG (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 18.41 (EEST)

Miten mielestäsi asia pitäisi ratkaista ? Laitan nyt sinen vain epämääräisen "Aasian" jotta artikkeli oliis edes itsensä kanssa yhtä mieltä. --Tappinen (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 17.34 (EEST)

Asia ratkaistaan kirjoittamalla lähteiden mukaan :) Mutta toki nyt lähteet ovat hieman ristiriitaisia. IUCN:n mukaan lajia kasvaa Kaukoitään saakka (ja myös Marokossa, eli ei olisi edes täysin euraasialainen laji). Flora of China näyttäisi mainitsevan Altain, Mongolian, Kazakstanin ja Siperian. USDA näyttäisi komppaavan suurin piirtein IUCN:ää ja Kew Gardens mainitsee vain Pohjois-Aasian. Suomalainen lähde ei kerro mitään Aasian levinneisyydestä. --PtG (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 19.25 (EEST)

Kai sinne voi kirjoitaa tyyliin, "tämä lähde sanoi asian X ja toisen mukaan Y" tai jotain vastaavaa. J.K Nakkila (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 22.53 (EEST)

Tein suunnilleen noin. --Tappinen (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 12.18 (EEST)

Kannatan ja merkitsen. Seuraavalle tasolle varmaan pitäisi löytää lähde, josta käy ilmi nykyinen hyväksytty taksonomia alalajien suhteen. --PtG (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 10.10 (EEST)