Keskustelu:Pornografia

Joku oli muuttanut artikkeliin tyypilliseksi pornoelokuvan rajaksi K-13, mutta kyllä se lienee K-18. [1] [2] --Aulis Eskola 18. tammikuuta 2006 kello 17.33 (UTC)

Tuossa määrittelyssä on jotain vikaa. Ensinnäkin, eikö porno ole määritelmänsä puolesta aina kaupallista. Ei välttämätt, mutta jotkut lähteet sanovat näin. Joka tapauksessa minusta ongelma on ainakin se, että tuossa sanotaan pornon olevan seksuaaliseen kiihottumiseen tarkoitettua, mutta käsittääkseni pornoa katsotaan usein muistakin syistä. Varsinkin jotain ei-ihan-tavallista pornoa. Porno on ennemminkin seksuaalisuutta esittävää kuin välttämättä kiihotukseen tarkoitettua. --128.214.205.5 23. tammikuuta 2006 kello 08.45 (UTC)

Eikös eläinporno ole laillista Suomessa? Siis siltä osin, että ei ole eläinrääkkäystä. Kommentin jätti 194.252.114.210 (keskustelu – muokkaukset).

Valmistaminen, myyminen ja levittäminen on rangaistavaa, mutta hallussapito ei. --kompak 1. kesäkuuta 2006 kello 20.42 (UTC)

Lapsipornon hallussapitokin on Suomessa nykyään ehdottomasti kiellettyä ja siitä voi saada vankeusrangaistuksenkin. Artikkelia pitäisi korjata tältä osin välittömästi. 88.114.18.4 28. joulukuuta 2006 kello 01.00 (UTC)

Jos havaitset artikkelissa epäkohdan, muokkaa sivuja rohkeasti. Muista että lähteiden merkitseminen kuuluu hyvään käytäntöön. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 28. joulukuuta 2006 kello 01.15 (UTC)

Hardcoren ja softcoren välissä on tavallinen porno, käytettäköön tässä nimeä "midcore", mutta se ei ole virallinen nimi. Esimerkiksi uusin American Pie-elokuva "Beta House" sijoittuisi tällaiseen välimaastoon, ehkä hieman lähemmäksi "softcorea", siinä näytetään yhdyntöjä läheltä, mutta sukuelimiin kohdistaminen on maltillista.

91.152.104.50 31. joulukuuta 2007 kello 00.19 (UTC)

Täällä näimmä poistellaan joidenkin närkästyneiden käyttäjien toimesta artikkelista filmipätkää "layoutin sotkevana". Filmihän ei sotke millään tavoin layoutia, vaan esittää selkeästi sen millaista pornografia on. Ehdotan, että jos filmi loukkaa jotain siitä valitetaan vaikkapa välityslautakuntaan. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 10.24 (UTC)

Älä levitä tuota välityslautakunvavendettaasi tännekin. Video on pelkkä koriste, siihen ei viitata mitenkään artikkelissa (. Commons on pornoa täynnä sitä haluaville. Närkästynyt olet täällä ainoastaan sinä. Ja layout menee kyllä rikki, koska teksti ei kierry kuvan ympäri, vaan se jättää artikkeliin helkatinmoisen aukon. --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 10.33 (UTC)

Ei artikkelissa esiintyviin kuviinkaan tekstissä viitata. Informatiivinen filmipätkä ei sotke millään tavoin layoutia niinkuin väität. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 10.37 (UTC)

Pompeijin seinämaalaus on otsikon historia alla, minusta yhteys on melko vahva. Silvia Saintiin nyt ei nimenomaisesti viitata, kuvituskuvahan tuo tietysti siinä mielessä on. Perusteluna se, että muutkin kuvat ovat turhia -> voi lisätä turhan videon ontuu kuitenkin pahasti. Ja ainakin minun näytölläni kuva aiheuttaa sen, että yhdessä ruudullisessa ei näy muuta kuin pornon tyylilajit ja video + helkutisti tyhjää - > asettelu on rikki.--albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)

Video on paljon informatiivisempi kuin muut kuvat yhteensä. Yksittäisen pornotähden pärstän kuva ei anna lukijalle minkäänlaista kuvaa siitä millaista pornografia on. Pompeijin seinämaalaus taas kuvaa sitä millaista pornografia on maalaustaiteessa 1. vuosisadalla eKr. ollut, mutta filmipätkä antaa kuvan modernista pornografiasta, josta artikkelista ilman sitä ei saa minkäänlaista kuvaa. Lisäksi kuvallinen esittäminen ja nykyään nimenomaan filmi on pornografiassa keskeisessä osassa, joten filmi on tarpeellinen. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)

No vaihdapa sitten Silvian tilalle vaikka tämä kuva. Modernista pornografiastahan yli 70 vuotta vanha filmi ei kerro mitään. Rakentavin vaihtoehtohan olisi kirjoittaa artikkeliin kappale filmin keskeisyydestä pornossa ja liittää kuva sitten sen yhteyteen. --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

Kappaleenhan voi kuka tahansa halutessaan kirjoittaa, mutta sen puuttuminen ei ole peruste informatiivisen filmin poistamiselle ja artikkelissa kyllä puhutaan vähän väliä pornoelokuvista. Kyseinen kyva, jota ehdotat on muuten en:Peter Klashorstin taidekuva, joka tavoittelee taiteellisia arvoja. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.07 (UTC)

Taidekuvasta en tiedä (eikä sitä sano commonskaan). Onko jokainen taiteilijan ottama kuva automaattisesti taidetta? --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 11.13 (UTC)

"Work by Dutch artist Peter Klashorst." sanoo Commons ja en-wikipedia artikkelihan kertoo, että ymmärtämättömät ovat syyttäneet Klashorstia pornografiasta. Mikään tavallinen pornokuvaaja ei hänen tapauksessaan ole kyseessä. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.22 (UTC)

Nyt vasta huomasin, meillähän on jo artikkeli Pornoelokuva. Sinnehän tuo filmi sopii kuin nyrkki ruumiinaukkoon. --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 11.15 (UTC)

Sinne ilman muuta, mutta kyllä minusta tässäkin artikkelissa mielestäni olisi syytä joku filmipätkä olla, koska elokuvahan on nykyään pornon hallitsevin muoto. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.22 (UTC)

Tuon filmin tekijänoikeudellinen asema on tuntematon, koska sen teostiedot ovat puutteelliset. Kyseessä voi olla uudenaikainen pätkä, joka on käsitelty näyttämään vanhalta. Näin on arveltu Commonsissa, mutta tiedostoa ei ole poistettu sieltä. --Thi 6. kesäkuuta 2008 kello 11.32 (UTC)

Esiintyjien sukupuolinen suuntautuminen

Kappale lähtee oletuksesta, että esiintyjät toteuttavat omia seksuaalisia himojaan. Kyse on kuitenkin useimmiten näyttelemisestä, eli naisen biseksuaalinen käyttäytyminen pornossa ei nähdäkseni määritä näyttelijän seksuaalista suuntausta. Kirjallisuuslistaan voisi muuten lisätä Susanna Paasosen tuoreen teoksen "Pornosta" (Eetos 2015). --83.145.195.17 28. heinäkuuta 2015 kello 18.42 (EEST)

En muista enää lähteen sanamuotoa, mutta siinä kai viitattiin esiintyjiin siltä kannalta, miten he itse tai tuotantoyhtiö luokittelevat heidät. --Savir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 18.47 (EEST)

Luokittelee heidät seksuaalisen suuntauksen mukaan vai sen mukaan millaisia akteja he suostuvat toteuttamaan kameran edessä? --83.145.195.17 28. heinäkuuta 2015 kello 18.55 (EEST)

Luulisin että kyse on heidän esiintyjäpersoonastaan. Joillakin se vastaa todellista persoonaa ja joillekin se on vain markkinointitemppu. Sitä kohtaa voisi tietysti tarkentaa jonkin lähteen pohjalta. --Savir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 19.03 (EEST)

Esiintyjäpersoona on roolihahmo. Vaikka pornossa ei aina tarvita samanlaisia näyttelijänlahjoja kuin vaikkapa draamaelokuvassa, on tilanteet joitain poikkeuksia lukuun ottamatta järjestettyjä ja näyteltyjä. Siksi ei mielestäni voida lähteä oletuksesta, että seksuaalinen suuntaus määrittää millaisiin akteihin näyttelijä suostuu kuvauksissa ja kappale on nykyisellään harhaan johtava. Mielestäni kappaleessa tulisi puhua esiintyjien sijaan roolihahmoista. --83.145.195.17 28. heinäkuuta 2015 kello 19.33 (EEST)

Roolihahmoa siinä ei varmaankaan tarkoitettu, sillä roolihahmot vaihtelevat elokuvasta toiseen, mutta esiintyjäpersoona on laajempi ja pysyvämpi käsite. --Savir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 19.40 (EEST)

Täällä on pornonäyttelijöiden tietolaatikoissakin monesti "seksuaalinen suuntaus" -rivi. Pikaisen pistokokeen perusteella heteroja ja biseksuaaleja on naisesiintyjissä yhtä paljon. Homonaisia on vähän, ja luokassa Luokka:Homopornonäyttelijät on vain miehiä. --Savir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 19.43 (EEST)

Laitoin artikkeliin nyt sanan "imago", sillä se selventänee tätä asiaa ehkä riittävästi eikä varmaankaan ole ristiriidassa lähteen kanssa, vaikka lähde ei samaa sanaa käyttänytkään. --Savir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 19.49 (EEST)

Se, että naiset ovat usein biseksuaalisessa roolissa johtuu ennen kaikkea yleisön mieltymyksistä, joihin tuotantoyhtiöt yrittävät vastata. Pornon kuluttajista suurin osa on miehiä ja miesten ei oleteta tahtovan nähdä miesten välistä seksiä, mutta naisten välisen seksin ei oleteta ainakaan laskevan myyntiä. Lesbopornoa ei kai yleensä lasketa homopornon alagenreksi, joten naisia tuskin laskettaisiin homopornonäyttelijöiksi. Kerovatko nämä "seksuaalinen suuntaus" -rivit sen, mitä näyttelijä on kertonut yksityiselämästään vai sen, millaisissa filmeissä hän esiintyy tai mitä tuotantoyhtiö kertoo hänestä? Voisiko tuon "sukupuoli-identiteetti-imago" -sanahirviön korvata sanalla "rooli"? --83.145.195.17 28. heinäkuuta 2015 kello 20.15 (EEST)

En tiedä, mitä sillä tietolaatikon rivillä on tavoiteltu. Miesnäyttelijöiden kohdalla se rooli tai imago ainakin on tärkeä tieto. Kokeilin nyt sanaa "rooli" artikkelissa. Olen samaa mieltä siitä että esiintyjien imago tai rooli muotoutuu kuluttajien mieltymysten mukaan. Toisaalta alalle luultavasti hakeutuu myös suhteellisen paljon aidosti biseksuaaleja naisia. Tarkistan myös mitä lähde tarkalleen sanoi kuin saan sen kirjan uudelleen käsiini. --Savir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 20.35 (EEST)

John Holmes teki sekä hetero- että homopornoa, mutta ei käsittääkseni sellaisia filmejä, joissa hän olisi biseksuaalisessa roolissa. Kai hänen silti voi sanoa olevan biseksuaali? Häntä ei ole kyllä listattu homopornonäyttelijöihin, koska hän on tunnetumpi nimenomaan heterofilmeistä. --87.95.163.171 31. heinäkuuta 2015 kello 21.01 (EEST)

Keskustelu mallineesta:Pornonäyttelijä on käyty tuosta tietolaatikon seksuaalinen suuntaus -kohdasta joskus vuosia sitten, mutta siellä ehdotettua muutosta ei ole kyllä tapahtunut. --83.145.195.17 10. elokuuta 2015 kello 18.00 (EEST)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olen tässä Korjaamoprojektin tiimoilta käynyt läpi seksuaalisuutta käsitteleviä artikkeleja ja todennut, että hyvin suuri osa niistä on todella huonoja. Tämä (ilmeisesti Savirin tekemä) artikkeli on mielestäni kohtalaisen hyvä, joten ehdotan sitä  Lupaavaksi. Osa tiedoista on vähän irrallisia (esimerkiksi maininta ruotsalaisnuorten suhtautumisesta) ja niiden poistoa voi harkita. --Miihkali ^{(K • M)} 10. tammikuuta 2021 kello 12.19 (EET)

Suuri osa sisällöstä on minun kirjoittamaani, mutta on tässä jonkin verran vanhempaa ja uudempaakin sisältöä. Artikkeli on varmaankin ihan kunnossa, mutta en vielä kannattaisi lupaavaksi. Artikkeli on ehkä hiukan jäsentelemätön ja viimeistelemätön, ja pornografian nykytilasta ei ehkä anneta tarpeeksi kattavaa ja ajantasaista kuvaa. Pornon muodot ja toimijat voisi esitellä ja eritellä paremmin kuin nyt on tehty. --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 12.52 (EET)

Pornon vaikutuksista fyysiseen ja henkiseen terveyteen, seksuaalisuuteen? Mahdollisista haitoista, addiktiosta? Mikä on ero "pornon" ja "erotiikan" välillä? Laillisesta asemasta laajemmin? Kuten Savir sanoi, myös pornon nykytilanteesta voisi olla enemmän. --Hedelmätiski (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 19.30 (EET)

Artikkeli tosiaan tarvisi jotain jäsentelyä; esimerkiksi yhden virkkeen osio kertoo kyllä siitä, että kokonaisuutta ei ehkä vielä ole mietitty. Lisäksi katselututkimukset ovat yli 15 vuoden takaa. Se on hektisessä internetajassa pitkä aika. Sisällöstä en osaa ehkä vielä sanoa; ehkä auttaisi se, että kokoaisi jäntevämmän kokonaisuuden auttaisi saamaan artikkelista paremman otteen. --PtG (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 20.50 (EET)

Laatuarviointi on nyt jatkunut kuukauden. Lähes kuukausi sitten Savirin tekemän pienimuotoisen laajennuksen lisäksi muuta ei ole tapahtunut. Onko kiinnostusta jatkaa kehitystä? --Hedelmätiski (keskustelu) 11. helmikuuta 2021 kello 15.50 (EET)

Ei ilmeisesti kannatusta tällaisenaan. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 21. helmikuuta 2021 kello 22.52 (EET)