Keskustelu:Pornografia

Wikipedia

Joku oli muuttanut artikkeliin tyypilliseksi pornoelokuvan rajaksi K-13, mutta kyllä se lienee K-18. [1] [2] --Aulis Eskola 18. tammikuuta 2006 kello 17.33 (UTC)

Tuossa määrittelyssä on jotain vikaa. Ensinnäkin, eikö porno ole määritelmänsä puolesta aina kaupallista. Ei välttämätt, mutta jotkut lähteet sanovat näin. Joka tapauksessa minusta ongelma on ainakin se, että tuossa sanotaan pornon olevan seksuaaliseen kiihottumiseen tarkoitettua, mutta käsittääkseni pornoa katsotaan usein muistakin syistä. Varsinkin jotain ei-ihan-tavallista pornoa. Porno on ennemminkin seksuaalisuutta esittävää kuin välttämättä kiihotukseen tarkoitettua. --128.214.205.5 23. tammikuuta 2006 kello 08.45 (UTC)

Eikös eläinporno ole laillista Suomessa? Siis siltä osin, että ei ole eläinrääkkäystä. Kommentin jätti 194.252.114.210 (keskustelu – muokkaukset).

Valmistaminen, myyminen ja levittäminen on rangaistavaa, mutta hallussapito ei. --kompak 1. kesäkuuta 2006 kello 20.42 (UTC)

Lapsipornon hallussapitokin on Suomessa nykyään ehdottomasti kiellettyä ja siitä voi saada vankeusrangaistuksenkin. Artikkelia pitäisi korjata tältä osin välittömästi. 88.114.18.4 28. joulukuuta 2006 kello 01.00 (UTC)

Jos havaitset artikkelissa epäkohdan, muokkaa sivuja rohkeasti. Muista että lähteiden merkitseminen kuuluu hyvään käytäntöön. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 28. joulukuuta 2006 kello 01.15 (UTC)

Hardcoren ja softcoren välissä on tavallinen porno, käytettäköön tässä nimeä "midcore", mutta se ei ole virallinen nimi. Esimerkiksi uusin American Pie-elokuva "Beta House" sijoittuisi tällaiseen välimaastoon, ehkä hieman lähemmäksi "softcorea", siinä näytetään yhdyntöjä läheltä, mutta sukuelimiin kohdistaminen on maltillista.

91.152.104.50 31. joulukuuta 2007 kello 00.19 (UTC)

Täällä näimmä poistellaan joidenkin närkästyneiden käyttäjien toimesta artikkelista filmipätkää "layoutin sotkevana". Filmihän ei sotke millään tavoin layoutia, vaan esittää selkeästi sen millaista pornografia on. Ehdotan, että jos filmi loukkaa jotain siitä valitetaan vaikkapa välityslautakuntaan. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 10.24 (UTC)

Älä levitä tuota välityslautakunvavendettaasi tännekin. Video on pelkkä koriste, siihen ei viitata mitenkään artikkelissa (. Commons on pornoa täynnä sitä haluaville. Närkästynyt olet täällä ainoastaan sinä. Ja layout menee kyllä rikki, koska teksti ei kierry kuvan ympäri, vaan se jättää artikkeliin helkatinmoisen aukon. --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 10.33 (UTC)

Ei artikkelissa esiintyviin kuviinkaan tekstissä viitata. Informatiivinen filmipätkä ei sotke millään tavoin layoutia niinkuin väität. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 10.37 (UTC)

Pompeijin seinämaalaus on otsikon historia alla, minusta yhteys on melko vahva. Silvia Saintiin nyt ei nimenomaisesti viitata, kuvituskuvahan tuo tietysti siinä mielessä on. Perusteluna se, että muutkin kuvat ovat turhia -> voi lisätä turhan videon ontuu kuitenkin pahasti. Ja ainakin minun näytölläni kuva aiheuttaa sen, että yhdessä ruudullisessa ei näy muuta kuin pornon tyylilajit ja video + helkutisti tyhjää - > asettelu on rikki.--albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)

Video on paljon informatiivisempi kuin muut kuvat yhteensä. Yksittäisen pornotähden pärstän kuva ei anna lukijalle minkäänlaista kuvaa siitä millaista pornografia on. Pompeijin seinämaalaus taas kuvaa sitä millaista pornografia on maalaustaiteessa 1. vuosisadalla eKr. ollut, mutta filmipätkä antaa kuvan modernista pornografiasta, josta artikkelista ilman sitä ei saa minkäänlaista kuvaa. Lisäksi kuvallinen esittäminen ja nykyään nimenomaan filmi on pornografiassa keskeisessä osassa, joten filmi on tarpeellinen. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)

No vaihdapa sitten Silvian tilalle vaikka tämä kuva. Modernista pornografiastahan yli 70 vuotta vanha filmi ei kerro mitään. Rakentavin vaihtoehtohan olisi kirjoittaa artikkeliin kappale filmin keskeisyydestä pornossa ja liittää kuva sitten sen yhteyteen. --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

Kappaleenhan voi kuka tahansa halutessaan kirjoittaa, mutta sen puuttuminen ei ole peruste informatiivisen filmin poistamiselle ja artikkelissa kyllä puhutaan vähän väliä pornoelokuvista. Kyseinen kyva, jota ehdotat on muuten en:Peter Klashorstin taidekuva, joka tavoittelee taiteellisia arvoja. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.07 (UTC)

Taidekuvasta en tiedä (eikä sitä sano commonskaan). Onko jokainen taiteilijan ottama kuva automaattisesti taidetta? --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 11.13 (UTC)

"Work by Dutch artist Peter Klashorst." sanoo Commons ja en-wikipedia artikkelihan kertoo, että ymmärtämättömät ovat syyttäneet Klashorstia pornografiasta. Mikään tavallinen pornokuvaaja ei hänen tapauksessaan ole kyseessä. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.22 (UTC)

Nyt vasta huomasin, meillähän on jo artikkeli Pornoelokuva. Sinnehän tuo filmi sopii kuin nyrkki ruumiinaukkoon. --albval (keskustelu) 6. kesäkuuta 2008 kello 11.15 (UTC)

Sinne ilman muuta, mutta kyllä minusta tässäkin artikkelissa mielestäni olisi syytä joku filmipätkä olla, koska elokuvahan on nykyään pornon hallitsevin muoto. --Klassikkomies 6. kesäkuuta 2008 kello 11.22 (UTC)

Tuon filmin tekijänoikeudellinen asema on tuntematon, koska sen teostiedot ovat puutteelliset. Kyseessä voi olla uudenaikainen pätkä, joka on käsitelty näyttämään vanhalta. Näin on arveltu Commonsissa, mutta tiedostoa ei ole poistettu sieltä. --Thi 6. kesäkuuta 2008 kello 11.32 (UTC)