Keskustelu:Kaupunki (kuntamuoto)

Siirsin artikkelin Kaupunkinimitys (Suomi) nimelle Kaupunki (nimitys). Ajattelin että näin se täydentäisi hyvin vielä puuttuvaa artikkelia Kaupunki (kuntamuoto), jossa voitaisiin kuvata tilannetta ennen vuotta 1977. Lisäksi tällöin kumpaankiin artikkeliin on helppo lisätä tietoja myös joko kuntamuodon tai kaupunkinimityksen käytössäolosta muissa maissa. Vai tulisiko nämä molemmat yhdistää esimerkiksi nimelle Kaupunki (kunnallishallinnon yksikkö) tms.? (Tai mikä silloin kuuluisikaan olla täsmenne?) Joku voisi tietysti esittää myös tämän yhdistämistä artikkeliin kunta, jossa on likimain samat tiedot kuin tässä arikkelissa oli sitä aloitettaessa, jos näitä täsmenteellisiä konstruktiota pidetään turhan vaikeina. --Urjanhai 26. lokakuuta 2009 kello 22.51 (EET)

Noin jälkeen päin ajatellen käsittämätön siirto. Täytyy joskus palata tähän paremmalla ajalla. Jos joku haluaa, niin sa muokata rohkeasti.--Urjanhai (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 20.20 (EEST)

Ja tuossakin sitä paitsi tuo "(Suomi)" oli alun perinkin tarpeeton täsmenne. Sillä monessako maassa (varsinkaan pohjoismaiden ulkopuolella) a) on ollut kaupunki kuntamuotona ja b) kuntamuoto kaupunki on muuttunut myöhemmin nimitykseksi? Eli on oikeastaan virheellistä kuvitella, että artikkeli olisi jotenkin suomikeskeinen, jos kerran ei ole mitään näyttöä siitä, esiintyykö koko käsitettä tai ko. käsitteen tuottanut prosessia edes missään muualla kuin Suomessa. Tai jos sattuu esiintymään, niin järkevämpää on silloinkin lisätä tietoja siitä samaan artikkeliin. Eli niin kuin olen kahvihuonekseskustelussa todennut aiemminkin, artikkelien suomikeskeisyys on paremmin korjattavissa määritelmää viilaamalla tai käsittelyä täydentämällä ja eri artikkeleita kannattaa luoda vasta jos sisältö laajenee niin että eri artikkeleita tarvitaan.

Tai sitten vain "Kaupunkinimitys Suomessa". Mutta tuo ensimmäinen tekemäni siirto on kerta kaikkiaan käsittämätön.--Urjanhai (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 08.51 (EEST)

Artikkelien yhdistäminen?

Alla oleva keskustelu on siirretty tähän sivulta Keskustelu käyttäjästä:Hrrkrr31.--Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 19.47 (EET)

Fiksasit artikkelia Kaupunki (nimitys). Katsopa myös Kaupunki (täsmennyssivu). Muokkasin sitä, mutta tulos jäi vielä vähän luonnosmaiseksi tai keskeneräiseksi, enkä nyt ehdi katsoa sitä enempää (vrt. myös Keskustelu:Kaupunki (nimitys).--Urjanhai 26. lokakuuta 2009 kello 23.31 (EET)

Pitäisi ehkä ensin tehdä tuo artikkeli Kaupunki (kuntamuoto), ennen kuin sitä kannattaa laittaa täsmennyssivulle. Mutta toinen juttu on, onko näistä tarpeen tehdä omia artikkeleja. Artikkelissa Kaupunki on myös jo tätäkin asiaa. Melkein ajattelisin, että Suomen kaupunki-nimityksen kaikki eri merkitykset mahtuisivat samaankin artikkeliin. Miten sen nimeäisi, on pulmallista, niin kuin itsekin pohdiskelet. Nyt tuolla täsmennyssivulla on minusta vähän liikaa tekstiä, voisi tiivistää. --Hrrkrr31 26. lokakuuta 2009 kello 23.36 (EET)

Kun tuota miettii, niin voisi myös ehkä sittenkin myös harkita noiden kaikkien (Kaupunki, Kaupunki (nimitys) ja Kaupunki (täsmennyssivu) yhdistämistä. Kuitenkaan ilmiöt (myöskään hallinnollisen nimityksen tai kuntamuodon osalta) eivät ole Suomessa niin hirveän erilaisia kuin muualla, vaan erot ovat pikemminkin muotoseikoissa. Silloin ei tarvitsisi mitään vaikeita täsmennyksiä, vaan kaiken voisi käsitellä samassa. Vai mitä mahtavat interwikit sanoa.--Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 09.15 (EET)

En-wikissä on laaja artikkeli, jossa käsitellään eri maita erikseen, sama idea voisi sopia tännekin. Lisäksi meillä voisi ehkä olla erillinen artikkelli Suomen entiset kuntamuodot tms., jossa käsiteltäisiin vain tilannetta ennen 1977. Nykyisellä kaupunki-nimityksellä ei oikeastaan ole sellaista merkitystä, josta syntyisi oma artikkeli. Suomen tilannehan on itse asiassa hyvin lähellä Ruotsin tilannetta. Siellä nimitys lienee täysin epävirallinen, meillä kaupunki mainitaan vain kerran nimitysmahdollisuutena kuntalaissa. --Hrrkrr31 27. lokakuuta 2009 kello 09.24 (EET)

Suomen kuntamuodotkin oikeastaan sopisivat artikkeliin kunta, jossa niistä jo jotain onkin, ja kaupungista kuntamuotona Suomessa pystyisi ehkä kirjoittamaan myös artikkelissa kaupunki. (Tämä muuten varmaan sopisi siirtää myös jatkoksi keskusteluun keskustelu:Kaupunki (nimitys) tms.)--Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 10.28 (EET)

Noin jälkikäteen ajatellen tämä kai pitäisi voida käsitellä artikkelin Kaupunki alla (tai ehkä tämä on jo niin laaja, ettei oikein sopisi sinne). Tai jos ei sinne tunnu sopivan, niin luoda artikkeli Kuntamuoto, jossa voisi todeta, että ennen suomessa kaupunki oli kuntamuoto, mutta ei ole enää, vaan on pelkkä nimitys, ja vastaavasti Ruotsissakin se oli ennen kuntamuoto, mutta ei ole enää edes nimitys vaan epävirallinen tai taajamaa tarkoittava termi, ja että edelleen muissa eri maissa on tai on ollut sellaisia ja sellaisia kuntamuotoja. Samalla tavalla kuin artikkelissa Nimismies (talonpoika) tällaisia saman asian kahtia pilkkomisia eri artikkeleihin tulisi mielestäni välttää ja mieluummin kirjoittaa artikkelit ilman keinotekoisia täsmenteitä, silloin kun se on mahdollista.--Urjanhai (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 08.48 (EEST)

No nyt tuli hyvä.--Urjanhai (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 01.14 (EEST)