Keskustelu:Helmikuun manifesti (elokuva)

Artikkeli Helmikuun manifesti (elokuva) on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
22.11.–6.12.2012	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
6.–13.12.2012	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
21.6–5.7.2015	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Kommentti lähteistyksestä

Elokuva-artikkeleissa on ollut tapana ettei tietolaatikkoon lisätä lähteitä, jos lähteenä on ollut Elonet, joka on tietolaatikossa alhaalla linkitettynä. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 09.55 (EET)

Jahas, tästä käytännöstä en ollutkaan tietoinen. Voi ne viitteet haluttaessa tietysti ottaa poiskin. Tosin elokuvan pituudeksi merkitty 99 minuuttia ei mielestäni löytynyt elonetistä, joten lähteistin pituus-kohdan suoraan Kansallisfilmografian tiedoista. Mainitsen tässä samalla, että artikkelin laajentaminen on minulla vielä kesken, joten joidenkin osioiden sisältö saattaa tässä vaiheessa näyttää vähän keskeneräiseltä... --Risukarhi (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 10.16 (EET)

Pituus on piilotetttuna elokuvan Elonet-sivun Muut tiedot -välilehdelle, jossa on usein muutakin kiinnostavaa tietoa. Olen pyrkinyt linkittämään sen AM-osioon, sillä olen aavistellut, ettei sinne tule kukaan muuten katsoneeksi - mikä osoittautui osuvaksi aavisteluksi. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 10.28 (EET)

Ah, niinpä olikin. --Risukarhi (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 10.29 (EET)

Kuten ABC10. Jos tieto ei löydy Elonetistä eikä sitä ole lähteistetty leipätekstissä, niin silloin lähde pitää mainita. --Nedergard (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 10.20 (EET)

Otin ne nyt pois. Jätin kuitenkin kesto-kohdan, koska Kansallisfilmografian ilmoittama tieto kahden version erilaisesta pituudesta on mielestäni monipuolisempi. Olisi kiva saadaa tarkempaa tietoa siitä, kumpaa versiota tv-esityksissä on käytetty. Itse nimittäin muistelen nähneeni jossain tv-versiossa niitä kohtauksia, jotka käsitääkseni kuuluvat lyhyestä versiosta poisleikattuihin. --Risukarhi (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 10.39 (EET)

Täydellinen versio on näköjään löytynyt 2002: [1] ja esitetty televisiossa 2009.--Nedergard (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 11.02 (EET)

Tuo selittääkin aika paljon, pitääkin korjata artikkelin tietoihin. Kas kun Sedergrenin vuonna 2006 ilmestynyt tutkimus väitti, ettei alkuperäistä versiota "vieläkään ole" elokuva-arkiston kokoelmissa. Kyseisessä kirjassa olevat tiedot elokuvan sensuroinnista ovat kyllä nekin ristiriidassa Elonetin tietojen kanssa. --Risukarhi (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 11.09 (EET)

Tuosta Savon Sanomien jutusta sain mielikuvan, että löydetty versio esitettiin eka kerran vasta 2009 eli tuo täydellinen versio ei ehkä ollut mikään "jymyuutinen" 2002. Mene ja tiedä... Kummallista, ettei Elonetin tietoja ole päivitetty. Itse taipuisin kyllä luottamaan enemmän Kansallisfilmografiaan - olettaisin, että sen tiedot ovat tarkemmat (ellei Sedergrenillä ole muita lähteitä?).

Vaikka onkin vielä keskeneräinen niin tuota rakennetta voisi pohtia vähän. "Sisältö" ja "Luonnehdintaa" menevät jotenkin päällekkäin ja ovat jotenkin irrallaan punaisesta langasta. Ehkä noista voisi tehdä "Analyysi" -osion (tai "Teemoja" ks. esim. Vuokralainen (elokuva))? Lisäksi tekisin vastaanotosta oman osion - nyt tietoja löytyy eri otsikkojen alta (Ks. esim. Isoviha (elokuva), jonka vaiheet ensi-illan jälkeen ovat olleet lähes identtisiä tämän kanssa).--Nedergard (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 11.30 (EET)

Ovat olleet kovasti kiitollisia kun olen joskus lähettänyt oikaisuja ja muuta palautetta. Palautteen lähettäminen on kiitettävän helppoa: [2]. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 11.46 (EET)

Kiitos linkistä. Pistin palautetta sinne.--Nedergard (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 13.15 (EET)

tällainen vastaus tuli: "Kävimme tuolloin meillä tutkijana olleen X:n kanssa läpi Helmikuun manifestin materiaaleja, koska oli tiedossa, että sodan jälkeen tuottaja oli leikannut elokuvaa. Löysimme yhden vuoden 1939 esityskopion, joka oli muuten täydellinen, mutta sen toinen osa puuttui. Aiemmin nähdystä versiosta oli leikattu sieltä täältä poliittisesti arveluttavaa materiaalia ("ryssittelyä" yms.). Osa poistoista oli pelkästään äänestä. Suurin ero oli loppupuolella, missä yhden päähenkilön (Eino Kaipaisen Sihvola) kohtalo jää vähän auki. Alkuperäisessä versiossa Sihvola tulee venäläisten pettämäksi ja lopulta ampumaksi. Hänen viimeiset sanansa ovat jotain tyyllin "Ryssä pettää aina.". Uusi versio sisältää siis lähes täydellisen version. Noin 20-40 min. väliltä saattaa puuttua jotain, mutta näyttäisi ettei ainakaan mitään olennaista." Elonetin päivittämisestä ei sanottu mitään, mutta kaipa tieto joskus sinnekin tulee.--Nedergard (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 07.52 (EET)

Tuo kuvaus vastaa aika tarkalleen sitä, mikä oli tuossa vuonna 2005 julkaistussa Hirvenojan artikkelissa, paitsi että jälkimmäinen on huomattavasti yksityiskohtaisempi. --Risukarhi (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 17.00 (EET)

Pistin rakennetta uusiksi toivottuun suuntaan, väliotsikoiden nimeämistä voi varmaan vielä miettiä uusiksi. Poistin "Sisältö"-otsikon ja kippasin sen alla olleen tekstin toistaiseksi johdantoon; pitää vähän miettiä mitä noille lauseille nyt tekisi. Juoniselostus varmaan pitäisi myös kirjoittaa. Luulisin, että pystyn muutenkin vielä laajentamaan tätä. --Risukarhi (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 13.58 (EET)

Kun tuo muuten pätevältä näyttänyt Hirvenojan artikkelikin toisti Sedergrenin kirjassa olevia tietoja, niin muutin sensuroinnista kertovan kohdan jonkinlaiseksi synteesiksi näissä kolmessa eri lähteessä olleista tiedoista (Kansallisfilmagrafian ja Elonetin teksti on tämän osalta identtinen). Sedergrenin mukaan elokuva kiellettiin välittömästi välirauhansopimuksen voimaanastumisen jälkeen, ilmeisesti jo syyskuussa 1944, jonkinlaisella epävirallisella päätöksellä; tämä kielto on ilmeisesti vaan vahvistettu 1.3.1946 virallisessa uudelleentarkastuksessa, joten KF ja Elonet mainitsevat sen kieltopäivänä; 11 minuutin lyhennys on ilmeisesti tehty jossain vuosien 1944 ja 1963 välisenä aikana, vähän epäselvää milloin. --Risukarhi (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 19.40 (EET)

Yksi triviaali huomio muuten, josta joku voi myös halutessaan antaa palautetta Elonetille: hahmo, jonka nimenä rooliluettelossa on pelkästään "Venäläinen upseeri/kenraali Talvipalatsissa" on itse asiassa sotaministeri Aleksei Kuropatkin; tämä on pääteltävissä siitä, että manifestin allekirjoituskohtauksessa esiintyvät täsmälleen samat henkilöt kuin tässä kuuluisassa historiamaalauksessa. En nyt laita sitä tuohon rooliluetteloon, kun tieto ei perustu viitattuun lähteeseen, mutta huomatanpahan vaan. --Risukarhi (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 11.31 (EET)

Artikkelin kehittäminen

Omalta osaltani tämän artikkelin kehittäminen alkaa nyt olla siinä pisteessä (en keksi enää paljoa oleellista lisättävää), että voisin pysähtyä kysymään muiden mielipidettä. Rakenne on nyt aiempaa johdonmukaisempi, mutta osioiden otsikot ja jaottelu syntyivät vähän arpomalla, joten parannusehdotuksia voi edelleen esittää. Ajattelin alun perin ehdottaa tätä lupaavaksi jahka saisin sen "valmiiksi". Artikkeli taitaa nyt lähennellä jo sellaista laajuutta, että en tiedä pitäisikö tarjota hyväksikin. Pitäisikö laittaa vertaisarviointiin? Tai onko ideoita siitä, miten tätä voisi vielä laajentaa/muuten parantaa? Kyselin mahdolliseen kuvitukseen liittyvistä tekijänoikeuskysymyksistä erikseen kahvihuoneessa. --Risukarhi (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.26 (EET)

...ja pahoitteluni Abc10:lle siitä, että pudotin Arto Pajukallion elokuva-arvostelun pois lähteistä. Kun en voinut tarkistaa sen sisältöä, se jäi niin sanotusti artikkelin laajennuksen jalkoihin. Jos sille on käyttöä tuossa Arviot-osiossa, niin saa minun puolestani laittaa takaisin. --Risukarhi (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 21.19 (EET)

Silmäilin pikaisesti, ja todettakoon, että se on perusteellisesti aihetta käsittelevä hyvin lähteistetty artikkeli. Kotimainen elokuva ansaitsisi tällaisia enemmän. Tutustun tarkemmin vähän tuonnempana. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 07.30 (EET)

Tein hiukan kielenhuoltoa. Karsastan muotoa: "Helsingin Sanomat kehuu", sillä lehdellä ei ole kantaa yksittäisiin elokuviin. Joku toinen kriitikko saattaa antaa samassa lehdessä samasta elokuvasta täysin vastakkaisen arvion. Ehdottaisin että veisit hyvä artikkeli -äänestykseen. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 14.58 (EET)

Miten olisi "Helsingin Sanomien kriitikko kehuu..." Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 09.29 (EET)

Tämä artikkeli pitää viedä joko vertaisarviointiin ja sen jälkeen SA/HA-äänestykseen tai sitten suoraan HA-äänestykseen, joka siis on myös mahdollista. Lupaava on aliarvio artikkelin tasosta. --PtG (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 16.06 (EET)

Tuo rakenne vielä. Ei mene ihan artikkelipohjan mukaan. Eihän tuo pohja ole mitenkään kiveen hakattu, mutta se etenee kuitenkin aikajärjestyksessä. Jäsennän hiukan uudestaan ja sanokaa, menikö oikein...--Nedergard (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.19 (EET)

Artikkelipohjan rakenne toimii muuten hyvin, mutta tuo näyttelijälista (varsinkin näin pitkänä) on kammottava keskellä artikkelia. Puolestani näyttelijälistan voi siirtää loppuun, sillä tärkeimmät näyttelijät käyvät ilmi juoniosuudestakin. --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.47 (EET)

Joo, tuo hirvitti minuakin. Juonen jälkeen sopisi max. 10 näyttelijän luettelo, mutta näin pitkä on oikeastaan liikaa... Melkeinpä voisi olla hyvä laittaa juonen perään pääosan esittäjät ja koko lista artikkelin loppuun? Kaikki eivät välttämättä halua lukea juoniselostusta, vaikka haluavatkin lukea kaiken muun... Sivumennen sanottuja kaipaan perusteellisissa elokuva-artikkeleissa "Elokuvan tiedot" -osiota, jossa kaikki tekijät mainittaisiin sekä myös tekniset jutut (kuvasuhde, värit jne.).--Nedergard (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.21 (EET)

Keskeisimmät pääosan esittäjät, sekä mm. kuvaaja on kyllä mainittu jo tietolaatikossa ja johdannossa. Perustason tekniset tiedotkin sopisivat ehkä parhaiten tietolaatikkoon, sopivat parametrit vain taitavat puuttua (ainakin kuvasuhde ja väri on muuten mainittu Kansallisfilmografian tiedoissa, voin haluttaessa laittaa nekin tähän artikkeliin). Täydellinenkin tekijäluettelo on tietysti mahdollista järjestää, jos halutaan; se varmaan sopisi myös parhaiten artikkelin loppuun. --Risukarhi (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.27 (EET)

Olen samaa mieltä, että pitkä näyttelijäluettelo on parasta jättää viimeiseksi (eikö sitä saisi jaettua useammalle palstalle?). Omasta mielestäni päälukujen poikkeaminen artikkelipohjasta ei ole tässä niinkään ongelmana, mutta Analyysi-luvun sisäinen jako ei oikein toimi. En oikein saanut hahmotettua sellaista loogista väliotsikointia, jota toivoin. Yksittäiset tekstikappaleet ovat mielestäni pääosin toimivia, mutta jokaisessa osiossa on nyt sen otsikkoon vain heikosti liittyvää sisältöä. Itse asiasisällön olen nyt toivottavasti saanut sellaiseen pisteeseen, jossa maltan päästää artikkelista irti. Yleensä ottaen tuo osioiden uudelleenjärjestäminen laittoi vähän pasmani sekaisin, mutta kai se toimii noinkin. Mielestäni Vastaanotto-luku ei kyllä toimi. Ensi-ilta-otsikon alla oleva sisältö kannattaisi ehkä yhdistää mieluummin Tuotantoon kuin arvosteluihin. Edellinen pääluku kertoo kronologisesti elokuvan vaiheista (mikä sitten jatkuu Sensuuri etc. -luvussa), jälkimmäinen sisältää yhteen paikkaan koottuna eri aikoina esitetyt arviot, mikä hajottaa aikajärjestyksen. Tai sitten laitetaan Ensi-ilta ja Aikalaisarviot yhteen ja Myöhemmät arviot sensuuriluvun loppuun. --Risukarhi (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.22 (EET)

Tuskin ihan kronologista järjestystä saa järkevästi tehtyä, ja esimerkiksi arvioinnit on hyvä olla samassa osiossa. Siitä olen samaa mieltä, että ensi-ilta-osio on hieman hassussa paikassa, kun sen pääotsikko on vastaanotto. --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.38 (EET)

Ensi-ilta ei ole enää tuotantoa. "Vastaanotto" on minunkin mielestäni kömpelö ilmaisu sille, mitä elokuvalla tapahtuu, kun se on valmis ja mainonta käynnistyy ja huipentuu ensi-iltaan (+sitä seuraavat arvostelut). En ole vielä keksinyt parempaa nimitystä.--Nedergard (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 17.19 (EET)

Elokuvan markkinointi ja ensi-ilta eivät oikeastaan ole enää tuotantoa. Mielestäni tässä voisi oikeastaan poistaa Vastaanoton ja sen tilalle pääotsikoiksi "Ensi-ilta" ja "Arviot". Tai sitten niin kuin tein Isossavihassa eli ensin ensi-ilta ja aikalaisarviot, sitten kieltäminen jne., uusintaensi-ilta ja arvostelut siihen. Mielestäni se olisi luontevin ratkaisu - itse pähkäilin rakennetta Isossavihassa ja artikkelissa nyt oleva rakenne on mielestäni hyvä (paitsi Vastaanotto-otsikkoa, mutta en siihen parempaakan keksinyt). Analyysi-osiossa minua jäsentely ei haitannut, mutta tätä voisi miettiä: Tyylilaji, sen perään Venäläisyysvastaisuus ja sitten samalla tasolla otsikko "Historiaa vai historiantulkintaa" (tms.), jonka alle Historian kuvittaminen ja Elokuvan edustama historiantulkinta. --Nedergard (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.55 (EET)--Nedergard (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.55 (EET)

Tuossa kannattaa tehdä nyt sellainen valinta, että joko esitellään elokuvan kaikki vaiheet aikajärjestyksessä (jolloin ensi-ilta ja aikalaisarviot kuuluvat yhteen, mutta myöhemmät arviot on liitettävä myöhempiin vaiheisiin) tai sitten arvostelut kootaan yhteen osioon (jonka looginen paikka saattaisi olla elokuvan vaiheiden ja oikeastaan vielä Analyysinkin jälkeen). Kummassakin tapauksessa tämänhetkinen "Vastaanotto"-luku kannattaa hajottaa. Ensi-ilta on mielestäni myös huono väliotsikko, koska sen alla käsitellään laajemmin elokuvan vaiheita vuosina 1939–1945. Analyysi-luvun sisäistä järjestystä koitan pähkäillä vielä; välttää se tietysti nykyiselläänkin, mutta... --Risukarhi (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 18.36 (EET)

Kokeilin nyt tällaista ratkaisua, että lisäsin yhden otsikkotason ja kasasin kaikki elokuvan vaiheet tuotannosta nykyhetkeen yhdeksi isoksi pääluvuksi. Arvostelut laitoin erikseen loppuu, koska niissä tavallaan kommentoidaan muissa luvuissa aiemmin esitettyjä asioita. Toimisiko tämä näin? Väliotsikkojen nimet saa vaihtaa parempiin, mutta osioiden sisäinen jaottelu on nyt mielestäni riittävän looginen. Jos kolme otsikkotasoa koetaan liialliseksi, niin sitten yksinkertaisinta lienee suurentaa kaikkia väliotsikoita yhdellä pykälällä, jolloin päälukuja (Näyttelijäluettelo ja Lähteet poislukien) tulisi neljän sijasta luultavasti ainakin kahdeksan. --Risukarhi (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.02 (EET)

Mielestäni "Elokuvat vaiheet" otsikon voisi poistaa ja nostaa alatason otsikot pykälää ylemmäksi. Se on keinotekoisen tuntuinen eikä oikein istu tähän - kakkostason otsikot sopivat mielestäni hyvin ykköstasolle. Arvostelut laittaisin kyllä ennen Analyysiä, koska arvostelut ovat tavallaan ensivaikutelmia elokuvasta ja vasta niiden jälkeen kirjoitetaan syvällisempiä analyysejä elokuvasta. Analyysin perässä oleva Arvostelut on jotenkin orpo ja oudosti irrallaan muusta artikkelista.--Nedergard (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.31 (EET)

Nedergardin kanssa pitkälti samaa mieltä. Yleensä kannattaa pitää osiointi mahdollisimman yksinkertaisena. Elokuvan vaiheet -pääosio voi poistaa ja muuten pitää sen alla olevat osiot samassa järjestyksessä. Lisäksi arvosteluiden suhde analyysiin on juurikin tuo mitä Nedergard yllä esittää. --PtG (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.45 (EET)

Itse näen, että tässä on tavallaan kolme suurta kokonaisuutta: 1) Sisältötiedot (juoni, näyttelijäluettelo, tekniset tiedot); 2) Elokuvan historia (tekeminen, levitys, sensuuri, vapautus); ja 3) Sisällön analyysi; Arvostelut lienevät neljäs kokonaisuus, joskin muita lyhyempi. Jos elokuvan kronologiset vaiheet hajotetaan useammaksi luvuksi, niin sitten myös Analyysi-luku on hajotettava, koska se olisi muuten suhteettoman iso muihin verrattuna. Tietysti näin voidaankin tehdä, jos halutaan. Kokeilen nyt sitäkin. --Risukarhi (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.45 (EET)

Minusta tuo rakenne olisi nyt OK. Toinen asia on, pitäisikö Analyysi (tai Teemat tms.) olla omana pääotsikkonaan. Sitä ei aikaisemmin ole juurikaan pohdittu, koska niin pitkälle täällä on päässyt vain kourallinen sivuja... Seuraavaksi laittaisin Vertaisarviointiin tai LA-arviointiin - kumpikin on hyvä tapa saada kommenttia muilta käyttäjiltä.--Nedergard (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 12.46 (EET)

Rakenne käy tuollaisena, vaikka analyysi sopi mielestäni ihan hyvin pääotsikoksi. Mutta siis ÄLÄ laita LA-arviointiin. Laita suoraan vertaisarviointiin, sillä tämä on nyt joka tapauksessa jo nyt vähintään HA-tasolla. --PtG (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 13.01 (EET)

Laitoin vertaisarviointiin, eiköhän täällä ole jo puitu tarpeeksi. --Risukarhi (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 13.02 (EET)

Sellainen juttu vielä, että kiitän käyttäjää Abc10 kielenhuollosta, mutta en ymmärrä, miksi kirjojen viitetiedoista piti poistaa julkaisupaikat. Eikö ne ole yleensä tapana ilmoittaa? --Risukarhi (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.40 (EET)

Ylipäätänsä kotimaisissa kirjoissa julkaisupaikalla ei ole merkitystä, ja toisaalta lähdeluettelossa, jossa on teosten kaikki tiedot, julkaisupaikka mainitaan, joten sen roikottaminen tekstissä viitteissä tuntuu tarpeettomalta. --Abc10 (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 17.06 (EET)

Lähdeluettelossa on tiedot vain niistä kolmesta kirjasta, joihin viittaan useasti ja eri sivuille; niiden julkaisutietoja ei ollut viitteissä (paitsi erottelun vuoksi kirjoittajan nimi ja julkaisuvuosi). Sen sijaan viitteissä on (tai oli) sellaisten kirjojen tiedot, joihin on vain yksi viite kuhunkin ja joita olisi siksi tarpeetonta mainita erikseen lähdeluettelossa. Olen tähdännyt aina siihen, että jokaisen kirjan tiedot mainitaan artikkelissa vain kerran. Se on totta, että kotimaisissa kirjoissa (varsinkin isojen kustantamoiden julkaisemissa) julkaisupaikka on melko turha tieto; toisaalta se on kai perinteisesti kuulunut kirjatietojen etikettiin, joten sen nimenomainen poistaminen tuntui vähän oudolta. --Risukarhi (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 17.28 (EET)

Tieteellisessä kirjoittamisessa varmaan kuuluu edelleenkin, mutta Wikipedia ei ole tiedettä, ja täällä voidaan mennä vähän epämuodollisemmin. Mutta jos pidät perinnettä tärkeänä, minun puolestani voit lisätä ne sinne. --Abc10 (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 18.40 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Helmikuun manifesti (elokuva)

Artikkelin keskustelusivulla on nyt ollut muutaman päivän ajan jonkinlainen epävirallinen vertaisarviointi käynnissä, joten kai tästä voisi yhtä hyvin tehdä virallistakin. Hyvän artikkelin status on kaiketi tavoitteena. Optimaalisesta rakenteesta on ollut vähän erilaisia näkemyksiä, sisällöstä on tullut vähemmän palautetta. Kuvitukseen liittyvistä tekijänoikeusongelmista olen kysellyt myös kahvihuoneen puolella. --Risukarhi (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 13.02 (EET)

Artikkeli on oikeasti hieno. Melkeinpä fiwikin paras yksittäistä elokuvaa käsittelevä artikkeli. Kuviahan tämä toki kaipaa, sitaattikuvat elokuvan avainkohtauksista elävöittäisi tekstiä kummasti. Muuta kuvitusta voisi olla esimerkiksi "historian kuvittaminen" -osion alussa, kun kerrotaan, että kohtauksia kuvattiin, joitain tunnettuja maalauksia jäljitellen. Jos on tietoa maalauksista, niin kaippa siitäkin voisi olla esimerkkikuva; "tämä maalaus oli sen kohtauksen esikuva". Tietoa on todella hyvin, ainoastaan toi myöhemmät arviot ovat melko suppea (Elonetissä vaikuttaisi olevan ainakin vuodelta 1991 muutamia arvioita). Johdannossa puhutaan, että elokuvaa leimaa ylinäytteleminen, mutta arviot kohdassa ainakin aikalaisten mukaan näytteleminen oli hyvää. Mutta siis käytännössä jo SA-tasoa; kuvituksesta ja siitä, että kaikki viitteet eivät ole mallineissa voi tulla närää äänestyksessä. --PtG (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 13.48 (EET)

Kommentteja esitettyihin huomioihin: Harmillista, että noita elokuvan promokuvia ei tekijänoikeussyistä oikein uskalla käyttää, muuten tekisin mieluusti rinnastuksia maalauksiin. Esim. Bobrikovin murha elokuvassa [3] ja kuuluisassa piirroksessa [4]; Porvoon valtiopäivät elokuvassa [5] ja kuuluisassa maalauksessa [6] (innoittajana lienee ollut tämäkin maalaus). Kuvat pelkistä taideteoksista ilman kuvia elokuvasta näyttäisivät ehkä vähän hölmöiltä. Paremman puutteessa voisi varmaan laittaa lisää kuvia elokuvan tekijöistä (Waltari, Palo jne.) Tuoreempia elokuva-arvioita voisi tosiaan olla vähän enemmän, varsinkin kun nuo vuoden 1939 arvostelut ovat kuin toiselta planeetalta. SA-tasoisena en tätä itse sentään näe; ensiluokkaista artikkelia tästä elokuvasta en usko (ainakaan saatavilla olevien lähteiden avulla) pystyvänikään kirjoittamaan, varsinkin kun elokuvat eivät varsinaisesti ole alaani. Mutta hyväksi artikkeliksi tämä varmaan kelvannee pienine puutteineenkin. Kirja- ja verkkoviitemallineiden käytössä olen aina ollut varsin laiska, kun en ole havainnut niistä olevan yleensä mitään hyötyä. Haluttaessa ne voi tietysti ottaa käyttöön. --Risukarhi (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 11.56 (EET)

Jos laitat still-kuvan ja maalauksen rinnakkain ja käsittelet niiden samankaltaisuutta itse tekstissä, niin tällöin sitaattioikeus täyttyy reippaasti eivätkä kuvat ole vain pelkkää koristelua.--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 12.14 (EET)

Riittääkö, jos pelkkä kuvateksti mainitsee samankaltaisuuden? Itse artikkelin tekstiin en saa aiheesta enempää ilman "omaa tutkimusta", sillä lähdekirja ainoastaan mainitsee että visuaalisia esityksiä käytettiin malleina kohtauksissa, mutta ei luettele tauluja nimiltä. --Risukarhi (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 16.27 (EET)

Itse taas kannattaisin todennäköisesti suositelluksi. Ei kannata aina olla niin ylikriittinen omille tuotoksillee :) --PtG (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 12.30 (EET)

Katselin enkkuwikin suositeltuja artikkeleita hieman vanhemmista elokuvista. Ne ovat pääasiallisesti köykäisempiä kirjoituksia kuin tämä artikkeli. --PtG (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 12.37 (EET)

Ei tarvitse mennä en-wikin puolelle. Kun tätä vertaa meidän ainoihin SA-elokuva-artikkeleihin Veteen piirretty viiva (elokuva) ja The Simpsons Movie, niin tämä pärjää vertailussa erittäin hyvin. --Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 14.53 (EET)

Nuohan ovat molemmat tätä laajempia, varsinkin jälkimmäinen (siitä huolimatta että kertoo [nähdäkseni] historiallisesti vähäpätöisemmästä elokuvasta). Hyviä elokuva-artikkeleita näkyy niitäkin olevan vain kaksi: Dawn of the Dead (mielestäni vähintään samaa luokkaa tämän kanssa) ja vähän vaatimattomampi Kadonneen aarteen metsästäjät. Eiköhän ole loogista, että hyviä elokuva-artikkeleita pitää olla vähintään yksi enemmän kuin suositeltuja, jos hyvät ovat alempi taso ja näistä pitäisi muodostua jonkinlainen pyramidi? Jahka saadaan tämä arviointi ensin käytyä, niin aion joka tapauksessa aloittaa HA-äänestyksen. Viekööt joku muu sitten siitä eteenpäin, jos haluaa. --Risukarhi (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 16.27 (EET)

Nojoo, Simpsonit on toki laajempi, mutta lähteet ovat huonompia (ja Veteen piirretty viiva on ihan varmasti tätä artikkelia huonompi; sillä pituus on lähinnä jonkin ylipitkän juoniosion "ansiota"). 2000-luvun elokuvista pystyy tekemään huomattavasti helpommin laajan, sillä netin uutistulvassa on jos jonkinlaista uutista elokuvien valmistuksesta ja tuotannosta. Sen takia vertasinkin enkkuwikin suositeltuihin vähän vanhempiin elokuviin (esim. The Cat and the Canary ja The Pit and the Pendulum), jotka ovat huomattavasti lyhyempiä. Casablanca puolestaan on selvästi pidempi, mutta se onkin yksi tunnetuimmista elokuvista. Pydamidiefektiä ei kannata myöskään liikaa tuijottaa, sillä ei tässä ole mitään määräystä, että suositeluja pitää olla vähemmän kuin hyviä (se on vain kriteerien luonnollinen seuraus). --PtG (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 16.45 (EET)

Jos sulla on epäilyjä oman artikkelisi suhteen, niin ota artikkelin pituuden mitaksi vain varsinainen leipäteksti eli miinus johdanto, juoni, näyttelijät, palkinnot yms. trivia. Silloin moni edellä mainittu esimerkkielokuva häviää tälle (tai no ainakin samalla tasolla...). Tässä piti oikeastaan keskustella artikkelin parantamisesta, mutta kun en nyt sellaista enää löytänyt...--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 17.39 (EET)

Katsoin artikkelin läpi. Mielestäni se on sisällöllisesti kattava, rakenteeltaan selkeä ja kielen puolesta hyvä. Teksti on kauttaaltaan viitteistetty ja lähteet ovat päteviä. En löydä yhtään syytä, miksi tämä ei voisi olla suositeltu artikkeli.--Tanár 25. marraskuuta 2012 kello 16.51 (EET)

Tämän voisi laittaa jo SA-äänestykseen! --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 10.00 (EET)