Keskustelu:Hartola (Intia)

Tsekatkaa myös saman muokkaajan Hartola-aiheiset artikkelin siirrot ja täsmennyssivuhäkkyrä en-wikissä.--Urjanhai (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 21.25 (EEST)

Ja itse kylän kohdallahan taas tulee kysymys, että onko lähteitä. - Joskin kun artikkelin aloittajan toiminta alkaa saada jo vähän trollauksen piirteitä, joita siinä on saattanut olla ehkä jo aiemminkin, niin myös HOK-kriteeriä voinee tulkita tällöin varsin liberaalisti. --Urjanhai (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 21.48 (EEST)

Olet aivan oikeassa. Htm (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 22.15 (EEST)

Hartolasta löytyi mm. tämmöinen nettiartikkeli: [1] --Ism (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 00.45 (EEST)

Toinen linkki: [2] --Ism (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 00.53 (EEST)

Noillahan jo laajentaa ja lähteistää ihan kivasti, kuka vaan jaksaa ja kerkiää. Ja sympaattista ja opettavaista, että kylillä on kotisivuja muuallakin kuin Suomessa.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 01.33 (EEST)

Minähän sen perustin kun selailin nettiä hakusanalla Hartola ja löytyi sitten sen niminen kylä Intiasta. Tajusin heti että sellaisen artikkelin perustaminen voisi nostattaa vähän polemiikkia mutta en voinut vastustaa kiusausta koska ajattelin myös että esim. englanninkielisessä Wikipediassa artikkelit : Hartola ja Hartola (India) sen vastapainoksi että olisi fiksu täsmennyssivu sekä artikkelit Hartola (Finland) ja Hartola (India) olisi ihan ok ja olisi siten vähän sivistyneempää? Ehkä innostuin vähän liikaa mutta taustalla oli myös editointitaitojen kartuttaminen, en muista täsmennyssivuja ennen tehneeni eikä sivun siirtämisestäkään ole paljon kokemusta. Tunnustan kyllä että veikkaamisen piiriinhän se editointi vähän meni sivua siirrettäessä kun alasvetovalikon jälkeen tulee monia vaihtoehtoja, esim. eng. wikissä : Portal. terv.  –Kommentin jätti Wikiman897 (keskustelu – muokkaukset)

Kehittämään vaan artikkelia: mm. lähteitä asutukselle kaivattaisiin. --Aulis Eskola (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 13.39 (EEST)

Pieni kylä Himalajalla ei ole merkittävä. Mitä tulee tuohon lähteeseen, niin vaikuttaa kovasti kaupalliselta sivustolta, kuten tämäkin [3] -Htm (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 19.53 (EEST)

Miksi Himalajan ihmiset ja kylät olisivat merkityksettömämpiä kuin Suomen? Suomalaisista kylistä hyväksytään yleensä parin sadan asukkaankin kyläpahaset. --Aulis Eskola (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 21.33 (EEST)

Artikkeli ei ole Himalajan ihmisistä enkä verrannut himalajalaisia ihmisiä suomalaisiin enkä päinvastoin. Intian väestötiheys on 20-kertainen Suomeen verrattuna. Pitäisikö nyt olla niin että 200 asukkaan suomalaiskylä vastaa merkittävyydeltään 4000 asukkaan intialaiskylää vai 680 asukkaan intialaiskylä 34 asukkaan suomalaiskylää (jota saattaa jopa olla käsitelty laajasti riippumattomissa luotettavissa lähteissä). Intian Hartolassa ei ole muuta ihmeellistä kuin kaimuus suomalaiskunnan kanssa ja se, että lähteettömiin onelinereihin eli HOKeihin taipuvainen w-pedisti törmäsi nimeen netissä.-Htm (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 22.00 (EEST)

Puhuin ihmisistä, koska väestö ja väestötiheys on kuitenkin ihmisiä ja kylätkin ovat muodostuneet siitä, että niissä asustelee ja toimii ihmisiä...

Mutta tuohon vertailuun: Uttarakhandin väestötiheys vastaa Uudenmaan väestötiheyttä. Vertailun saa tosiaan näyttämään erilaiselta, kun ottaa tuhannen kilometrin päästä lähes aution Lapin mukaan vertailuun ja toisaaltaan kun ottaa Intiasta tiheimmin asutut osat mukaan.

Kait näistäkin voisi pienimpiä poistella? --Aulis Eskola (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 22.16 (EEST)

En kannata. Aiemmin on keskusteluissa oltu sitä mieltä, että suomalaiset kylät ovat merkittäviä. Niistä löytyy kyllä lähteitä, niin kuin lupaavat, hyvät ja suositellut kyläartikkelit osoittavat. Jos ei tykätä sekalaisiin lähteisiin perustuvista HOK-artikkeleista jonkun kaukomaan kylistä, joilla on suomeksi jännä nimi, niin ne voi poistaa liberaalilla HOK-tulkinnalla. - Ja hassunnimisistä ulkomaanpaikoistakin kyllä voi tehdä ihan lähteellisiä artikkeleita, jotka kelpaavat, jos ei muuta, niin etusivun knoppeihin, ks: Mörkö ja Hölö tai Muna ja Kana. Eli jos artikkeli Intian Hartolasta on luotettavasti lähteistetty ja joku sen jaksaa kirjoittaa, niin ok, mutta jos se jää lähteettömän HOK:n tasolle, niin voi poistaa lähteiden osoittamattomuuden ja lyhyyden perusteella.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 22.56 (EEST)

Mikäli oli epäilystä siitä, onko Intian Hartolaa edes olemassa, niin kyllä se Aiheesta muualla -osioon merkitty sivu vahvistaa, että kyllä on. Sitä lähteenä käyttäen artikkelia voi halutessa laajentaakin. -KLS (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 18.25 (EEST)

Kysymys ei ole siitä onko vai eikö ole olemassa vaan onko merkittävä vai ei ole merkittävä. Ei riitä, että joku jääkikkoilija on olemassa, hänen pitää pitää pelata sopivassa sarjassa ja vielä saada jääaikaa, ennen kuin hän on wiki-merkittävä. Merkittävyydestä tässä on kyse. Ja lähteistä. -Htm (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 20.15 (EEST)

Kun tämä ei ole tietyn maan vaan tietyn kielen Wikipedia, ja artikkeleita on esim. eri maanosien roomalaiskatolisista piispoista ja yhdysvaltalaisista rivikansanedustajista, niin ei tämä varmaan aiheena ole niitä vähemmän tärkeä, kunhan lähteitä on ja niihin viitataan.--Urjanhai (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 23.43 (EEST)

Selvästi merkittävä - intialaisuus ei vähennä merkittävyyttä. Lähteet olisivat kyllä toivottavia. --Otrfan (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 04.53 (EEST)

Millä perusteella tämä olisi joko merkittävä tai epämerkittävä? Onko jotain objektiivista kriteeriä asutuskeskusten merkittävyydestä? Itse en pidä tätä kylää merkittävänä, vaikka siellä asuukin ihmisiä. --Savir (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 10.03 (EEST)

Ei voi tietenkään edes olla mitään objektiivista kriteeriä vaan yhteisön keskustelut, konseksukset, linjaukset, suuntaviivat jne., joissa oma mielipiteesi voi jäädä joko enemmistöön tai vähemmistöön, kuten kaikissa muissakin aiheissa. Eli jos joku innostuu kirjoittamaan intialaisista kylistä (tai suomalaisista kylistä tai kalifornialaisista piirikunnista tai kreikkalaisista saarista tai japanilaisista vessoista - arvatkaapa, mistä poimin nämä esimerkit ;-) ja kaivaa niistä esiin asianmukaiset lähteet, niin siitä vaan.--Urjanhai (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 10.28 (EEST)

Minusta myös kyliin tulisi soveltaa edes jonkinlaista merkittävyyskriteeriä. Pelkästään että "kylä on olemassa ja joku innostui siitä" ei minusta riitä. En pidä hedelmällisenä verrata jonkin kylän merkittävyyttä jonkin toisen aihealueen hyväksyttyjen artikkelien merkittävyyteen, sillä sillä tavalla rimaa vaihe vaiheelta laskemalla joudutaan kohta luopumaan koko merkittävyyden käsitteestä. --Savir (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 11.30 (EEST)

Minä olen tehnyt artikkeleita vähäpätöisemmistäkin kylistä. Kaikki yhden-kolmen lauseen "joku on jotakin" -artikkelit pitäisi kuitenkin poistaa kyselemättä. --Esamatti1 (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 15.17 (EEST)

Artikkelin heikon tilan ei tulisi olla merkittävyyden kanssa tekemisissä. Toki niin päin, että hyvillä lähteillä merkittävyyden voi osoittaa.

Mutta nyt on jo 5 lausetta ja lähteitäkin eli säilytettävä, jos kerta muitakin kyläpahasia säilytetään. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 19.59 (EEST)

Hartolan merkittävyys näyttäisi nyt artikkelin perusteella olevan siinä, että se sijaitsee tietyn matkan päässä joistain muista paikoista. --Savir (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 20.41 (EEST)

Samanmoinen paikka siis kuin esim. Forssa: kokonainen pitkä kappale selitystä, miten kaukana Forssa on kaikesta muusta. Monessa kohdin pitkiä listoja voisi karsia, mutta ehkä pari kolme suurta lähikaupunkia on syytä mainita... --Aulis Eskola (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 21.04 (EEST)