Keskustelu:Firenze
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Lupaava artikkeli- ehdotus[muokkaa wikitekstiä]
Perusasiat melko pienestä, mutta maineikkaasta kaupungista. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 21. maaliskuuta 2012 kello 22.34 (EET)
- Firenzen tasavaltaa ei ole mainittu, mutta kannatan silti --Vnnen (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 16.18 (EET)
- Nyt on punalinkki tasavaltaan ja bonuksena Guelfit ja ghibelliinit. --Tappinen (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 20.14 (EET)
- Aika lakoninen, mutta tasapainoinen kokonaisuus jossa on kaikki perusjutut. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 22. maaliskuuta 2012 kello 19.25 (EET)
Pitkähkö, kuvitettu ja hyvin viitteistetty artikkeli. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 23. maaliskuuta 2012 kello 15.28 (EET)
- Eiköhän tässä ole nyt lupaavaksi tarpeeksi asiaa. Johdantoa voisi laajentaa, mutta saa silti ääneni. --PtG (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 13.24 (EET)
- Miksi "Nähtävyyksiä" ja "Kulttuuri" eivät ole yhdessä? Tulee hajanainen vaikutelma, ja taide- & arkkitehtuuriviittaukset näyttävät entistäkin vähäisemmältä siivulta. Noin muuten, mahtaako tästä oivaltaa, miksi Firenzellä voi olla kerrassaan Stendhalin syndroomainen vaikutus?--BluePuddle (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 13.35 (EET)
- Nähtävyydet on hieman vaikea sijoittaa, sillä parhaiten ne menee "kaupunkikuvaan", joka taas on oleellisesti maantiedettä. Kaupunkikuva on tärkeä osio, jossa kerrotaan kaupungin rakenteesta. Toisaalta tosiaan kulttuuriin tulee joka tapauksessa nähtävyyksiä, mutta ei sinnekään ole järkevää sijoittaa omaa "nähtävyys"-osiotaan. Vaan nähtävyydet pitäisi kulttuurissa luetella "taide"-, "arkkitehtuuri"- ja muissa vastaavissa osioissa. Budapest on mielestäni hyvä esimerkki tällaisesta järjestelystä. Tietty nyt Firenzen kulttuuriosio tosiaan on aika lyhyt, etenkin siihen verrattuna, että kaupunki tosiaan tunnetaan maailman kulttuuripääkaupunkina. --PtG (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 14.09 (EET)
- Yleensä tosiaan nähtävyydet sopivat parhaiten kaupunkikuvan yhteyteen (esim. tunnetut rakennukset, muistomerkit, sillat ja sen tapaiset) ja se taas sopii hyvin maantieteen perään. Mutta tässä artikkelissa ei ole kaupunkikuvasta oikeastaan mitään ja nähtävyysluvussa on enimmäkseen sellaista asiaa, mikä sopisi paremmin kulttuuriosaan. Siksi se näyttää tässä artikkelissa olevan väärässä paikassa.--Tanár 24. maaliskuuta 2012 kello 22.33 (EET)
- Nähtävyydet siirretty takaisin kulttuuriin. Puistot on sitä kaupunkikuvaa... --Tappinen (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 23.22 (EET)
- Yleensä tosiaan nähtävyydet sopivat parhaiten kaupunkikuvan yhteyteen (esim. tunnetut rakennukset, muistomerkit, sillat ja sen tapaiset) ja se taas sopii hyvin maantieteen perään. Mutta tässä artikkelissa ei ole kaupunkikuvasta oikeastaan mitään ja nähtävyysluvussa on enimmäkseen sellaista asiaa, mikä sopisi paremmin kulttuuriosaan. Siksi se näyttää tässä artikkelissa olevan väärässä paikassa.--Tanár 24. maaliskuuta 2012 kello 22.33 (EET)
- Nähtävyydet on hieman vaikea sijoittaa, sillä parhaiten ne menee "kaupunkikuvaan", joka taas on oleellisesti maantiedettä. Kaupunkikuva on tärkeä osio, jossa kerrotaan kaupungin rakenteesta. Toisaalta tosiaan kulttuuriin tulee joka tapauksessa nähtävyyksiä, mutta ei sinnekään ole järkevää sijoittaa omaa "nähtävyys"-osiotaan. Vaan nähtävyydet pitäisi kulttuurissa luetella "taide"-, "arkkitehtuuri"- ja muissa vastaavissa osioissa. Budapest on mielestäni hyvä esimerkki tällaisesta järjestelystä. Tietty nyt Firenzen kulttuuriosio tosiaan on aika lyhyt, etenkin siihen verrattuna, että kaupunki tosiaan tunnetaan maailman kulttuuripääkaupunkina. --PtG (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 14.09 (EET)
Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin jorinat.--Tanár 25. maaliskuuta 2012 kello 12.24 (EEST)