Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Carl Gustaf Emil Mannerheim

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hylätty. MiPe (wikinät) 11. tammikuuta 2007 kello 08.11 (UTC)

Carl Gustaf Emil Mannerheim

Kattava artikkeli Suomen presidentistä ja lähteitäkin löytyy. Minusta tämä kelpaisi suositelluksi sivuksi. --Green Bonsai 28. joulukuuta 2006 kello 07.56 (UTC)

Äänestys päättyy 11. tammikuuta kello 10 aamulla.

Kannatan

1. --Napilon 28. joulukuuta 2006 kello 08.05 (UTC)
2. Kyllä. Latinus 28. joulukuuta 2006 kello 08.52 (UTC)
3. Hyvä ja perusteellinen. --Seppo Linnaluoto 4. tammikuuta 2007 kello 12.20 (UTC)

Vastustan

1. Enpä tiedä, vaikka lähteitä on näennäisen paljon, monet pitkät pätkät ovat ilman viitteen viitettä. Toisaalta tätä voi ehkä puolustella sillä, ettei artikkelissa tunnu olevankaan mitään kovin syvällistä yleistiedon ohimenevää, joka polttavasti vaatisi viitteitä. Mutta sitten toisaalta artikkeli vaikuttaa oikeastaan hieman pinnalliselta kyhäelmältä, joka enemmänkin vain kertailee perusasioita historiasta kuin porautuu Mannerheimiin. --ML 28. joulukuuta 2006 kello 09.09 (UTC)
2. Samaa mieltä. Esimerkiksi Marskin väitetyistä miessuhteista ei mainita halaistulla sanalla. –Dilaudid 28. joulukuuta 2006 kello 14.23 (UTC)
3. Samoja perusteita kuin aiemmilla. --Mr. Showman 28. joulukuuta 2006 kello 21.53 (UTC)
4. Aika lyhyt artikkeli miehestä, josta on kirjoitettu hyllymetreittäin. --TBone 29. joulukuuta 2006 kello 11.12 (UTC)
5. --Joonasl (kerro) 29. joulukuuta 2006 kello 11.13 (UTC)
6. --Kouluhai ۞ 30. joulukuuta 2006 kello 15.54 (UTC)
7. Samoja perusteita kuin edellä. Lisäksi kuvitusta kaipaisi hieman lisää, esim. maalauksia. --Ilkka90 1. tammikuuta 2007 kello 16.27 (UTC)
8. Ãikaisempien perusteiden lisäksi vielä aika ankea ulkoasu ja sekavan oloinen...vielä --Lovemachine 8. tammikuuta 2007 kello 12.20 (UTC)

Keskustelu

Dilaudid toivoo tietoa marskin suhteista omaan sukupuoleensa. Tietääkseni, meillä ei ole mitään todellistä näyttöä marskin homoudesta, joko sellaista ei ollut tai sitten hän salasi homman todella hyvin. No, eivät tiedotusvälineetkään olleet asiasta kovin kiinnostuneita tuohon aikaan. Veijo Meri mainitsee asiasta iskäänkuin ohimennen, mutta itse en sijoittaisi tietoa ja teoste luotettavien lähteiden joukkoon. Toisaalta marskin asema Tamperseen valtauksessa vuonna 1918 on mielenkiintoinen, asiaa käsittelee mm. professori Heikki Ylikangas Tie Tampereelle teoksessaan. Non, vain ajatuksien pohjaksi. --Alexius Manfelt 29. joulukuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

Juu ja Veijo Meri lienee muutenkin vähän kuin Suomen Herman Linddqvist. Mukaansatempaavaa tekstiä, mutta sisältää hieman omia tulkintoja joissa vastuu on lukijalla. Ei missään nimessä mitään homojuttuja ellei niille löydy kunnollista lähdettä. Ja tarkennuksena vielä tuohon aiempaan kommenttiini, että Marskin varhaisvaiheita tässä käsitellään kyllä aika kattavasti. Sen sijaan roolia itsenäisessä Suomessa käsitellään turhan pintapuolisesti. --ML 29. joulukuuta 2006 kello 10.54 (UTC)

Jollain Marski-sivuilla käsitellään sen naissuhteita laveasti. Niitäkään ei ole referoitu, vain aviopuoliso. Keskustelun homoudesta voi minusta mainita vaikka asiaa ei vatvottaisi. Sivu ihan OK (teinhän sitä itsekin) mutta mm. sodanjohto 1939-1945 ansaitsee lisävaloa. Crash 29. joulukuuta 2006 kello 11.08 (UTC)

Tällaisen vahvistamattoman huhun voi laittaa vaikkapa kohtaan trivia, mainiten vaikka Meren ja Ylikankaan. Nikke 29. joulukuuta 2006 kello 11.27 (UTC)

Siis Ylikangas, historioitsijana, ei käsittele marskin "mahdollista" homoutta, vaan Tamppereen taistelujen johtamista vuonna 1918. Olen ehdottomasti ML:n kanssa samaa mieltä, että homous on asia, joka ei vaikuta eikä saa vaikuttaa marskin arvostukseen. Sitä ei kannata edes mainita tai sillä spekuloida missään triviassakaan. --Alexius Manfelt 29. joulukuuta 2006 kello 11.33 (UTC)

Jos tietoa sanan varsinaisessa merkityksessä ei aiheesta löydy niin sitä ei löydy, mutta ilmiö siitä että Mannerheimillä ajatellaan olleen intiimejä suhteita nuorempiin miehiin on todellinen. Tällöin mainitsemisen arvoista (vaikka aiheesta saisi varmaan oman artikkelinsakin) on vähintään se että varmoja viitteitä ei ole olemassa (vaikka ne joista muistelisin lukeneeni olivatkin suhteellisen vakuuttavia). Mitä tulee Marskin mielihalujen ja häneen kohdistuvan arvostuksen väliseen suhteeseen, sanoisin että kyseessä on kunkin lukijan henkilökohtainen asia. :) Ollaan varovaisia mutta sensuuria tuskin kannattaa ruveta harrastamaan. –Dilaudid 29. joulukuuta 2006 kello 12.24 (UTC)

Näin juuri. Se, että tällaisia väitteitä on, on mielenkiintoinen ja mainitsemisen arvoinen asia. Jos emme tiedä väitteiden todenperäisyydestä, kerrotaan tämä. Jos tällainen asia jätetään pois sillä perusteella että se jotenkin likaisi Mannerheimia, ollaan jo epäneutraalilla tiellä. Lisäisin itse jos tietäisin vähän tarkemmin kuka on väittänyt ja miten perustellen. Nikke 29. joulukuuta 2006 kello 12.40 (UTC)

Noissakin pitää kertoa, kuka sanoo (ja viitteet siihen). Pelkästään sen kertominen, että tuollaisia väitteitä on esitetty jossain jonkun toimesta joskus, on täysin nollanarvoista "tietoa". Merenkin Mannerheim-elämänkerrassa oleva viittaus Mannerheimin mahdolliseen homouteen taisi olla aika pieniä silakoita joulukaloiksi (Mannerheim oli luullut jotakuta kiinalaista poikaa tytöksi tai jotain, minkä yhteydessä Meri laittoi yhden epäsuorasti vihjaavan lauseen Mannerheimin seksuaalisuudesta). Ja ainakaan itse en toivo tarkkoja lähteitä niinkään jonkun ammoin kuolleen kipsipatsaspään mustamaalauksen pelossa, vaan siksi, että keskustelussivuilla vellova viidennen käden epämääräinen lässyn lässyn-huhutieto on yksinomaan ärsyttävää. Jos sellainen hyväksytään tänne sen kummemmin lähteitä vaatimatta muodossa "jotkut sanovat bla blaa", ei siitä ole kenellekään hyötyä ja asia jää siihen. Sen sijaan jos sille vaaditaan lähteitä, niin hyvässä lykyssä joku etsii niitä ja saadaan aiemmin googlella löytymätöntä aitoa tietoa asiasta. --ML 29. joulukuuta 2006 kello 13.02 (UTC)