Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Boyzone

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty. MiPe (wikinät) 13. joulukuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

Boyzone

Vertaisarvioinnissa ei ilmennyt korjattavaa ja artikkeli kattaa mielestäni kaiken tarpeellisen. Lähteinä olen välillä käyttänyt "keltaista lehdistöä", mutta olen maininnut asiasta kyseisissä kohdissa. Kieliopin pitäisi olla kohdallaan. Otin mallia artikkeliin jo suositellusta Guns N Roses -artikkelista, joka on myös ainoa fi-wikipedian suositeltu bändiartikkeli. Tämä on lyhyempi, koska edellä mainittu yhtye on eliniältään ja tunnettavuudeltaan hieman eri luokkaa. --Nikita 29. marraskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Äänestys päättyy 13. joulukuuta 2006 kello 19.04 (Suomen aikaa)

Kannatan

1. Hyvä artikkeli ja saa ääneni. Latinus 29. marraskuuta 2006 kello 18.31 (UTC)
2. Ei punaista, jonkin verran linkkejä ja kooltaan ok paketti. Eiköhän tämä riitä. --Ras 29. marraskuuta 2006 kello 18.43 (UTC)
3. Lähdeviitteet erinomaisia, mutta kuvia voisi lisätä varsinkin artikkelin keskelle, siellä on monta kuvatonta osiota. Muuten kaikki hyvin. --Kouluhai ۞ 30. marraskuuta 2006 kello 18.05 (UTC)
4. --Kathy 30. marraskuuta 2006 kello 18.48 (UTC)
5. --Velma 30. marraskuuta 2006 kello 18.57 (UTC)
6. Artikkeli vaikuttaa hyvältä. Yhtyeestä voidaan olla toista mieltä. :) --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 07.22 (UTC)
7. En tiedä muita biisejä kuin Love Me For a Reason, (hyvä biisi) ja hyvä artikkeli. --Iossed 1. joulukuuta 2006 kello 14.00 (UTC)
8. --Zarzar2 5. joulukuuta 2006 kello 16.49 (UTC)
9. --MikkoK 8. joulukuuta 2006 kello 11.42 (UTC)
10. Jos mietitään kuinka paljon wikipediassa on yhtyeistä kirjoitettuja artikkeleita ja ainoastaan Guns N' Roses päässyt suositelluksi artikkeliksi tähän mennessä. Tilaa laadukkaille artikkeleille on.--O-VMikkelä 10. joulukuuta 2006 klo 15:39 (UTC)
11. No kyllä kai sitten. --Höyhens 12. joulukuuta 2006 kello 06.00 (UTC)

Vastustan

Keskustelu

Tämä on laatuartikkeli. Mites se on loppuun asti tuo levynkansien copyright? Epäilen ettei se ole ihan kunnossa, vaikka yritin lakipykälän ja wikipedian henkeä jotenkin tulkita. --Höyhens 30. marraskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Juu, noi sinkkujen kannet voisinkin poistaa. Ne oli alun perin tarkoitettu singleartikkeleihin, jotka kuitenkin koin lopulta tarpeettomiksi. Albumien kansista en sitten tiedä, pääseekö lakipykälistä jotenkin kiemurtelemaan läpi erilaisella sijoittelulla. Kokemuksen perusteella teksti vain hajoilee pikku palasiksi, jos sijoittelen ne artikkelin keskelle. --Nikita 30. marraskuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

Eikö levyt ole julkaistu, jolloin niiden kansia voisi käyttää sitaatti oikeuden pohjalta. (ks. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.2.html)"Olennaista on, että siteeraaja on tekemässä omaa teostaan ja että sitaatilla on asiallinen yhteys teoksen sisältöön. Tällöin siteeraamisen tarkoituksena ei ole julkaista alkuperäistä teosta tai usean alkuperäisen teoksen kokoelmaa vaan lainata siitä (ehkä pitkiäkin) otteita esimerkiksi niiden arvostelemiseksi, omien käsitysten perustelemiseksi ja havainnollistamiseksi tai erilaisten käsitysten vertailemiseksi." Olenko väärässä. --O-VMikkelä 9. joulukuuta 2006 klo 17:05 (UTC)

Täällä on annettu sellainen käsitys, että teosta pitäisi jotenkin kommentoida kriittisesti, jotta sitaattioikeus täyttyisi. Minulle tosin kaikki on jäänyt epäselväksi. --Nikita 9. joulukuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

Artikkelin kieli on erityisen hyvää. Pienehköjä kielioppi- ja tyylivirheitä on muutama kymmenen, varsinkin ajatusviiva-, pilkku- ja relatiivipronominivirheitä. "Bändi", "fani" ja "hitti" ovat arkisia sanoja, ja niitä kannattaa välttää tietosanakirja-artikkelissa. --Hippophaë 30. marraskuuta 2006 kello 19.24 (UTC)

Noita olenkin yrittänyt poistaa, mutta on sinne tosiaan tainnut jäädä jokunen joukkoon. Jos nyt vielä käyn tekstin kertaalleen läpi. Viivojen oikeellisuutta en kuitenkaan voi taata, sillä en ymmärrä niiden eroa. --Nikita 30. marraskuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

Ajatusviiva (—) on aavistuksen verran pitempi kuin yhdysviiva (-). Tosin en tiedä, mistä ajatusviivan saisi taiottua esiin normaalinäppäimistöltä. Kävin kopioimassa tuon viivan joltain nettisivulta. Tässä artikkelissa ajatusviivaa tulisi käyttää ainakin vuosiluvuissa (esim. 1978—80. Jos ajatusviivaa ei saa näkyville, pitäisi käyttää yhdysviivaa, jonka molemmin puolin on yksi välilyönti eli 1978 - 80. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 07.29 (UTC)

Wikipediassa käytettävän ajatusviivan saa esimerkiksi Tallenna sivu -napin alla olevasta painikkeesta. Kolmas painike vasemmalta on oikea viiva, joka näyttää tältä: – Myös Taulapaan käyttämää em-viivaa voi käyttää. --Jannex 1. joulukuuta 2006 kello 07.33 (UTC)

No hyvä, että tämäkin selvisi:) Olen lähinnä käyttänyt tuota pikkuviivaa välilyönneillä. --Nikita 1. joulukuuta 2006 kello 09.17 (UTC)

Pilkkuja tuolta puuttuu ainakin rinnastettujen päälauseiden väleistä (ei yhteisiä lauseenjäseniä). -Aslak 2. joulukuuta 2006 kello 18.20 (UTC)

Kiitos kielenhuollosta. Tuo jäi minulta kokonaan huomaamatta, mutta toisaalta pilkkusilmäni onkin aina ollut huono havaitsemaan noita. --Nikita 2. joulukuuta 2006 kello 18.31 (UTC)