Keskustelu käyttäjästä:Juhko/Arkisto 2

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Yhteenvedoista

Tälläiset yhteenvedot eivät ole asiallisia:[1]. Tämä ei ole mikään kilpailu. --Otrfan 11. elokuuta 2009 kello 20.57 (EEST)

Anteeksi kauheasti. --Juhko 11. elokuuta 2009 kello 21.01 (EEST)

Hauki On Kala

Mikä ihme tuo oli? --Otrfan 13. elokuuta 2009 kello 17.13 (EEST)

Eräs henkilö on minun luonani. --Juhko 13. elokuuta 2009 kello 17.14 (EEST)

Ja silloinko pitää tehdä roskasivuja? Niitä riittää muutenkin poistettavaksi ihan tarpeeksi. --Otrfan 13. elokuuta 2009 kello 17.16 (EEST)

Ei vaan se henkilö (jolla on nimimerkki Ahven on kala) teki sen minun koneeltani. --Juhko 13. elokuuta 2009 kello 17.17 (EEST)

Ja merkitsin sen vielä itse roskaksi. --Juhko 13. elokuuta 2009 kello 17.18 (EEST)

Jospa vastaisuudessa kirjautuisit pois Wikipediasta, kun et sitä itse käytä + pitäisit salasanasi paremmassa tallessa. Kuten aikaisemmin oli puhetta, niin teitä kahta on hyvin vaikea erottaa toisistanne. Jos te vielä käytätte samaa käyttäjätunnustakin, niin en tiedä mitä pitäisi tehdä. --Otrfan 13. elokuuta 2009 kello 17.22 (EEST)

Emme käytä samaa käyttäjätunnusta, emmekä samaa IP:tä. Olen koko ajan kirjautuneena sisään omalle koneelleni, mutta näköjään pitäisi kirjautua ulos... --Juhko 13. elokuuta 2009 kello 17.24 (EEST)

Juurihan sanoit että Käyttäjä:Ahven on kala teki roskasivun sinun käyttäjätunnuksellasi. Kyllä se on saman käyttäjätunnuksen käyttämistä. Jatkossa huolellisuutta + pidä kaverillesi puhuttelu. Jokainen käyttäjä vastaa itse omalla tunnuksellaan tehdyistä muokkauksista, eli jos joku hölmöilee tunnuksellasi, niin vastuu on sinun. --Otrfan 13. elokuuta 2009 kello 17.28 (EEST)

Jassoo. --Juhko 13. elokuuta 2009 kello 17.29 (EEST)

Juu ja vielä varmuudeksi kaikille, minä se olin. Elikkä siis Juhkolla oli wikipedia auki ja oli kirjautuneena sisään ja minä hölmö menin ja naputtelin. Anteeksi. --Ahven on kala 15. elokuuta 2009 kello 00.04 (EEST)

Sinulla näyttää olevan hieman epäselvyyttä, mikä on hauki on kala -artikkeli. Sellainen on artikkeli, jossa lukee kolme sanaa: "X on Y". Esimerkiksi nämä eivät ole HOK: [2] ja [3]. HOK olisi: Lill-Babs on laulaja tai Taal on tulivuori. "Lill-Babs on ruotsalainen laulaja" olisi ehkä siinä rajalla jo. Eipä muuta, paitsi rohkaisuna ehkä, että artikkeleita voi myös laajentaa :-) -tKahkonen 22. elokuuta 2009 kello 01.10 (EEST)

En ole ainoa, joka on tätä mieltä, mutta pysyn edelleen kiinni kannassani. ps. Väärä osio. --Juhko 22. elokuuta 2009 kello 01.15 (EEST)

Kiitos

kiitos AIS-Sivun korjauksesta, vaikka korjattiin lopulta sitten päällekkäin =) //John Locke 16. elokuuta 2009 kello 13.50 (EEST)

Eipä kestä.. Päällekkäiset muokkaukset ovat kyllä harmillisia. --Juhko 16. elokuuta 2009 kello 13.51 (EEST)

Purekkari neem

Hei, merkitsit tuon artikkelin tyngäksi. Kerro ihmeessä, mitä artikkelista puuttuu? Itse en muuta sanottavaa löytänyt. Roquai 16. elokuuta 2009 kello 21.19 (EEST)

Siis, eikö lyhyet artikkelit merkitä aina tyngiksi? Näitähän on vaikka kuinka paljon, esim. Videopuhelu voisi olla esimerkkinä. Jos olen väärässä, niin tynkämallineen voi poistaa. --Juhko 16. elokuuta 2009 kello 21.25 (EEST)

Wikipedia:Tynkä -sivulla sanotaan näin: "lyhyt tai lyhyehkö, mutta aiheen tyhjentävästi ja kattavasti selittävä artikkeli ei ole tynkä. Kaikista aiheista ei ole välttämättä paljon oleellista kerrottavaa." –Crimson Cherry Blossom™ 16. elokuuta 2009 kello 21.27 (EEST)

Ai, kiitos tiedosta. Jos kyseisestä aiheesta ei tosiaankaan ole enempää kerrottavaa, niin tynkämalline on turha. --Juhko 16. elokuuta 2009 kello 21.28 (EEST)

Joo, SS-kriteeritkin taitavat täyttyä tärkeintä eli pituutta lukuun ottamatta. :P Roquai 16. elokuuta 2009 kello 21.43 (EEST)

Jaa... :D --Juhko 16. elokuuta 2009 kello 21.45 (EEST)

Tynkämerkinnöistä

Hei! Merkitsit tyngäksi artikkelin Thomas Shelton (pikakirjoittaja). Voitko tarkentaa, mitä siitä mielestäsi puuttuu, ja onko sinulla ajatuksia, mistä puuttuvaa tietoa voisi löytää? Minusta artikkelissa näyttäisi olevan kaikki oleellinen tieto, jota kyseisestä henkilöstä on 1900-luvulla tai myöhemmin kirjoitettu. 1600-luvulla eläneistä ei oikein voi jälkikäteen löytää enää uutta tietoa. --Ryhanen 22. elokuuta 2009 kello 09.47 (EEST)

En näköjään ole ainoa, joka ei ymmärrä artikkelien mekaanista tyngäksi merkitsemistä. Muutama viikko sitten oli keskustelua samasta aiheesta erään massiivisen tynkämerkintäoperaation yhteydessä Keskustelu käyttäjästä:Kslotte#Tynkämerkintöjen mielekkyys Siinä käyttäjä merkitsi kaikki tiettyyn aihepiiriin kuuluneet artikkelit tyngiksi, jos leipätekstissä oli alle tuhat merkkiä, vaikka kyseessä olisi ollut aihe, josta ei juuri enempää tekstiä aikaiseksi saa, mutta poisti tynkämerkinnät, jos tekstiä oli yli tuon tuhannen merkin, vaikka kyseessä olisi ollut aihe, josta voisi kirjoittaa vaikka kirjan. --Quinn 22. elokuuta 2009 kello 09.58 (EEST)

Harkitsen toki, kun lisään tynkämerkinnän. Luin artikkelin, eikä siinä kerrottu mitään esimerkiksi itse järjestelmästä, joten se on tynkä. Aiheestahan on kirjoitettu kirjakin, josta löytynee lisää tietoa. Wikipediasta en löytänyt muuta tietoa, jota ehkä itsekin haluaisin saada lisää. --Juhko 22. elokuuta 2009 kello 10.54 (EEST)

Tämä taitaa taas olla niitä mielipideasioita, joista saa aikaan vain "juupas eipäs juupas eipäs" -keskusteluja. --Juhko 22. elokuuta 2009 kello 11.04 (EEST)

Camel Snus

Hei, poistit roskamerkinnän sivusta, jonka olit luonut. Käytännön mukaan sivun luoja ei saa poistaa roskamerkintää. Voit halutessasi yrittää korjata luomaasi sivua. --M. Porcius Cato 24. elokuuta 2009 kello 19.29 (EEST)

Että mitä häh? --Juhko 24. elokuuta 2009 kello 19.30 (EEST)

Anteeksi, erehdyin. Et ollutkaan sivun alkuperäinen luoja. Anteeksi. Minusta tuo Camel snus on selvää roskaa. Artikkeli ei perustele merkittävyyttään mitenkään. Jos haluat, voimme kyllä viedä artikkelin poistoäänestykseen. --M. Porcius Cato 24. elokuuta 2009 kello 19.31 (EEST)

Google-haun perusteella on merkittävä. Laitoin merkittävyysmallineen. --Juhko 24. elokuuta 2009 kello 19.34 (EEST)

Kiitos

Kiitos.

Kiejstut9 31. elokuuta 2009 kello 20.33 (EEST)

Ole hyvä. --Juhko 31. elokuuta 2009 kello 21.07 (EEST)

monobook.js

Juhkon ja Juhko2:n monobook.js-tiedostot ovat roskaluokassa. Saisitko korjattua? Edit: ja HOK-luokassa ja Merkittävyys kyseenalaistettu luokassa myöskin. --Otrfan 1. syyskuuta 2009 kello 07.21 (EEST)

Jaah, olen ilmeisesti hölmöillyt noiden pienoisohjelmieni kanssa. --Juhko 1. syyskuuta 2009 kello 11.18 (EEST)

Korjattu. Kiitos huomautuksesta. --Juhko 1. syyskuuta 2009 kello 11.25 (EEST)

Keokätkö

Kysyit keokätkö-artikkelin keskustelusivulla: ”Miksi tämä väittää minun tehneen tämän sivun?” Syy ilmiöön oli se, että ehdin poistaa kyseisen artikkelin lähes samanaikaisesti roskaksi merkitsemisen kanssa, ja artikkeli tuli tämän vuoksi vahingossa luoduksi uudestaan. Tuota sattuu aina silloin tällöin. Tosin hieman aiemmin Ensimmäinen Klemensin kirje tuli jostain syystä luoduksi ensimmäisen poiston jälkeen kaksi kertaa uudelleen, mitä ilmiötä en ole ennen nähnyt. –Ejs-80 1. syyskuuta 2009 kello 14.56 (EEST)

Johtunee seuraavasta syystä: Olen tehnyt itselleni monobook.js-tiedostossa työkalun, jolla voin nopeasti merkitä artikkeleihin yleisiä ongelmamallineita. Se on kuitenkin vielä keskeneräinen, eivätkä esim. aika-asetukset ole aivan kohdallaan. Olen juuri tällä hetkellä korjaamassa niitä. --Juhko 1. syyskuuta 2009 kello 15.00 (EEST)

Huumorisivustasi

Ymmärrän, että sivusi on selvästi ja ajoittain ansiokastakin huumoria – ja sen käyttäjäsivullasi ilmoitatkin. Tässä tanssahdellaan kuitenkin häiriköintiä koskevan käytännön alueella, jossa kehotetaan välttämään huonojen ideoiden ilmaisemista ääneen. Voisimmeko siten harkita, että vandalisointipakinasi poistettaisiin hyvässä yhteishengessä, jotta kukaan vähäjärkisempi ei lähde kokeilemaan teorian käytännön sovelluksia? --Jaakonam 3. syyskuuta 2009 kello 13.24 (EEST)

Lue se uudestaan. Siinä nimenomaan kerrotaan mitä tapahtuu jos alat vandalisoida. Kukaan ei voi olla niin vähäjärkinen, että ottaisi tuon todesta. --Juhko 3. syyskuuta 2009 kello 16.13 (EEST)

Kysymys ei ole siitä, vaan siitä, että annat esimerkkejä vandalismiin liittyvästä toiminnasta. Sitä olisi käytännön mukaan vältettävä. --Jaakonam 3. syyskuuta 2009 kello 16.30 (EEST)

Otin kyseisen asian huomioon kirjoittaessani sivua. Ohjeet on annettu liian epäselvästi, jotta niistä olisi hyötyä kenellekään. --Juhko 3. syyskuuta 2009 kello 16.44 (EEST)

Otin tarkemmat ohjeet pois sivulta. --Juhko 3. syyskuuta 2009 kello 16.55 (EEST)

Tein vielä lisää muokkauksia. Kelpaako nyt? --Juhko 3. syyskuuta 2009 kello 17.12 (EEST)

Parempi. En ole kuitenkaan täysin huumorintajuton. --Jaakonam 3. syyskuuta 2009 kello 22.51 (EEST)

Hyvä. :) --Juhko 3. syyskuuta 2009 kello 22.53 (EEST)

Yhteenvedot

Hei, w yhteenvedossa tarkoittaa wikitystä. Piti mainita jo joskus aiemmin , mutta unohtui. Lyhenteet löytyvät täältä: Wikipedia:Yhteenveto. --Otrfan 12. syyskuuta 2009 kello 22.55 (EEST)

Tiedän? --Juhko 12. syyskuuta 2009 kello 22.56 (EEST)

Tuli tästä mieleen: [4]. Aikaisemmin on ollut mm. [5][6][7] --Otrfan 12. syyskuuta 2009 kello 22.59 (EEST)

Huppsista, olen näköjään taas sählännyt. Yritän muistaa. --Juhko 12. syyskuuta 2009 kello 23.01 (EEST)

Turhaa tekohengitystä

Kenen etua tällaisten sivujen säilyttäminen palvelee? --Tosalmi 13. syyskuuta 2009 kello 12.40 (EEST)

Nuo nyt vain on tapana merkitä HOK:iksi. Ne poistetaan kyllä sitten 24 tunnin kuluttua, jollei niitä laajenneta. Tuon niminen jääkiekkoilija on olemassa. --Juhko 13. syyskuuta 2009 kello 13.03 (EEST)

1) Ei ole. 2) Missä sarjassa ja millä tasolla? --Tosalmi 13. syyskuuta 2009 kello 13.19 (EEST)

Pikaisella googletuksella löytyi joitakin osumia, joten päätin antaa artikkelille mahdollisuuden. Nyt sitä ei kuitenkaan enää ole. Olet oikeassa, että artikkeli olisi luultavasti myöhemmin poistettu. --Juhko 13. syyskuuta 2009 kello 13.26 (EEST)

Minusta se vaikutti vain jonkun itsestään tai kaveristaan tekemältä (huumori)sivulta. Oikeaa pelaajaa tuolla nimellä ei löydy ainakaan kahdelta ylimmältä sarjatasolta eikä A-junioreista. --Tosalmi 13. syyskuuta 2009 kello 13.38 (EEST)

Artikkelin alkuperäisen sisällön perusteella oli minusta vaikea sanoa yhtään mitään. Monet ihan oikeistakin aiheista kirjoitetut HOK:it ovat tuontyylisiä. --Juhko 13. syyskuuta 2009 kello 13.40 (EEST)

Lähteetön-malline

Lähteetön-mallinetta ei ole tarkoitus lisätä jokaiseen lähteettömään artikkeliin automaattisesti. Lyhyissä artikkeleissa sitä ei tulisi käyttää ollenkaan, esim. Water Joe. --Otrfan 15. syyskuuta 2009 kello 19.13 (EEST)

Olen lisännyt sen vain epäilyttäviin artikkeleihin, joihin todella haluan lähteet. --Juhko 15. syyskuuta 2009 kello 19.14 (EEST)

Ääh ei sitä tuohon ollut tarkoitus lisätä. Kumosin. --Juhko 15. syyskuuta 2009 kello 19.17 (EEST)

Positiivista palautetta

Nostan peukalon pystyyn sinun toiminnallesi. Olet kertakaikkiaan parhaimpia Wikipedian vielä vähän uudehkoja käyttäjiä. :) –Crimson Cherry Blossom™ 18. syyskuuta 2009 kello 22.51 (EEST)

Ohhoh, kiitos. Harvoin saa näin hyvää palautetta. :) --Juhko 18. syyskuuta 2009 kello 22.56 (EEST)

Eipä mitään. Ja on totta ihan yleisestikin, ettei Wikipediassa kovinkaan usein kehuja saa. Siksi vaikka sinä voisit antaa hyvän kiertää ja käydä lisäämässä jonkun aktiivisen käyttäjän keskustelusivulle kehuja ja kukkasia ja kun hän kiittää, sano hänelle tämä sama! :) –Crimson Cherry Blossom™ 18. syyskuuta 2009 kello 23.00 (EEST)

Minä annan yleensä papukaijamerkkejä, mutta onhan tuokin hyvä tapa. :) --Juhko 18. syyskuuta 2009 kello 23.26 (EEST)

Näppärää botteilua! Korjasit virheeni, ennenkuin kerkesin itse asiaan puuttumaan. Kommentin jätti Teemune (keskustelu – muokkaukset)

Kiitoksia. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 17. lokakuuta 2009 kello 17.46 (EEST)

Luomien osoitepaljastus

Jos haluat välttämättä saada sen osoitepaljastuspyynnön osoitepaljastajan käsiteltäväksi (vaikka sitä ei voidakaan toteuttaa työkalun rajoitusten vuoksi), niin sivulle Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2009 tulisi Avoimet osoitepaljastuspyynnöt -osioon lisätä teksti {{<includeonly>/2009</includeonly>/Luoma (My Second Wife)}}. –Ejs-80 22. syyskuuta 2009 kello 00.29 (EEST) EDIT: –Ejs-80 22. syyskuuta 2009 kello 00.33 (EEST)

Lisäsin tuon nyt puolestasi. –Ejs-80 22. syyskuuta 2009 kello 18.35 (EEST)

Kiitos tiedosta. --Juhko 22. syyskuuta 2009 kello 21.18 (EEST)

Juhkoko se siinä? olitko eilen hikipediassa? Jos olit, olisi pari sanaa. Jos olit, tod näk tunnistat minut. Froghman on '''sammakko''' 26. syyskuuta 2009 kello 12.38 (EEST)

Kauanko vielä kestää että tuo loppuu? --Juhko 26. syyskuuta 2009 kello 12.40 (EEST)

Jonkin aikaa. viikon päästä palaan hikipediaan Froghman on '''sammakko''' 26. syyskuuta 2009 kello 12.52 (EEST)

Eli viikon kuluttua keskustelusivuni spämmääminen loppuu. Hyvä tietää. --Juhko 26. syyskuuta 2009 kello 12.52 (EEST)

No ainakin vähenee. Ei täällä jaksa riehua hitaalla koneella. Hikipediassakin vain koska pyysn pullamössöltä ihan typeriä. Froghman on '''sammakko''' 26. syyskuuta 2009 kello 12.58 (EEST)

Ei vähene vaan loppuu. Ja tänne on turha tulla valittamaan Hikipedian ongelmista. --Juhko 26. syyskuuta 2009 kello 12.59 (EEST)

Tuo merkittävyysjuttu on täysin turha. niin ortfankin sanoi (jotenkuten). Froghman on '''sammakko''' 26. syyskuuta 2009 kello 13.10 (EEST)

Säännöt ovat kuitenkin sääntöjä. --Juhko 26. syyskuuta 2009 kello 13.11 (EEST)

Artikkelisi aihe ei ollut merkittävä -malline

Morjens. Merkittävyysrajan alapuolella liikkuvasta aiheesta kirjoittaminen ei ole suoranaista vandalismia, vaan ehkäpä käyttäjän tietämättömyyttä tai kokemattomuutta (nuori ikä jne.). Silloin {{Liian epämerkittävä}} eli H4 on parempi varoitusmalline kuin V1 tai V2. Tarkoitus kun ei ole kuitenkaan pelotella edes IP:n takaa kirjoittavia pois Wikipediasta. –Jaakonam 28. syyskuuta 2009 kello 10.42 (EEST)

Minusta nuo artikkelit olivat selvää vandalismia. IP oli luultavasti tehnyt itsestään artikkelin "jeee mä oon hyvä jääkiekkoilija". --Juhko 28. syyskuuta 2009 kello 11.00 (EEST)

Tynkämallineet

Viestitit minulle, että vain yksi tynkämalline per artikkeli (artikkeli Arto Juusela). Mitä mieltä olet artikkelista Honkanummen hautausmaa? .-91.152.191.50 28. syyskuuta 2009 kello 13.06 (EEST)

Aika hankala tapaus. Pitää miettiä. --Juhko 28. syyskuuta 2009 kello 13.11 (EEST)

Yksi tynkämalline riittää aina. --Otrfan 28. syyskuuta 2009 kello 14.34 (EEST)

Onko pääkaupunkiseudulle erillistä tynkämallinetta? --Juhko 28. syyskuuta 2009 kello 14.35 (EEST)

Tuskinpa - en ainakaan ulkoa muista, että olisi. Mikäli sellaista tarvittaisiin riittävän monessa artikkelissa (>20), niin sen voi tehdä. --Otrfan 28. syyskuuta 2009 kello 14.39 (EEST)

Selvä. --Juhko 28. syyskuuta 2009 kello 14.40 (EEST)

Häiriköinti

Lopeta keskustelusivullani häiriköiminen. --Lintu ja Lapsi (keskustele) 1. lokakuuta 2009 kello 17.17 (EEST)

Taas yksi epäilynaihe lisää. --Juhko 1. lokakuuta 2009 kello 19.02 (EEST)

Mitenniin?--Lintu ja Lapsi (keskustele) 2. lokakuuta 2009 kello 16.31 (EEST)

On selvää, että olet Luoma. Sinun ei tarvitse esittää, että et ole. Saat kuitenkin tehdä tänne muokkauksia, kunhan ne kaikki ovat asiallisia. --Juhko 2. lokakuuta 2009 kello 17.43 (EEST)

Miksi jatkat vainoa. Katso keskustelusivuni; siellä käsittelen "todisteesi" ja osoitan, etteivät ne mitenkään selvästi kerro minun olevan luoma. Miksi sitten oletat että se on selvää. Ja miten se tuo epäilyn aiheita lisää että sanon "lopeta keskustelusivullani häiriköiminen"?En käsitä. --Lintu ja Lapsi (keskustele) 2. lokakuuta 2009 kello 19.02 (EEST)

Pidetäänpäs keskustelu siellä, missä se alkoikin. --Juhko 2. lokakuuta 2009 kello 19.13 (EEST)

Minä pyydän, että lopettaisit, Juhko. Ei ole mitään todisteita, eikä Lintu ja Lapsi ole luoma, eikä sillä olisi muutenkaan mitään väliä, joten miksi jatkaa? Toivon, että tämä loppuisi nyt. –Crimson Cherry Blossom™ 2. lokakuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

Niin toivon minäkin. Ei enää turhia ja aiheettomia syytöksiä kiitos :( --Lintu ja Lapsi (keskustele) 2. lokakuuta 2009 kello 19.18 (EEST)

Miks Juhko sanoo että Lintu ja Lapsi olisi Luoma? Voitte sanoa minua sammakoksi(Froghman) 3. lokakuuta 2009 kello 22.39 (EEST)

luokka:Matkailutiet

Kuninkaantien luokittelussa on noudatettu muiden matkailuteiden mentelmää. Pyydän poistamaan roskaa-merkinnän. Kiitos! 84.248.36.214 5. lokakuuta 2009 kello 15.34 (EEST)

Pidetäänpäs keskustelu siellä, missä se alkoi. --Juhko 5. lokakuuta 2009 kello 15.35 (EEST)

Hyvä tahto

Hei Juhko, tämä on aihe, joka on ajankohtainen monessa keskustelussa pitkin wikipediaa; aloitan uuden keskustelun Sinun keskustelusivullasi siksi, että ajattelen, että sinä voit oikeasti pohtia asiaa ja kenties muuttaa käytöstäsi ja olla siten esimerkkinä muillekin (etkä saa itkupotkuraivaria).

Luen ohje Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa. Siellä loppupuolella kerrotaan poikkeukset: ...muun muassa toistuva vandalismi, varmistettu pahantahtoinen sukkanukketeatteri ja valehtelu... (kursivointi minun). Oletko miettinyt, miksi vain varmistettu pahatahtoinen ? Minä tulkitsisin tätä niin, että jos sukkanukkeilua ei ole varmistettu tai jos se ei ole osoittautunut pahantahtoiseksi, niin "mitä välii" - sen kitkemiseen menee enemmän energiaa kuin sen sietämiseen. Omaa satavarmaa identifiointisysteemiä ei ole keksinyt edes verovirasto, siksi ne käyttää pankkitunnuksia. Minä taas en halua antaa pankkitietojani vapaaehtoisprojektille - enkä toisaalta sitäkään, että vapaaehtoisten aika menee yhtä massiivisen rinnakkaisen systeemin pyörittämiseen kuin mitä pankeilla on.

Jos haluat, voidaan siirtyä juttelemaan tästä ko. käytösohjeen keskustelusivulle tai johonkin kahvihuoneeseen. Ystävällisin terveisin, --Tappinen 5. lokakuuta 2009 kello 18.39 (EEST)

Puhut selvästikin käyttäjästä Lintu ja Lapsi. Pidin aluksi häntä vain hölmönä, mutta näiden lähes varmojen sukkanukke-epäilyjen perusteella hän haluaa vain trollata ja peeloilla. Jos se loppuu hänen kohdaltaan tähän, niin oletan jatkossa häneltä hyvää tahtoa. --Juhko 5. lokakuuta 2009 kello 18.43 (EEST)

Hyvä, luotan siihen. --Tappinen 5. lokakuuta 2009 kello 21.44 (EEST)

Roskamerkinnän perustelut

Roskamerkitäsi Dtw artikkelissa ei ollut mitenkään perusteltu, muutin merkittävyys -mallineen tilalle. Käypä perustelemassa keskustelusivulla. Muutenkin kannattaa muokkausyhteenvetoon vähintään vähän selventää roskaksimerkinnän perusteluita. --Harriv 10. lokakuuta 2009 kello 18.55 (EEST)

Mitään lähteitä ei ollut, joten artikkeli vaikutti minusta höpöjutulta. --Juhko 10. lokakuuta 2009 kello 19.21 (EEST)

Olisit voinut käyttää googlea:[8] --Otrfan 10. lokakuuta 2009 kello 19.24 (EEST)

Löysin tuolla hakusanalla vain keskustelufoorumilinkkejä, mutta tein kai sitten vain liian pikaisen tarkastuksen. --Juhko 10. lokakuuta 2009 kello 19.26 (EEST)

Lähteettömyys ei ole roskamerkinnän kriteeri. Kannattaa lukea Wikipedia:Roska ja noudattaa siellä mainuttuja periaatteita. --Harriv 11. lokakuuta 2009 kello 01.34 (EEST)

Jos artikkeli on muuten selvästi höpöjuttu, niin on. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 11. lokakuuta 2009 kello 01.35 (EEST)

Lähteettömyyttä ei mainita käytännössä, eli ei ole. Selvästi höpö on "sisältöä missä ei ole mitään järkeä" tai "epämerkittävää". Mutta esimerkiksi tässä dtw -tapauksessa ei ole kyse "selvästi höpöjutusta". --Harriv 11. lokakuuta 2009 kello 11.48 (EEST)

Nyt artikkeli on kuitenkin RD. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 11. lokakuuta 2009 kello 11.49 (EEST)

Ja tämän merkitseminen roskaksi (L1 Tyhjä luokka), kun on käynnissä merkittävyyskeskustelu, jossa viellä kaikenlisäksi kaksi kannattaa säilyttämistä, kaksi poistoa ja yhdestä en varma. --Makele-90 10. lokakuuta 2009 kello 23.56 (EEST)

No anteeksi. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 10. lokakuuta 2009 kello 23.57 (EEST)

Roskamerkintä vs. Työstetään

Et tainnut huomata Työstetään-mallinetta Kanzashi-artikkelissa. Olen kääntämässä artikkelia tälläkin haavaa, voisitko vetää roskamerkintäsi pois? Pitke 11. lokakuuta 2009 kello 11.27 (EEST)

No menköön. En vain pidä tuosta tavasta. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 11. lokakuuta 2009 kello 11.28 (EEST)

Pointtini on tallentaa alkuperäinen teksti ensiversioon, jotta epäilevät voivat sitten myöhemmin käydä tarkistamassa, etten ole lisäillyt omiani... Äh, taas vanha unohtaa että on olemassa henk- koht. hiekkalaatikoitakin :P Pitke 11. lokakuuta 2009 kello 11.43 (EEST)

Niin ja silti, jos lisään valmiin käännöksen suoraan hiekkalaatikolta, ei alkuperäinen lähtöteksti näy artikkelin ensiversiossa. Kinkkistä. Pitke 11. lokakuuta 2009 kello 11.44 (EEST)

No, voit tehdä sen noinkin, jos haluat. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 11. lokakuuta 2009 kello 11.45 (EEST)

Milkshake (yhtye)

Eikös tällaiset pari kuukautta vanhat, ja vielä uudemmat lähes täysin tuntemattomat bändit voisi merkitä suoraan roskaksi? Itse tein näin, koska artikkelilla ei ole mielestäni mitään paikkaa wikipediassa, koska vain yksi oma kappale, täysi uutuus jne. Tällaisissa tapauksissa olisi parempi tapa merkitä roskaksi merkittävyyden kyseenalaistamisen sijaan. --Wanhamies 11. lokakuuta kello 21:05 (EEST)

Voisi, ja pitäisikin. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 11. lokakuuta 2009 kello 21.18 (EEST)

Kumosit; miksi?

Selittäisitkö, mistä tässä oikein oli kyse? Pitke 15. lokakuuta 2009 kello 12.49 (EEST)

Minusta kappalejako tuossa kohdassa oli turha. Sen sijaan nykyinen versio on minustakin hyvä. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 15. lokakuuta 2009 kello 12.50 (EEST)

Okei, no nyt tajuisin. Hyvän tahdon muokkauksia ei oikeastaan pitäisi kumota ainakaan mikäli mukana menee selkeästi hyväksyttäviä/toivottavia/oikeellisia muutoksia. "Vikaan menneen" osan muokkauksesta voi muokata takaisin käsin, mieluiten vielä perustellen yhteenvedossa. Jos kuitenkin päätät kumota, perusteleminen on melkeinpä pakollista, tai kumousta voidaan luulla häiriköinniksi tms. Ylipäätään perustelematon kumous kannattaa vain silloin kun kyseessä on ilmiselvä

Olisi kai pitänyt kirjoittaa yhteenveto. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 15. lokakuuta 2009 kello 17.24 (EEST)

voitko auttaa

Olen päättänyt parantaa tuota mun käyttäjäsivuani. 1. osa siinä on sellainen jossa on ruudukko jossa lukee sellanen juttu. Siis tässä idea jotenkuten:

Sivu	Sisältää	Kannattaako katsoa
Hiekkalaatikko	Harjoittelujani artikkeleita varten.	Ei
Allekirjoitus	Allekirjoitus jonka löytää muokkaamiltani keskustelusivuilta	Ehkä
Linkki alasivulle	Sisällys	vinkki katsomiseen
Linkki alasivulle	Sisällys	vinkki katsomiseen
Linkki alasivulle	Sisällys	vinkki katsomiseen
Linkki alasivulle	Sisällys	vinkki katsomiseen
Linkki alasivulle	Sisällys	vinkki katsomiseen

Tollanen tulee jonnekki kohtaan. Tuo ei sinänsä kuulu asiaan mutta tuossa laatikossa on linkki hiekkalaatikolleni. Sinne ajattelin tekaista mallinteen. Nyt tulee ongelma. Haluan sinne kuvan. Löysin sellaisen netistä mutta en voi ladata sitä tänne ku mulla ei ole tekijänoikeuksia ja se ei ole vapaa teos. Voinko ohjata sen joltakin sivulta tänne tallentamatta sitä minnekään? Siis tämä Kuva pitäisi tänne saada. Mutta ilman tallennusta. onnistuisiko? laittaisin vain omalle hiekkalaatikkosivulleni. Ja sitten. Miten saan tehtyä itselleni sellaisia sivuja joiden lopussa on .css ja .js ? tarkoitan noilla nyt sitä et haluun tehdä itselleni paremmat mahdollisuudet käyttää tätä sivustoa. Mie osaan aikalailla muokata wiki-sivuja. Ongelmina ovat juuri noi järjestelmäviestit ja koko sivustoa muuttavat jutut. Lisäksi haluaisin silleen että kun mun käyttäjäsivua muokkaa joku, siihen tulee erinlainen teksti kuin esm. muokatessa artikkelia lapsi. Sulla on silleen. Ja sitten... eipä oikeastaan muuta. Lsta vielä tarvitsemastani avusta:

1.Kuva tallentamatta tänne

2. henkilökohtainen css sivu silleen et... ei ku betassa toi on täydellinen. ellei ole mahdollista muuttaa sinertävännäksi koko css tyyliä niin että näyttää järjkevältä.

3. henkilökohtainen js sivu silleen et helpompi navigoida ja mukata jotta ei aina tarvi jokaista pikku kirjainta ja merkkiä erikseen tuhertaa, eli silleen et saan nopeasti nappia painamalla muokkaus aukkoon esm. koodin: [[Image:esimerkki.gif]], [[Image:esimerkki.png]], [[Image:esimerkki.jpg]]. ja nuo sitten silleen että ne on vaikka jossain avattavassa. siis esm:

Pika koodit

• [[Image:esimerkki.gif]]

• [[Image:esimerkki.png]]

• [[Image:esimerkki.jpg]]

Ymmärrän jos tämä viesti on sekava etkä ymmärtänyt sitä. Jos itse saisin samanlaisen, miettisin hetken että mitä ihmettä? Sit kysyisin lähettäjältä täsmennystä. Kuitenkin, voitko auttaa näissä asioissa ku kaikilla hyvillä käyttäjilläkin on jotain erikoista. Voitte sanoa minua sammakoksi(Froghman) 14. lokakuuta 2009 kello 19.23 (EEST)

Wikipedian artikkeleihin ei saa laittaa ulkoisia kuvia. Oma css-tyylisivu tehdään sivulle Käyttäjä:Froghman/monobook.css (olettaen, että käytät oletustyyliasua) ja js-tiedosto sivulle Käyttäjä:Froghman/monobook.js. monobook.js-tiedostoon et saa ujutettua mallineita, vaan joudut koodaamaan HTML:llä ja JavaScriptillä erillisen alasvetoboksin. JavaScriptillä on mahdollista muuttaa tekstiä muokkausikkunassa. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 15. lokakuuta 2009 kello 13.00 (EEST)

Sekaannun asiaan sen verran, että mieluummin kuvakoodit tyyliin [[Tiedosto:Image.jpg]]. Tulee sitten vähemmän nipotusta pilkunviilaajilta ;> Pitke 15. lokakuuta 2009 kello 13.00 (EEST)

Käytän betaa. vissiin oletusta. haluan ne työkalut. voitko kertoa mitä koodeja tungen sinne jotta saan ne? Voitte sanoa minua sammakoksi(Froghman) 15. lokakuuta 2009 kello 13.03 (EEST)

Vaikea sanoa näin nopeasti, en ole mikään velho. Etsi Googlella JavaScript- ja HTML-oppaita. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 15. lokakuuta 2009 kello 13.05 (EEST)

Ok. En osaa sieltä niitä kaivaa ku jos löytyyki joku selvillä ohjeilla, siellä 1 000 000 (Miljoona) romaania pitkä ohje jota ei jaksa lukea. Pyydän apua muualta. Voitte sanoa minua sammakoksi(Froghman) 15. lokakuuta 2009 kello 13.58 (EEST)

Tervehdys tuomituilta

Lopetahan Hikipedian vandalisointi, kiitos. --Danneskjöld 2. marraskuuta 2009 kello 23.10 (EET)

Onkohan lause "viittaukset pois" herralle tuttu? Lopetan heti, kun tämänkaltainen paskanjauhanta lähtee. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 3. marraskuuta 2009 kello 15.49 (EET)

Ettekö te voi käydä näitä ei-Wikipediaan liittyviä keskusteluja jossain muualla? Ja ei Hikipedian artikkeleita kannata vakavasti ottaa. Kyllä siellä minustakin on juttua. Beepediassa minusta on peräti kokonainen artikkeli [9]. --Otrfan 3. marraskuuta 2009 kello 16.07 (EET)

Vaivaa on selvästi nähty ja mielikuvitusta käytetty. –Ejs-80 3. marraskuuta 2009 kello 16.09 (EET)

NO VOI VITTU TEIDÄN KANSSA! Saan koko ajan tänne spämmiviestiä tuon takia, kun siinä on vielä sitä varten erikseen käyttäjäsivulinkkinikin. Lisäksihän tänne tehtiin esim. artikkeli Juhko vandaali ja muuta paskaa. Keskustelusivun historiani on täynnä "Käyttäjän XXXX muokkaukset kumottiin" -tyylisiä muutoksia. En saa hetkeäkään rauhaa tämän jutun takia. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 3. marraskuuta 2009 kello 16.13 (EET)

Miksi sitten vastaat niihin? Jos omalle keskustelusivulleni tulisi tämän kaltaista paskaa kumoaisin ne heti. --☆Makele-90 3. marraskuuta 2009 kello 16.15 (EET)

Yleensä kumoankin. Nyt halusin vain ilmoittaa lähettäjälle miten pääsevät minusta eroon, jos hän ei vielä ole sitä tajunnut. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 3. marraskuuta 2009 kello 16.31 (EET)

Tajuamisongelma on pelkästään toisella puolella tässä asiassa. Wikipediasta en tiedä, mutta ainakaan noissa wikeissä, joihin jatkuvasti näitä ekskursioitasi suuntaat, ei neuvotella terr... vandaalien kanssa. Jos siis et ollut vielä sitä tajunnut. Pahoittelen muille wikipedisteille sitä, että tätä asiaa puidaan tässä, mutta Juhkon kanssa ei selvästikään voi muualla keskustella. --Danneskjöld 3. marraskuuta 2009 kello 18.58 (EET)

No mikset lähettäisi mieluummin vaikka sähköpostia... --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 3. marraskuuta 2009 kello 19.00 (EET)

Minulla ei ole jälkeesi jättämän muokkausvanan saati kielenkäyttösi johdosta pienintäkään halua saattaa sähköpostiosoitettani tietoosi. Päättelin tämän olevan ainoa forum, jolla sinuun voisi ottaa yhteyttä tilassa, jossa edes jonkinlaisten yhteisönormien läsnäolo hillitsee käytöstäsi. --Danneskjöld 3. marraskuuta 2009 kello 19.09 (EET)

Ja jos sinulla ei ole muuta sanottavaa kuin tuo jankutus niin painu saman tien Helvettiin keskustelusivultani. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 3. marraskuuta 2009 kello 19.10 (EET)

Minä en ole tässä asiassa se jankuttaja. Mutta tapahtukoon tahtosi sentään omalla keskustelusivullasi. --Danneskjöld 3. marraskuuta 2009 kello 19.15 (EET)

Ei tämä nyt niin toimi, että ensin käyt sivullasi pitkän keskustelun, jonka sitten poistat wikipediaan liittymättömänä. Jos keskustelunavaus oli mielestäsi häiriköintiä, niin jätä vastaamatta. --Otrfan 3. marraskuuta 2009 kello 19.21 (EET)

...minkä jälkeen tulee parin päivän kuluttua toinen samanlainen. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 3. marraskuuta 2009 kello 19.22 (EET)

Varmasti tulee, jos jatkat vastailua. --Otrfan 3. marraskuuta 2009 kello 19.23 (EET)

Eipäs kun. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 3. marraskuuta 2009 kello 19.26 (EET)

Keskustelunne

Wikipedian keskustelusivuilla täytyy kunnioittaa muita henkilöitä. Wikipedian keskustelusivuilla saa puhua vain Wikipediaan liittyvistä asioista. Voitte keskustella vaikka sähköpostilla. Jos ette tahdo antaa toisillenne s-posti osoitettanne, luukku.com'iin voi helposti tehdä sähköpostiosoitteen. Tällä tavoin voitte olla anonyymejä (sähköpostilla) ja olla rikkomatta ""Wikipedian lakeja". --WikiLove 3. marraskuuta 2009 kello 19.45 (EET)

Hikipedistit ovat sen verran meitä alempitasoisia, ettei sillä miten heitä kohtaan käyttäydytään, ole väliä. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 3. marraskuuta 2009 kello 19.47 (EET)

Tiedän. Wikipedia ei ole kuitenkaan oikea paikka näiden asioiden selvittelylle. Mene Hikipediaan niitä selvittämään. Näillä keskusteluilla Wikipedian Tuoreet muutokset lista tukkiutuu. --WikiLove 3. marraskuuta 2009 kello 19.50 (EET)