Wikipedia:Poistettavat sivut/Mikael Storsjö

Mikael Storsjö

Omasta mielestä artikkelin henkilö ei ylitä merkittävyyskynnystä sekä liian paljon lähteettömiä väitteitä. Kieliasu huono ja ML esittää yhden poistoperusteen sivun keskustelualueella. Merkitty pari kertaa roskaksi, mutta malline poistettu, joten annetaan kansan päättää. //John Locke 17. huhtikuuta 2007 kello 20.54 (UTC)

Keskustelu

Tämän poisto riippuu varmaan Saatana-kirjan säilyttämisestä. Kunhan varmistuu, että se aiotaan säilyttää, kannatan tämän säilyttämistä Tuohirulla 17. huhtikuuta 2007 kello 21.00 (UTC)

Täsmennettäköön, että en halunnut tätä poistoäänestykseen (joka siis tehdään merkittävyyden vuoksi), vaan sisältönsä vuoksi suoraan roskana poistettavaksi. Yritin selittää asiaa keskustelusivulla, mutta kun ei mennyt jakeluun, niin olkoon sitten menemättä. --ML 17. huhtikuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

• ML, Meni jakeluun, mutta ei tässä ole enää kunnianloukkauksen tunnusmerkkejä. Jos niitä tulee, lukitaan artikkeli siihen muotoon ettei ole. Toki se on tynkäasteella. --Höyhens 17. huhtikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

• John Locke, sinun vai Storsjön mielestä ei ole merkittävä? -Kommentin jätti Höyhens.

Paha mun on sanoa Storsjön mielipiteitä. //John Locke 17. huhtikuuta 2007 kello 21.06 (UTC)

Niin tietysti, poistoehdotuksen sanamuodosta jäi hieman epävarma maku. Sorry. --Höyhens 17. huhtikuuta 2007 kello 21.09 (UTC)

• Kirjoittelin tuota Mikael Storsjö artikkelia uusiksi, toivottavasti nyt on neutraalimpi. --Zache 18. huhtikuuta 2007 kello 05.41 (UTC)

Toivottavasti se herjakirjan maininta pysyy pois. Sen kirjoittajalla lienee tarkoitus tunkea se jokaisen sellaisen henkilön artikkeliin, jonka nimi kirjassa on mainittu. Onhan Wikipedia kätevä ilmainen mainoskanava, jota monet osaavat taitavasti hyödyntää - negatiivisellakin hälyllä. --Ulrika 18. huhtikuuta 2007 kello 05.49 (UTC)

Artikkeli on kyllä parantunut huimasti. Mutta nyt taas olen sitä mieltä, että sen voisi yhdistää tuohon kavkaz centeriin. //John Locke 18. huhtikuuta 2007 kello 06.50 (UTC)

Mietin tuota samaa, mutta kun kirjoittelin tuota niin tulin siihen tulokseen, että tyyppi on saanut niin paljon julkisuutta että sillä sietää olla ihan oma artikkelinsa. Se ei tietty mitenkään muuta sitä etteikö tuota Kavkaz Center artikkelia voisi parantaa ja lisätä osaa noista asioista sinne. --Zache 18. huhtikuuta 2007 kello 07.45 (UTC)

Äänet

Vastustan poistoa

1. Merkittävä julkisuuden henkilö. --Höyhens 17. huhtikuuta 2007 kello 20.56 (UTC)
2. Ei ehkä henkilönä, mutta nämä viranomaisten vaatimukset ovat merkittävä tapaus. --Zxc 17. huhtikuuta 2007 kello 22.58 (UTC)
3. Jos miehen toiminta on kiinnostanut Ruotsin, Liettuan ja Venäjän viranomaisia sekä suojelupoliisia, niin ei kai häntä voi sanoa kovin epämerkittäväksi. –Ejs-80 18. huhtikuuta 2007 kello 01.18 (UTC)
4. huomattavaa julkisuutta sekä suomessa, että ruotsissa, on päässyttoiminnallaan esim. kirjalliseksi kyselyksi eduskuntaan ja aiheeksi journalistiliiton sekä PEN:n paneeliin --Zache 18. huhtikuuta 2007 kello 05.45 (UTC)
5. Nyt artikkeli näyttää siltä, että sen voi säilyttää. --Ulrika 18. huhtikuuta 2007 kello 05.47 (UTC)
6. Tunnettu henkilö. --Taulapaa 18. huhtikuuta 2007 kello 07.53 (UTC)
7. Mies on tehnyt itsestään merkittävän. En kannata häntä tai hänen aatteitaan, mutta myös epämiellyttävistä asioista on puhuttava. Vrt. Kari Silvennoinen --M. Porcius Cato 18. huhtikuuta 2007 kello 08.51 (UTC)
8. --Joonasl (kerro) 18. huhtikuuta 2007 kello 08.56 (UTC)
9. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 18. huhtikuuta 2007 kello 10.51 (UTC)
10. Epämiellyttävistä sensurointi- ja vaikutusyrityksistä voi kertoa. -tKahkonen 18. huhtikuuta 2007 kello 12.33 (UTC)
11. --DLS 18. huhtikuuta 2007 kello 12.48 (UTC)
12. --Ufsark 18. huhtikuuta 2007 kello 13.42 (UTC)