Keskustelu:Käsitekartta

Käsitekartta ja miellekartta _eivät_ ole sama asia. Artikkelin tekijä on viitannut mm. Åhlbergiin (1990) ja Novakiin (1995, alkup. 1984), joka on selvästi tuonut ilmi näiden erot. Pääidea: miellekartta on epämääräistä assosiointia, joka ei aukene selkeästi ulkopuoliselle lukijalle. Käsitekartta puolestaan muodostaa kahden käsitteen välille selkokielisen proposition. Esim. "hauki" -on-> "kala" voidaan kirjoittaa suoraan lauseeksi "Hauki on kala.".

Allekirjoittamatonta kommenttia ei oikein voi minään pitää, mutta keskustellaan nyt hieman:

• Wikipedian artikkeleilla ei ole henkilötekijää. Siis viittaus "artikkelin tekijään" on allekirjoittamattomassa kommentissa epämääräistä assosiointia sinne tänne.
• Selkokieli ei ole tässä yhteydessä kovinkaan relevantti termi. Mietipä parempi, niin voidaan jatkaa keskustelua selkeämmin. Millä käsitteillä kuvaisit propositioiden yksikäsitteisyyttä vs. tulkinnanvaraisuutta?
• Mitä tarkoittaa "selkeä aukeneminen" ulkopuoliselle? Onko "ulkopuolinen" ihminen vai algoritmi? Mitkä ovat selkeän kriteerit?
• On totta, että eri formalismien historialliset lähtökohdat ovat erilaiset. Sen sijaan niiden käyttötavat eivät välttämättä jyrkkärajaisesti poikkea toisistaan. "Saman" kartan ensimmäinen versio voi olla "miellekartta", jota tarkennetaan ottamalla kantaa käsitteiden välisiin suhteisiin, jolloin tulos ehkä on käsitekartta.
• Voisi olla järkevää kirjoittaa aikaa myöten useampia artikkeleita, joissa eroteltaisiin eri jäsennyksiä ja niiden erilaisia käyttötapoja ja -kulttuureita. Anonyymi kommentoija voisi ehdottaa ja alkaa kehittää selkeää jäsennystä.
• Lisäksi on otettava huomioon erilaisiin työkaluihin sisältyvät mahdollisuudet ja rajoitukset: menevätkö ne puhtaasti oletettua "käsitekartan" ja "miellekartan" rajaa pitkin? Tuskin.
• Yleinen Suomalainen Asiasanasto tiivistää termille miellekartat ainakin seuraavat termit: ajatuskartat, käsitekartat, mielikuvakartat, mind maps. Pitäisikö Wikipediassa olla näille kullekin oma artikkeli? Millä tavoin nämä artikkelit viittaisivat toisiinsa? Viitattaisiinko esim. käsitekartasta miellekarttaan vihjaamalla, että jälkimmäinen on epämääräisempi?

--Juha Kämäräinen 27. toukokuuta 2007 kello 11.41 (UTC)

Terve Juha. Olet näköjään takertunut tekstini epämääräisyyksiin, kuittaan ne nopeasti toteamalla, että pääideani on seuraava: tieteellisessä tutkimuksessa (ks. mainitut teokset, esim. Åhlbergiin (1990) ja Novak (1995, alkup. 1984)). Jos ja kun jaksan, teen nämä korjaukset artikkeliin. "Yleinen Suomalainen Asiasanasto" on _yleinen_ asiasanahakemisto --> se ei kerro kuinka ko. käsitteet eroavat toisistaan ja on aina jäljessä tieteellistä tutkimusta. Inhoan näitä sähköisiä keskustelupalstoja, koska pelkään tästä aiheesta tulevan "fleimausta" eli tappelua. Tämä ei ole tarkoitukseni. Eli vielä kerran: tieteellisesti artikkeli on epätarkka. Korjaan jos/kun jaksan. - Jmartisk 9. maaliskuuta 2008 kello 13.23 (UTC)

---

Sivun nimi vaihdettava

Tämän sivun nimi pitäisi vaihtaa - sen pitäisi olla Miellekartta -> en:Mind map. Nykyisen Miellekartta -sivun vaatimaton tynkä voidaan helposti yhdistää tähän sivuun.

Käsitekartta termi viittaa formaalimpaan esimerkiksi terminologisessa sanastotyössä käytettyyn käsitteiden suhteiden kuvantamismenetelmään ja on siis eri asia. Käsiterkartan englanninkielinen vastaava sivu on en:Concept map.

Tuo Concept map -sivun sisältö voitaisiin kääntää suomeksi uudeksi Käsitekartta -sivulle. Miten tämä korjaus näihin käsitteiden oikeisiin termeihin saataisiin aikaiseksi?

- Pihka 26. kesäkuuta 2010 kello 13.55 (EEST) Luettuani uudelleen sivua totean, että kommenttini koskee enemmänkin linkittämistä englanninkielisiin vastinetermeihin, jotka nyt menevät ristiin. Käsitekartta sivun kuva on miellekartasta (Mind map), vaikka teksti puhuu myös oikeista käsitekartoista. - Pihka