Keskustelu mallineesta:Tarkistettava

Keskustelu tietolaatikossa näkyvästä kuvakkeesta

Keskustelu vuonna 2013

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai.--Urjanhai (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 16.31 (EET)

Kumosit tekemäni muutoksen mallineeseen {{Tarkistettava}}, koska mielestäsi akuperäinen kuva oli parempi ja asiaa paremmin kuvaava. Minusta alkuperäinen kuva ei kuitenkaan kuvaa asiaa laisinkaan. Epätasapainossa oleva vaaka viittaa enemmän neutraaliusongelmaan. --ilaiho (k) 23. maaliskuuta 2013 kello 15.37 (EET)

Itse ajattelin asiaa niin, että kysymysmerkki enemmänkin tuo mieleen jonkun pikkuasian, joka yleensä on ratkaistavissa hetkessä, kun taas vaakakuppi tuo mieleen jotakin, jota on pysähdyttävä arvioimaan. Eli ajattelisin niin, että vaakakuppisymboli viittaisi kysymysmerkkiä spesifimmin, johonkin minkä arvioinnissa vaaditaan argumentointia tai joko aiheen erityistä tuntemusta tai lähteitä, eikä vain jonkun pikkenippelin tarkistamista, minkä kuka tahansa pystyy tekemään hetkessä. Eli en siis näkisi, että vaakakuppi liittyisi pelkästään neutraaliuteen, vaan että se pikemminkin laajemmin liittyy siihen, että jokin kysymys ei ole ratkaistavissa välittömästi, vaan vaatii joko perehtymistä lähteitä tai erityistä asiantuntemusta tai argumentaatiota. Ja silloin siis sekä neutraalius että tarkistettavuus olisivat kumpikin rinnakkaisia erikoistapauaksia tilanteesta, jossa yleisesti on kysymys siitä, että asia ei ratkea tuosta vaan hetkessä, vaan on päin vastoin välttämätöntä on punnita tai puntaroida sitä eri kanteilta, johtuipa tämä puntaroinnin tarve sitten neutraaliuden selvittämisestä, joka ratkeaa Wikipedian periaatteisiin perustuvalla argumentoinnilla, tai tiedon oikeellisuuden tarkistamisesta, joka ratkeaa lähteisiin perustuvalla argumentoinnilla. Ja siksi siis pidin alkuperäistä symbolia parempana.--Urjanhai (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 16.29 (EET)

Tuokin on toki totta. Minulle tulee edelleen kyllä tuosta vaa'asta heti mieleen neutraaliusasiat, joten joku toinen kuva kuin {{Neutraalius}}-mallineessa olisi hyvä. Kysymysmerkki taas tuo mieleen kysymykset: "onko tuo asia nyt noin?" --ilaiho (k) 23. maaliskuuta 2013 kello 16.39 (EET)

Laitoin nyt kuvaksi suurennuslasin. Suurennuslasi viittaa tutkimiseen: tämä malline edellyttää, että lähteitä tutkitaan tiedon oikeellisuuden selvittämiseksi. --ilaiho (k) 23. maaliskuuta 2013 kello 16.47 (EET)

Tuo on ainakin mielestäni tähän parempi kuin kysymysmerkki. Mahdolliset muut keskusteluun osallistujat saavat ehkä halutessaan arvioida tuota vaakakuppia, jos nyt edelleen joku sattuisi olemaan sitä mieltä ettei suurennuslasikaan ole hyvä, tai jos jonkun mielestä joko kysymysmerkki tai vaakakuppi olisi parempi. --Urjanhai (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 17.06 (EET)

Mutta kun nyt uudestaan taas törmäsin mallineeseen, niin kyllä vaakakuppi on mielestäni parempi: se viestii selkeästi, että pitää pysähtyä harkitsemaan, kun taas suurennuslasista ei saa selkoa, mistä se viestii. --Urjanhai (keskustelu) 9. kesäkuuta 2013 kello 16.17 (EEST)

Keskustelu vuonna 2016

Korvasin vaakakupin suurennuslasilla. Olen samaa mieltä ilaihon kanssa, että vaakakuppi antaa mielikuvan neutraaliusongelmasta. Lisäsin mallineeseen myös tekstin: "Ole hyvä ja auta varmistamaan, että kyseenalaistetut väittämät ovat luotettavasti lähteistettyjä." --Dodi 8238 (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 15.04 (EEST)

Kun luin keskustelun nyt uudestaan, niin taidanpa yhtyä näkemykseen, että argumentti eron teosta neutraaliusongelmaan taisi sittenkin olla perusteltu ja joku muu symboli kuin vaaka taitaa siksi olla parempi. --Urjanhai (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 21.10 (EEST)

Syy

Syy ei tule näkyviin: esim. tässä. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 10.13 (EEST)

Lisää 1= eteen. --Anr (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 13.42 (EEST)

Se olisi varmaan syytä olla siellä ohjeessakin. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 16.01 (EEST)