Keskustelu mallineesta:FishBase

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Tämä on arvokas ja erittäin hyödyllinen malline. Nyt (4/2009) sen tulostus näyttää jokseenkin tältä:

Tämä esitysmuoto taitaa kuitenkin olla asiallisesti ja muodollisesti virheellinen. Froese ja Paulyhan ovat FishBase -tietokannan/teoksen toimittajat, eivät sen sisältämän yksittäisen siikaa käsittelevän sivun/artikkelin tomittajat. Tilanne on vastaava kuin julkaisusarjoihin tai kokoomateoksiin viitattaessa: yksittäiseen artikkeliin ei viitata julkasusarjan toimittajan nimellä. Jos on tarpeen mainita toimittajat, niin yhdistetään heidät selkeästi itse FishBaseen, ei artikkeliin. Mikä olisi paras muoto, ei ole ihan selvää. Alla kuitenkin joitakin mielestäni muodollisesti oikeampia vaihtoehtoja, niistä paremmat ensin.

Vaihdetaanko FishBase-mallineiden tulostusasua? --norr 16. huhtikuuta 2009 kello 16.17 (EEST)

Ensimmäinen vaihtoehto olisi selkein, toinen muoto ylläpitäjiä kohtaan reiluin. En ota sen enempää kantaa mutta malline on tarkkailulistallani joten katselen aika ajoin onko konsensusta syntynyt ja tulen tarvittaessa päivittämään mallineen. --Agony (403) 16. huhtikuuta 2009 kello 17.03 (EEST)
On totta, että itse lajiartikkelin kirjoittajiin ei mallineella nyt viitata. Toisaalta, koska kirjoittajat vaihtelevat artikkelista toiseen, on tuo myös mahdotonta. FB pyytää viittaamaan koko tietokantaan näin: "Froese, R. and D. Pauly. Editors. 2009.FishBase. World Wide Web electronic publication. www.fishbase.org, version (02/2009)." Tuota muotoa mallineessa ei kannata 1:1 käyttää jo siksikin, että se rikkoo fiwikin viitemallineiden muotoa, mutta tuota lienee paras käyttää pohjana. Norrin ehdotuksista viimeinen:
vaikuttaa siksi minusta vaihtoehdoista parhaimmalta ja kannattaisin siihen siirtymistä. Muut FB-mallineet pitää sitten vääntää samaan muotoon. --albval (keskustelu) 16. huhtikuuta 2009 kello 20.43 (EEST)
Ja sitten toinen vaihtoehto: Jos siikasivu lyötäisiin oikeaoppisesti verkkoviitemallineeseen näin: {{Verkkoviite | Osoite =http://www.fishbase.org/Summary/speciesSummary.php?genusname=Coregonus&speciesname=lavaretus | Nimeke = ''Coregonus lavaretus'' | Julkaisu =FishBase | Julkaisija =Ranier Froese ja Daniel Pauly (toim.) | Kieli = {{en}}}}
Olisiko tämä sittenkin paras? --albval (keskustelu) 16. huhtikuuta 2009 kello 20.49 (EEST) EDIT: Mitä pidempään tätä katson, sitä rumemmalta se kyllä näyttää... --albval (keskustelu) 16. huhtikuuta 2009 kello 20.57 (EEST)
Minusta taas tuo vaihtoehdoistani viimeinen on niistä kyllä huonoin, sen logiikka on vielä epäselvä. Verkkoviitemallineen tuottama muotokin on parempi. Se taas on pitkälle sama kuin neljäs vaihtoehto, joka on vähän selvempi. Ehkäpä se on tarpeeksi lähellä viittausnormimuotoa (ja suosisin muotoa R. Froese ja D. Pauly).--norr 16. huhtikuuta 2009 kello 21.16 (EEST)
Otetaan sitten mieluiten tuo verkkoviitemalline, niin se on yhtenevä muiden viitteiden kanssa. Etunimet jättäisin näkyviin siksi, kun herrat niin itse ilmeisesti sivuillaan toivovat. --albval (keskustelu) 16. huhtikuuta 2009 kello 22.08 (EEST)
(Millähän sivuilla; tuossa yllä siteeratussa FishBasen omassa ehdotuksessa nimenomaan R./D. --norr 16. huhtikuuta 2009 kello 22.25 (EEST))
Olet oikeassa, mokasin ja luin väärää kohtaa! Kävisikö sitten em. ehdotus:
Minulle ainakin sopisi. --albval (keskustelu) 16. huhtikuuta 2009 kello 23.37 (EEST)
Minulle myös. --Tappinen 16. huhtikuuta 2009 kello 23.38 (EEST)
Ok.--norr 17. huhtikuuta 2009 kello 00.11 (EEST)
Muutettu --albval (keskustelu) 17. huhtikuuta 2009 kello 00.18 (EEST)