Keskustelu luokasta:Tyngät

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Tässä luokassa on jotain vikaa. Alaluokkinaan se suostuu näyttämään vain 21 ensimmäiseksi luotua (?), lisäksi alaluokat-alueessa näkyy outo asteriski (*). --Jgrr 22. heinäkuuta 2005 kello 10:58:49 (UTC)

Nyt ne näkyvät kaikki. Seuraavaksi ne voisi aakkostaa, kun näitä tuleekin enemmän kuin osattiin odottaa... --Samulili 22. heinäkuuta 2005 kello 11:14:54 (UTC)
Kyllä näitä tulee, en-wikissä on erikseen tynkäluokat mm. ranskalaisille, brittiläisille ja ruotsalaisille näyttelijöille... --Jgrr 22. heinäkuuta 2005 kello 11:21:21 (UTC)
Aloitin aakkostuksen, mutta tuloksena luokat hävisivät taas listasta? En vaan osaa? --Jgrr 22. heinäkuuta 2005 kello 11:27:42 (UTC)
Ei noita tynkäkategorioitakaan ihan ylettömästi kannattaisi tehdä. Tynkäleima on kuitenkin tarkoitettu vain väliaikaiseksi "pahaksi". Onko noilla eri tynkäkategorioilla itse asiassa muuta funktiota kuin pilkkoa ylisuuri tynkien luokka? --ML 22. heinäkuuta 2005 kello 11:44:56 (UTC)
Jäsentelyä tulee lisätä interaktiivisuuden, siis aktiivisuuden, takaamiseksi eikä poistaa. Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.08 (UTC)


Tästä luokasta pitäisi saada jonkinlainen projekti aikaiseksi, että etsittäisiin jokaiselle artikkelille jokin sopiva tynkä-malline. Kaikissa tapauksissa se ei ole helppoa, mutta suurimmalle osalle kyllä aina jokin löytyy. Itse olen jonkun verran tuota työtä tehnyt. Vnnen 22:29 (UTC)

Ideoita täsmentäviksi tynkäluokiksi[muokkaa wikitekstiä]

Jos joku viitsisi nähdä vaivaa, ja antaa edes ehdotuksia uusiksi tynkäluokiksi. Onhan perus tynkien määrä jo laskenut huomattavasti, ja minulta alkaa loppua ideat kesken. Jäljellä on kuitenkin vajaa 500 tynkää. Myönnän kylläkin, ettei voi kaikille artikkeleille saada jotain täsmentävämpää, mutten ole vielä luovuttanut :) --Vnnen 13. marraskuuta 2007 kello 16.14 (UTC)

Ehdotan tynkä-luokan lopettamista[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan, että tynkä-mallineista poistetaan luokitus. Luokitus on aiheuttanut sen, että meillä on tällä hetkellä luultavasti kymmeniä (ellei satoja tai enemmänkin) artikkeleita ilman oikeaa luokkaa ja koko ajan tulee lisää. Tynkä-mallineella "pilatut" artikkelit eivät näy nyt "luokittelemattomat artikkelit" -sivulla, jolla olevat artikkelit on helppo korjata (melkein aina niissä on muutakin fiksattavaa, joskus jopa roskaa). Vaikka luokitus poistettaisiin, aihealueen tyngät saa tarvittaessa esiin "tänne viittavat sivut" -toiminnolla.

Vaihtoehtoinen ratkaisu on kieltää tynkä-mallineiden lisääminen artikkeliin ilman artikkelin asiallista luokittelua. (Ja varsinaisesti olen edelleen sitä mieltä, että tynkä-mallineet ovat turhaa multimediaa). --TBone 15. marraskuuta 2006 kello 08.12 (UTC)

Kuulostaa järkevältä. --Joonasl (kerro) 15. marraskuuta 2006 kello 08.19 (UTC)

Vastustan toistaiseksi. Ainakin ne pitäisi korvata sitten lähteetön-mallineella. --Höyhens 15. marraskuuta 2006 kello 08.22 (UTC)

Nyt en ymmärtänyt? EN siis (tässä ehdotuksessa) ehdottanut tynkä-mallineiden poistoa. --TBone 15. marraskuuta 2006 kello 08.26 (UTC)
Aijoo. Nyt taisin tajuta (toivottavasti). --Höyhens 15. marraskuuta 2006 kello 08.30 (UTC)
Jos itse mallineita ei poisteta, hyväksyn minäkin tämän kaltaisen etenemistavan, perustelut kun ovat hyvät. --Ningyou 20. marraskuuta 2006 kello 09.49 (UTC)

Kannatan ehdottomasti. Tynkästatus ei ole mikään luokittelu, ja pitäähän ne oikeat luokittelut tehdä joka tapauksessa jossain vaiheessa. Miksei siis jo mahdollisimman aikaisin? --Hapo 20. marraskuuta 2006 kello 09.52 (UTC)

Vahva kannatus luokkien poistolle. Sääntö "ei tynkämallinetta ennen luokkaa" sisältää ongelmia: 1) lisää valvottavaa 2) vaikeuttaa Wikipediassa toimimista ja ennen kaikkea 3) ei vaikuta jo lisättyihin tynkiin. --Agony (403) 20. marraskuuta 2006 kello 10.11 (UTC)

Samaa mieltä. Ei kukaan etsi artikkeleita tynkäluokista. --ML 20. marraskuuta 2006 kello 10.21 (UTC)
Minäkin kannatan. --Mb 20. marraskuuta 2006 kello 10.28 (UTC)

Kannatan. Ehdotinkin itse aikaisemmin kaikkien ylimääräisten luokkien (tyngät, korjattavat, yms.) poistoa. –Anchjo(jutskaa) 20. marraskuuta 2006 kello 10.31 (UTC)

Kannatan. --Hasdrubal 20. marraskuuta 2006 kello 11.33 (UTC)

Luulisin että kannatan. Eriteltyjen tynkämallineiden varsinainen idea kai oli se, että aihepiiristä kiinnostuneet muokkaajat löytävät luokista lisää täydennettävää. Tämä vaikeutuu jos luokat poistetaan, koska uudet käyttäjät eivät välttämättä älyä käyttää TBonen mainitsemaa toimintoa. Olisiko tähän jotain ratkaisua? -Aslak 20. marraskuuta 2006 kello 14.40 (UTC)

En usko, että tuo on koskaan oikein toiminut. Voihan sitä sitäpaitsi katsoa tynkämallineesta, mihin se linkittää. Se on tosin vaivalloisempaa. --ML 20. marraskuuta 2006 kello 14.43 (UTC)
Jos se ei koskaan ole oikein toiminut, eritellyt tynkämallineet ovat täysin turhia? (Viittasin juuri tuohon toimintoon.) -Aslak 20. marraskuuta 2006 kello 14.46 (UTC)
Ovat erillismallineet ainakin yleensä tyylikkäämpiä kuin ruma perusmalline. Tuskin niistä mitään varsinaista hyötyä on, mutta ne nyt kuitenkin päätettiin taannoin melko selvällä äänestyksellä säilyttää. --ML 20. marraskuuta 2006 kello 14.49 (UTC)
Uusien käyttäjien kohdallahan ensikohtaaminen tynkäluokan kanssa tapahtuu artikkelissa, jossa on tynkämalline. Entä jos laittaisimme tynkämallineisiin linkin alaosaan tyyliin "Tarkastele muita tämän aihealueen tynkiä". Tuon pystyisi vielä automatisoimaan käyttämällä osion Malline:Tynkä/Biologia kohdalla {{ns:10}}:{{PAGENAME}}, jolloin tynkämallineen siirtely ei haittaisi menoa ja copypasterimpsu toimisi kaikissa tynkämallineissa. --Agony (403) 20. marraskuuta 2006 kello 14.50 (UTC)
Juuri tuota olin ehdottamassa. :) Minusta tuollainen ominaisuus olisi tärkeä säilyttää, tuskin niitä mallineita pelkän tyylikkyyden vuoksi on väsätty. -Aslak 20. marraskuuta 2006 kello 14.52 (UTC)
Kannatan. Agonyn yllä mainitseman mallineesen tulevan linkin lisäksi vastaavanlaisen linkin voisi lisätä (mainittua esimerkkiä käyttäen) myös luokan Biologia sivulle. Jollekin sivulle voisi koostaa myös luettelon kaikista Toiminnot:Whatlinkshere/Malline:Tynkä/-alkuisista sivuista. –Kooma 22. marraskuuta 2006 kello 13.31 (UTC)
Kannatan. Tynkäluokituksen poistaminen korjaisi luokittelemattomien tynkäartikkeleiden löytymiseen liittyvän ongelman. Sen sijaan sääntöjen lisääminen toisi vain turhaa lisävaivaa. Edelleen Agonyn ehdottamalla tavalla toimiminen (eli se, että t-mallineisiin lisättäisiin linkki samaa aihepiiriä käsittelevien tynkien listaukseen) mahdollistaisi sen, että tietyn aihealueen tynkien etsiminen olisi yhtä helppoa kuin ennenkin. Viimeksi mainittua pidän hyödyllisenä ja säilyttämisen arvoisena ominaisuutena. –Ejs-80 28. tammikuuta 2007 kello 02.14 (UTC)

Ei missään nimessä tälläistä voida hyväksyä muutaman hajaäänen avittamana. Se ei ole mikään homma lisätä kunnon luokitusta uusille artikkeleille, ainakin itse olen pyrkinyt siihen. Käsitystä minulla ei kuitenkaan ole paljon luokittelemattomia artikkeleita on tehty menneinä aikoina, toivottavasti ei paljoa. --Zxc 20. marraskuuta 2006 kello 15.01 (UTC)

Koska vastustat tätä muutosta, on sinulla varmasti ässä hihassa (ja softa takataskussa) jolla saa kaivettua esimerkiksi Luokka:Tyngät reilusta parista tuhannesta artikkelista ne, joissa ei ole muuta kuin tynkäluokka? En nimittäin itse ainakaan lähde haravoimaan tuota määrää manuaalisesti... --Agony (403) 20. marraskuuta 2006 kello 15.07 (UTC)
Niin kuten Agony tuossa sanoikin jo osuvasti. Itse olen luokitellut useamman sata Wikipedia-artikkelia "luokittelemattomat sivut" toiminnon ansiosta (ja kuten sanoin, ne vaativat yleensä muutakin pikaista hiomista). Tämä työ on vaan tehty vaikeaksi sillä, että sivulle ei tule kuin murto-osa luokittelemattomista artikkeleista. "Aihepiiristä kiinnostuneet muokkaajat löytävät luokista lisää täydennettävää" on totta, mutta tokkopa kovin yleistä käytännössä (ja kuten toisaalta todettiin, asian voi järjestää muutenkin). --TBone 20. marraskuuta 2006 kello 15.17 (UTC)
Tuli mieleen, että mitenköhän nopeasti luokittelemattomat sivut päivittyy. Tätähän voisi kokeilla ottamalla luokitus jostakin tynkä-luokasta pois tilapäisesti. --TBone 20. marraskuuta 2006 kello 16.15 (UTC)
Mielestäni ilman konsensusta jopa tätä voisi kokeilla, kunhan palauttaa luokan kun ilmaantuu sivuja luokittelemattomiin sivuihin. --Agony (403) 20. marraskuuta 2006 kello 16.26 (UTC)
Kovin vikkelästi tuo sivu ei tunnu ainakaan päivittyvän kun ainakin aamulla luokiteltu artikkeli vielä roikkui listalla. --TBone 20. marraskuuta 2006 kello 16.37 (UTC)
Päivittyykö nämä jonkin samanlaisen automaatin avulla kuin esimerkiksi sivujen lukumäärä eli jostain muualta kuin fiwikistä? Meta? --Höyhens 20. marraskuuta 2006 kello 18.45 (UTC)
Yleensähän tuo on päivittynyt kerran vuorokaudessa eli aamulla Suomen aikaa, joskus kaksi kertaa vuorokaudessa. Ja kannatan ehdotusta. --IA 20. marraskuuta 2006 kello 19.03 (UTC)
Kyllä minä voin auttaa luokituksessa, en parempaakaan vaihtoehtoa keksi. Poistettiinko nyt pelkistä tynkä-mallineista luokka vai erikoistuneista tynkä-mallineista. --Zxc 20. marraskuuta 2006 kello 19.34 (UTC)
Ehdotus koskenee kaikista poistamista. Itse en näe tynkäluokkia erityisen tarpeellisena, mutta ei ne nyt hirveästi häiritsekään, sen sijaan luokittelemattomat artikkelit on hyödyllinen toimintosivu. Kävin kokeeksi läpi pelkän tynkä-luokan e-kirjaimella alkavat artikkelit, joita oli 35 kpl. Näistä 8 oli luokiteltu pelkästään tyngäksi. Tämän nopean ja epävarman tutkimuksen perusteella pelkästään tynkäluokissa olevia artikkeleja lienee satoja. Tuon väliaikaisen kokeilun voisi tehdä pelkkään tynkäluokkaan, jossa näyttäisi olevan n. 2000 artikkelia. Tulokset saataisiin joskus seuraavana aamuna, eli ainakin vuorokaudeksi näkyviin luokittelemattomiin sivuihin.--IA 20. marraskuuta 2006 kello 21.52 (UTC)
Kannatan minäkin. Nähdäkseni ongelma onkin suurin juuri tuossa tynkien pääluokassa, ts. aihepiireittäin rajattujen tynkäluokkien artikkelit tuntuvat olevan huolellisemmin luokiteltuja. Tein piruuttani testin: Liikennetyngät-luokassa (pl. alaluokat) on 195 artikkelia, joista 9 luokittelematonta (pelkkiä tynkiä). --Jukka Kolppanen 20. marraskuuta 2006 kello 23.04 (UTC)
Siihen asti kunnes tähän keksitään joku parempi ratkaisu, kokeilkaapa vaikka http://toolserver.org/~mzlla/uncatstubs.php - tuolta näkee artikkelit, joiden ainoa luokka on tynkäluokka, ja tämä päivittyy nyt reaaliajassa (toisinkuin MW:n luokittelemattomat sivut). Ei noita minusta ongelmaksi asti ole... -- mzlla 23. marraskuuta 2006 kello 18.25 (UTC)

Muistanko väärin, vai pitikö Wikimediaan joskus tulla työkalu, jolla pystyttiin ottamaan luokkien leikkauksia, unioneita tms. vastaavia tehokkaampia hakutoimintoja? Onkohan sellainen vielä tulossa? Sillähän tällaiset ongelmat ratkeaisivat melko itsestään (ja samalla luokitellut tynkämallineetkin kävisivät tarpeettomiksi...) --Tynkänen 20. marraskuuta 2006 kello 18.57 (UTC)

Otin nyt luokan pois kokeeksi normaali tynkä-mallineesta. Toivottavasti artikkelit poistuvat tästä luokasta ilman, että niitä pitää tallentaa uudelleen! --TBone 21. marraskuuta 2006 kello 05.34 (UTC)

Älä nyt vielä ota erikoistuneista tyngistä luokkia pois, arvelisin että niissä on huomattavasti paremmin asiat kunnossa. Tynkä/Henkilö voi olla toinen malline, jossa on paljon luokittelemattomia artikkeleita, joten kai siitäkin voisi ottaa pois kokeeksi. Mikäli vastustus jää näin pieneksi niin demokratia voittakoon. --Zxc 21. marraskuuta 2006 kello 05.44 (UTC)
Eivät ilmestyneet vielä ainakaan tämän aamun päivityksessä (sen verran vilkaisin, että luokittelemattomia löytyi tyngitetyistä ihan satunnaisotoksella joten joitain pitäisi "pulpahtaa" esiin). Katsotaan tilanne uudestaan huomenaamulla. --TBone 21. marraskuuta 2006 kello 06.23 (UTC)

Kannatanlinnea 21. marraskuuta 2006 kello 17.23 (UTC)

Luokituksen poistaminen perus-tynkä-mallineesta toi esille 230 luokittelematonta artikkelia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Uncategorizedpages tuolta voi osallistua talkoisiin. Kannattaa samalla uhrata hetki artikkelin muuhinkin kohentamiseen, kokemus on osoittanut, että tuosta joukosta löytyy myös roskaa, huonosti wikitettyjä artikkeita ja muutenkin juttuja joille kannattaa antaa ainakin alustavaa kielenhuoltoa. --TBone 22. marraskuuta 2006 kello 06.33 (UTC)

Oikeastaan vastustan. Ymmärrän nämä perusteet, mutta minusta tämä on väärä tapa ratkaista ongelma. Tynkäluokista on jotain hyötyäkin. -- mzlla 22. marraskuuta 2006 kello 06.56 (UTC)

Mielellään hyötyjäkin kuulisi. Sellainen on mainittu, että "kun joku innostuu parantamaan tietyn aihealueen tynkiä". Onko muita? --TBone 22. marraskuuta 2006 kello 07.41 (UTC)
Tuo on nyt se mikä tulee ensimmäisenä mieleen. Tämän lisäksi mm. pystyisi seuraamaan mistä aihealueesta tynkiä on hirveesti (suuri luokka) ja tutustuessa aiheeseen ja parantaessa yhden tyngän näkisi muita samantapaisia tynkiä, jolloin niitä voisi muokata samalla kertaa. -- mzlla 23. marraskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)
Tuolla ylempänä oleva Agonyn ehdotus (tynkämallineeseen liitettävä linkki) on ratkaisu tuohon.--Jukka Kolppanen 23. marraskuuta 2006 kello 16.49 (UTC)

Kannatus edellä mainituista syistä. Tynkäluokkia ei ole tarkoittu navigointiin, vaan se pitäisi toteuttaa "oikeilla" luokilla aiheen mukaan. Olisiko kannatusta muuttaa tynkämallineita en.wikin mallisiksi (vrt. en:Template:Aero-1970s-stub)? Tuollainen on minusta huomattavasti vähemmän ruma kuin nykyiset siniset boksit. --Mikko Paananen 22. marraskuuta 2006 kello 15.37 (UTC)

Vastustan Tuohirulla 23. marraskuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

Vastustan, ketä nämä luokat muka häiritsevät? :-< --Iossed 23. marraskuuta 2006 kello 15.02 (UTC)

Vastustan tosi jyrkästi!!!! Onko tynkä-luokassa tai luokissa jotain vaarallista?--Vilkkuu 25. marraskuuta 2006 kello 14.28 (UTC)

Vastustan minäkin. Löytyvätpähän lyhyet artikkelit yhdestä paikasta. Itse parantelen vain tiettyjen aihepiirien tynkiä, niin siksi aihe-tyngät on hyvä olla. En kuitenkaan luopuisi yleistynkä-osiostakaan, sieltä näkee kaikki reaaliajassa toisin kuin luokittelemattomat-osiosta ja löytää heti suoraan ne mille pitäisi tehdä jotain (esim. siirtää aihepiirin mukaiseen tynkä-luokkaan). Pidän muuten suurempana ongelmana minitynkiä, miksi niille ei ehdoteta mitään samantyylistä? -- Velma 25. marraskuuta 2006 kello 14.36 (UTC)

Niin sitä piti vielä lisätä tarkennukseksi että kun kommentoitiin että "ei kukaan etsi artikkeleita tynkä-luokista", niin minä ainakin etsin useammin juuri niistä kuin oikeista luokista, koska sieltä nyt vaan löytää paremmin ne joille on tärkeämpää tehdä jotain. --Velma 25. marraskuuta 2006 kello 14.40 (UTC)

Yleisesti keskusteluun, että perusongelmahan tässä oli tynkämallineiden tekemä automaattinen luokittelu, joka tekee luokittelemattomat sivut -sivusta käyttökelvottoman. Varsinainen luokittelu pitäisi kai olla tärkeämpää kuin tynkä-luokittelu, sen verran paljon tavaraa tuonne pelkkiin tynkä-luokkiin on/oli kasautunut (ja tulee kasautumaan). Oikeastaan tynkäluokan lisääminen ennen varsinaista luokkaa pitäisi olla kiellettyä. Tämä työkalu http://toolserver.org/~mzlla/uncatstubs.php käy minulle teknisenä ratkaisuna. --IA 25. marraskuuta 2006 kello 16.14 (UTC)

Ymmärsinkö siis oikein: ainostaan yleistynkämallineessa ei ole luokkaa, kaikissa aihekohtaisissa on? --Jaakonam 26. marraskuuta 2006 kello 20.45 (UTC)
Juuri tällä hetkellä tilanne on tuo, että mallineen tekemä luokittelu on poistettu ainoastaan yleistynkämallineesta. --IA 26. marraskuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

Vastustan. Mzillan työkalun ilmaannuttua varsinkin. Tbonelta hieman omituinen ehdotus alun perin - luokkahan nimenomaan oli se pointti noissa. Lisäksi "noita ei tarvitse kukaan" on mutua, ei yleinen mielipide. Voin auttaa talkoissa noiden muutaman sadan luokittelemattoman artikkelin luokittelussa. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 25. marraskuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

Symbol support vote.svg Kannatan. Tynkämallinetta käyttävät sivut voi edelleen löytää Special:Whatlinkshere-toiminnolla. -- Japsu 26. marraskuuta 2006 kello 14.03 (UTC)

Vastustan. Mzillan työkalu on eittämättä hyvä. Ongelmat voidaan korjata isolla joukolla ja pienellä vaivalla. --Jaakonam 26. marraskuuta 2006 kello 20.42 (UTC)

Kannatan, tosin Whatlinkshere pitää uudelleenkirjoitettaa MediaWikiin (aakkostus, valinta nimiavaruuksittain jne.) --Hartz 29. marraskuuta 2006 kello 21.21 (UTC)

Kannatan. Whatlinkshereä pitää tosin parannella. --iirolaiho (kitinää) 2. joulukuuta 2006 kello 08.37 (UTC)

Kannatan poistoa. Näistä luokista ei ole mitään hyötyä lukijalle, sen sijaan ne hankaloittavat luokkien käyttöä ja näyttävät typeriltä. --Miihkali 4. joulukuuta 2006 kello 19.09 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Vastustan per mzlla--Tigru 12. joulukuuta 2006 kello 14.14 (UTC)

Kannatan. Luokattomat artikkelit luokitelluiksi, perusteella. --Wipu 12. joulukuuta 2006 kello 14.42 (UTC)--Wipu 12. joulukuuta 2006 kello 14.36 (UTC)

Kannatan. turha malline --Musamies 12. joulukuuta 2006 kello 15.27 (UTC)

Vastustan. Mzllan työkalun ilmaannuttua. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 13. joulukuuta 2006 kello 02.20 (UTC)

Symbol support vote.svg KannatanAnzee (kesk. | muokk.) 13. joulukuuta 2006 kello 16.37 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Vastustan. Käytän tynkä luokkia tiedonhakuun --Se Tuomo 17. joulukuuta 2006 kello 16.52 (UTC)

Symbol support vote.svg Kannatan Kuten Tbone sanoo, ovat turhaa multimediaa. --Alexius Manfelt 19. joulukuuta 2006 kello 08.20 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Vastustan. Tai sanotaan, että vastustan osittain. (Ota tästä sitten selvä.) Tyngät ovat paikallaan monissa jutuissa, toisissa eivät. Tietenkin asiasta voisi järjestää oikean äänestyksen, ettei tämä sivu näyttäisi näin kaamealta. -- Not really Vinksu 19. joulukuuta 2006 kello 08.26 (UTC)

Jos nämä poistetaan, nin ainakin Wikiprojektin kehittäminen vaikeutuu, ilman asiaan kuuluvia tynkä luokkia. Mzllan työkalusta en löytänyt yhtään tynkä sivua joka ei olisi myös oikeassa luokassa. Kommentin jätti Tigru (keskustelu – muokkaukset). --Jukka Kolppanen 2. tammikuuta 2007 kello 17.33 (UTC)
Epäilen että mzllan työkalu ei toimi tällä hetkellä jostain syystä.--IA 19. joulukuuta 2006 kello 12.26 (UTC)

Vastustan erittäin vahvasti. Harrastan itsekin itseäni kiinnostavista aiheista kirjoitettujen tynkäartikkelien laajentamista, ja jos joutuisin kaivamaan niitä jostain kaikkien tynkien joukosta, niin ei kiitos. - C12H22O11 (puhe) 27. joulukuuta 2006 kello 02.18 (UTC)

Vastustan yhtyen yllä olevaan nimettömään mielipiteeseen. Tämä todella haittaisi wikiprojektien toimintaa. --Ilkka90 2. tammikuuta 2007 kello 11.31 (UTC)

Vastustan. Vaikea päätös, mutta aika moni kokee poistosta tulevan ongelmia. --Höyhens 5. tammikuuta 2007 kello 06.32 (UTC)

Vastustan. --Thi 18. tammikuuta 2007 kello 18.32 (UTC)

Symbol opinion vote.svg, homma on ollut käynnissä nyt 2,5 kk eikä kommentteja ole viime aikoina tullut. Laskin 23 puoltoääntä ja 16 vastustavaa. Olen lisännyt mzllan työkalun avulla (http://toolserver.org/~mzlla/uncatstubs.php) luokkia artikkeleihin. Kunhan H-Bot saa hommansa tehtyä, vain tynkäluokassa olevia artikkeleita (poislukien luokattomat minityngät, joita oli 130 - http://toolserver.org/~mzlla/uncatstubs.php?cat=Minityng%C3%A4t) on vain muutamia hassuja siellä täällä - todnäk joissain uudehkoista maantiedetynkäluokista jotka ovat muutenkin pieniä (mielenterveyttäni silmälläpitäen en käynyt niitä kaikkia käsipelillä läpi). Joten ehdotan luokkien säilyttämistä. t., --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 1. helmikuuta 2007 kello 13.32 (UTC)

Äänestys lienee siis päättynyt. Otan vapauden tulkita luokat säilytetyiksi jos kenellään ei ole kommentoitavaa. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 5. helmikuuta 2007 kello 11.06 (UTC)

HIDDENCAT käyttöön?[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko ideaa ottaa käyttöön __HIDDENCAT__ (lisätietoja metasta) tynkäluokille? Luokka on kuitenkin metaluokka eikä luokan tarvitsisi näkyä artikkelissa (kun tynkämalline kuitenkin linkittää luokkaan)? Lisäksi muistanko väärin että sovittiin kahvihuoneessa tynkäluokkien poistuvan varsinaisista artikkeliluokista, ja niihin viitattaisiin {{Luokkainfo}} avulla? --Agony (403) 15. heinäkuuta 2008 kello 10.26 (UTC) PS: Laitoin esimerkinomaisesti tälle luokalle tämän käyttöön, kukin voi katsoa käyttäytymismallia mistä tahansa tämän luokan artikkeleista. --Agony (403) 15. heinäkuuta 2008 kello 10.36 (UTC)

Konsensuskeskustelu päättynyt, yhteisö on yksimielinen siitä että tynkäluokille tulee ottaa käyttöön __HIDDENCAT__ -toiminnallisuus. Muita metaluokkia koskeva konsensuskeskustelu jatkuu Keskustelu Wikipediasta:Piilotettu luokka alla. --Agony (403) 30. heinäkuuta 2008 kello 06.48 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan ehdottomasti hiddenkissan käyttöönottoa, se saattaa mahdollisesti olla myös muihinkin luokkiin hyödyllinen (korjattavat sivut...?). — str4nd 15. heinäkuuta 2008 kello 10.33 (UTC)
Tämä olisi toinen huomattava ryhmä metaluokkia. --Agony (403) 15. heinäkuuta 2008 kello 10.36 (UTC)
Esimerkkinä hiddencatista artikkeli desibelimittari, joka on hiddencat-tynkäluokassa. — str4nd 15. heinäkuuta 2008 kello 10.37 (UTC)
Laajennetaan samantien kaikkiin, kts ja kommentoi sekä muokkaa Wikipedia:Piilotettu luokka. -- Usp 15. heinäkuuta 2008 kello 11.18 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --Ras 15. heinäkuuta 2008 kello 12.37 (UTC)
Käyttöön vain. --Jaakonam 15. heinäkuuta 2008 kello 12.42 (UTC)
Kannatan --Johney 15. heinäkuuta 2008 kello 12.43 (UTC)


Symbol support vote.svg KannatanArttuS (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 15. heinäkuuta 2008 kello 12.45 (UTC)
Symbol support vote.svg Oikein hyvä ehdotus. Kannatan. --Eetvartti (Kerro) 15. heinäkuuta 2008 kello 14.26 (UTC)
Symbol support vote.svg Ilmeisesti artikkelit, jotka ovat luokiteltu ainoastaan piilotettuun luokkaan ilmestyvät tänne: Toiminnot:Luokittelemattomat sivut? --qWerk 15. heinäkuuta 2008 kello 16.14 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan! Mainiota, että tämä tuodaan myös fiwikiin. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 16.48 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan --Joku Janne (Wikise) 15. heinäkuuta 2008 kello 17.19 (UTC)

Joissakin wikeissä on jonkilaisia puolipiiloluokkia, jotka ovat [+] -näppäimen takana. Olisiko tällainen mahdollista meilläkin? -- Piisamson 15. heinäkuuta 2008 kello 12.40 (UTC)

Näköjään ainakin fr-wikissä tosiaan löytyy fr:Catégorie:Catégorie cachée, joka toimii esimerkiksi näin. Ilmeisesti + -merkki ei tule näkyviin, jos artikkelia ei luokiteta johonkin tavanomaiseen luokkaan. -- Piisamson 15. heinäkuuta 2008 kello 12.51 (UTC)
Tässäpä testattavaksi tuollainen ominaisuus Toiminnot:Oma sivu/monobook.js:ään:
function includeJsPage (page, hostname) {
    if (!hostname) hostname = "fi.wikipedia.org";
    page = encodeURIComponent(page.replace(/^\[\[\s*(.*)\s*\]\]$/, "$1").replace(/ /g, "_"));
    document.write('<'+'script type="text/javascript" src="http://'+hostname+'/w/index.php?title='+page+
                   '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"><'+'/script>');
};
includeJsPage( "[[User:Str4nd/hiddencat.js]]" );
str4nd 15. heinäkuuta 2008 kello 19.06 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan Piisamsonin/Str4andin plussavirityksellä höystettynä. --Jisis (keskustelu) 15. heinäkuuta 2008 kello 21.32 (UTC)
Ilmeisesti plussaviritystä ei kannata/haluta ottaa laajaan käyttöön, koska kyse on javascript-viritelmästä. Sen voinee kuitenkin kukin halutessaan lisätä omaan monobookkinsa, ja voisi harkita myös ohjelman sisällyttämistä Asetukset -valikosta löytyviin pienoisohjelmiin, mikä helpottaisi sen käyttöönottoa. -- Piisamson 15. heinäkuuta 2008 kello 22.04 (UTC)
Ok. Kannatan ilmankin. Toivottavasti tulee asetuksiin, sillä monobookia ei kovin moni ryhdy muokkaamaan tuon takia. --Jisis (keskustelu) 15. heinäkuuta 2008 kello 22.20 (UTC)
Tuo on kyllä aktiivisesti ajossa ranskankielisessä Wikipediassakin, joten en itse näe juuri esteitä sen käyttöönottoon myös täällä – tuo näyttää toimivan ainakin suosituimmissa selaimissa. Pienoisohjelmana sen varmaan hyvin harva tulee ottamaan käyttön ja rekisteröitymättömät käyttäjät eivät pystyisi sitä ollenkaan hyödyntämään. ”Viritelmä” kuulostaa lisäksi hiukan oudolta, JavaScript is not so evil. — str4nd 16. heinäkuuta 2008 kello 04.26 (UTC)
Jos tekniset seikat hetkeksi unohdetaan, minusta + -nappi voi olla näkyvillä kaikille. Asian teknisestä puolesta ymmärrät varmaan paremmin, mutta ainakin alla Agony ilmeisesti jotain ongelmia uumoilee? Tarkoitus oli siis sanoa, että jos + -napin laittaminen kaikille oletusarvoksi aiheuttaa joillekin teknisiä ongelmia, en ehdottomasti vaadi sitä. Ps. pahoittelen sananvalintaani, oikein hyvä koodinpätkä, kiitos siitä. :) -- Piisamson 16. heinäkuuta 2008 kello 07.06 (UTC)
Mahdollinen ongelma ehdottamassani järjestyksessä. Jos [+] otetaan käyttöön kaikille, olisi järjestys seuraava:
  1. Oletuksena piiloluokat piilossa [+] alla
  2. Pienoisohjelma jolla voidaan kytkeä piiloluokat näkyviin aina
  3. Pienoisohjelma jolla voidaan kytkeä piiloluokat piiloon aina
Tässä myös saattaisi tulla ongelmia jos ottaisi molemmat pienoisohjelmat käyttöön ja lisäksi javascript-koodiin tulisi lisätä vipu jolla ohjelmanpätkän saa kytkettyä pois käytöstä. --Agony (403) 16. heinäkuuta 2008 kello 07.27 (UTC)
Pienoisohjelmat ladataan ennen Common.js:ää, joten noiden huomioonottaminen pitäisi olla helppoa. — str4nd 16. heinäkuuta 2008 kello 07.35 (UTC)
Symbol support vote.svg Kannatan Piilotettujen luokkien käyttöönottoa mutta Symbol oppose vote.svg Vastustan +-namiskaa, sillä se on minusta (/minulle) turhaa klikkausta. Halukkaille toki voisi ottaa käyttöön oman js:n lisänä tai pienoisohjelmana. Onnistuisiko asetus kolmella vaihtoehdolla: ei piiloluokkia ensinkään, piiloluokat +:n taa, piiloluokat näkyviin? –Usp 16. heinäkuuta 2008 kello 06.39 (UTC)–Usp 16. heinäkuuta 2008 kello 06.39 (UTC)
Seuraava koodi monobook.css ja piilotetut luokat näkyy aina:
.mw-hidden-cats-hidden { display: inline; }
Eli periaatteessa kaikki vaihtoehdot on mahdollisia. Kuitenkin pitäisi päättää miten olisi järkevintä esittää nämä oletuksena (koska se määrää käytännössä toimintamallit), itse kallistuisin seuraavaan:
  1. Oletuksena piiloluokat olisi piilossa
  2. Pienoisohjelmista voisi valita ohjelman joka ottaa plussan käyttöön
  3. Kaikki saisi näkyviin toisella pienoisohjelmalla (joka siis sisältäisi yllämainitun CSS-koodin)
Tässä järjestyksessä olisi vaivattomin lähestymismalli, ja ongelmia saattaisi tulla ainoastaan jos valitsisi että piiloluokat näytetään plussan alla _ja_ aina. --Agony (403) 16. heinäkuuta 2008 kello 06.53 (UTC)

Edellisesä kommentissa taisin ilmaista epäselvästi. Seuraava kelpaisi hyvin minullekin: kaikille (kirjautumattomat ja kirjautuneet) oletuksena: piiloluokat + -merkin taa ja asetuksista aina ja heti näkyviin? Eli jätettäisiin vaihtoehto kokonaan piilossa kokonaan pois ja juurikin niin kuin frankopediassa. --Usp 16. heinäkuuta 2008 kello 07.50 (UTC)

  • Kannatan. Sama myös kaikelle muulle meta-asialle artikkeleissa. --SM 16. heinäkuuta 2008 kello 19.36 (UTC)
  • Kannatan --Kammo22 17. heinäkuuta 2008 kello 10.55 (UTC)
  • Kyllä, metatieto pois artikkeliavaruudesta. Lukija ennen kaikkea. – Kuohatti 17. heinäkuuta 2008 kello 18.56 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Kannatan, koska se metatieto saadaan meta-avaruuteen? kallerna 18. heinäkuuta 2008 kello 12.39 (UTC)
  • Tuota tuota. Agonylla on usein mielenkiintoisia ehdotuksia, joiden taakse olen sitten pitkän mietinnän jälkeen mennyt. Onko tässä nyt ajateltu siis sellaista lukijaystävällisyyttä että lukija ei näe heti tynkämerkintää koskei sitä mahdollisesti tarvitse. Plussalla sitten saataisin myös tynkämerkintä näkyviin sellaisille myös IP-muokkaajille, jotka haluavat parantaa artikkeleita - tosin myös vandaaleille, mutta se lienee sivuasia vai mitä tämä juttu nyt on? --Höyhens 26. heinäkuuta 2008 kello 09.44 (UTC)
Tavoitteena ei (vielä) ole piilottaa varsinaista tynkämerkintää "Tämä maantieteisiin liittyvä artikkeli on tynkä", mutta tarkoitus olisi että varsinainen luokka (Luokka:Maantiedetyngät) menisi piiloon plussan taakse sillä kyseinen luokka kuuluu metatietoon ja on hyödyllinen vain mainitsemallesi ryhmälle: henkilöille jotka haluavat parantaa Wikipedian tiettyä aihealuetta. --Agony (403) 26. heinäkuuta 2008 kello 09.49 (UTC)

Okei. Sait taas vakuuttuneeksi, joten ryhdyin kannattajaksi. --Höyhens 26. heinäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

  • Kannatan nykyistä käytäntöluonnosta. –Muu-karhu 29. heinäkuuta 2008 kello 18.21 (UTC)

Suomennos[muokkaa wikitekstiä]

Hidden category on suomennettu MediaWikissä piilotetuksi luokaksi. Mikä olisi hyvä __HIDDENCAT__:n suomennos, onko __PIILOLUOKKA__ lähelläkään kelvollista? — str4nd 18. heinäkuuta 2008 kello 12.38 (UTC)

IMO joo. --Agony (403) 18. heinäkuuta 2008 kello 13.01 (UTC)
Miettisin silti, että tuo HIDDENCAT voisi pysyä nimenä. --Juusomoro 29. heinäkuuta 2008 kello 18.24 (UTC)