Keskustelu luokasta:OOPArt

OOPArt-käsitettä ei käytännössä katsoen koskaan käytetä tieteellisessä arkeologiassa, eivätkä OOPArtit juuri koskaan ole myöskään arkeologisia tutkimuskohteita. Silloin kun niitä tutkitaan, niitä ei pidetä OOPArteina. Siksi tämän luokan yhdistäminen Arkeologia-luokan alaluokaksi on selvästi harhaanjohtavaa - vaikka enkkuwikissä mokoma järjetön luokitus valitettavasti onkin voimassa. OOPArtien joukossa on myös paljon sellaista, mitä ei parhaalla tahdollakaan voi kutsua "arkeologisiksi löydöiksi". Piri Reisin kartta lienee kartografinen arkistolöytö ja monet OOPArtit ovat ilmaantuneet julkisuuteen ilman mitään luotettavaa tietoa tai dokumentaatiota niiden löytöyhteydestä.--130.234.75.164 28. elokuuta 2007 kello 13.01 (UTC)

EnWikin tietojen perusteella n. 1/4:aan siellä mainituista OOPArteista liittyy arkeologista tutkimusta (mahdollisesti useampaankin), joka on eniten yksittäisistä tieteenaloista (lisäksi vähemmän geologista, lingvististä tms.) Se että niitä tutkitaan, ei vaikuta mitenkään siihen luokitellaanko ne OOPArteiksi vai ei, kuten artikkeleista näkyy (suurinta osaa on tutkittu, mutta ne on luokiteltu OOPArtiksi.) Luokitus syntyy sen perusteella, voidaanko löydölle tutkimuksen perusteella esittää jokin järkevä teoria vai ei. Luokitus "Arkeologia" on paitsi enkkuwikissä, myös ranskan ja espanjankielisessä wikipediassa. --Alphaios 29. elokuuta 2007 kello 18.20 (UTC)

OOPArt ei ole arkeologinen tai tieteellinen käsite ja 1/4 on vähemmistö. Yrität taas sekoittaa tieteen ja näennäistieteen rajaa. Tämä hihhulointi on nähty jo Atlantis-artikkelissa.--217.112.249.156 30. elokuuta 2007 kello 09.27 (UTC)

Äh, vedän ylle rustaamani vittuilun takaisin anteeksipyynnön kera. Uusi yritys vähän suuremman järjen kanssa: Eikö olisi järkevää, jos Arkeologia-luokkaan sisällytettäisiin vain sellaisia käsitteitä, jotka oikeasti ovat arkeologia-tieteen käyttämiä kategorioita? OOPArt ei missään tapauksessa ole sellainen kuin enintään marginaalisesti. Käsite liittyy melko puhtaasti näennäistieteeseen sekä "historian mysteerit" -tyyliseen Valittujen palojen harrastamaan popularisointiin. Totuudenmukaisempia luokkia olisivat "näennäistiede", "journalismi" ja "historian popularisointi". Arkeologia-luokitusta on pakko pitää disinformatiivisena ja tieteen kuvaa hämärtävänä.--130.234.5.136 30. elokuuta 2007 kello 10.06 (UTC) Selvennetään vielä: arkeologiassa ei kutsuta OOPArteiksi sellaisia löytöjä, joiden ajoitus tai löytöyhteys on yllättävä. Niitä tapauksesta riippuen kutsutaan väärennöksiksi, sekundaarisesta löytöyhteydestä tavatuiksi esineiksi tai yksinkertaisesti yllättäviksi löydöiksi. Esine voi samanaikaisesti olla sekä OOPArt että arkeologinen tutkimuskohde.--130.234.5.136 30. elokuuta 2007 kello 10.18 (UTC)

Kannatan. Ei lisätä luokkaan arkeologia. --Zxc 30. elokuuta 2007 kello 10.41 (UTC)

Lisään vielä senkin verran, että tieteellisesti tutkittujen OOPArtien (kuten Kensingtonin riimukiven tai Mesoamerikan "kristallipääkallojen") alkuperästä on yleensä esitetty täysin järkevä teoria. OOPArteiksi luokitellaan esineitä, joita joku haluaa pitää mysteerisinä tai selvittämättöminä tiedemiesten esittämästä selityksestä huolimatta. Arkeologi ei koskaan luokittele löytöä OOPArtiksi.--130.234.75.18 30. elokuuta 2007 kello 14.30 (UTC)

En ole tiennyt että tosiasioiden lisääminen artikkeliin lähteiden kera on hihhulointia. Pitääkin varoa ensi kerralla. Toiseksi, en ole yrittänyt sekoittaa näennäistieteen ja tieteen rajaa, luokka "Näennäisarkeologia" kuuluu selvästikin artikkeliin, koska OOPArteista on tehty paljon näennäistieteellisiä tulkintoja. Mutta niistä on tehty myös tieteellistä tutkimusta, ja sehän se pointtini on tässä koko ajan ollut. Mutta minä ja kolme muuta Wikipediaa olemme siis kuitenkin väärässä. Muistuttaa hieman tapausta "Uskomuslääkintä", jossa maailman kaikki muut Wikipediat ja tietosanakirjat olivat väärässä, mutta Suomenkielisessä Wikipediassa "tiedettiin paremmin". --Alphaios 30. elokuuta 2007 kello 20.12 (UTC)

Erikielisten Wikipedioiden luokituskäsitteet, -järjestelmät ja -käytännöt pakostakin eroavat toisistaan. Enkkuwikissä tuntuu usein olevan käytäntönä, että luokaksi kelpaa kaikki mikä on "vähän sinne päin". OOPArt-käsitteellä kiistatta on "vähän sinne päin" -suhde arkeologiaan. Suomenkielisessä wikissä tuntuu kuitenkin olevan tapana, että artikkelin sisällyttäminen johonkin luokkaan vaatii tiiviimmän yhteyden luokan ja luokittelukohteen välillä.--130.234.75.164 4. syyskuuta 2007 kello 09.15 (UTC)