Keskustelu Wikipediasta:Välityspyyntö/Ulrikan ja Joonasl:n toiminta Wikipediassa

Samulili:n jääviys

Käyttäjä Ulrika on pyytänyt Samulili jääväämistä koska on yksi osapuoli välityslautakunnasa olevassa kiistassa. Olen samaa mieltä asiassa. Mikä tahansa päätös tuleee olemaan niin pyrkimys puolueettomaan päätökseen pitää olla edellytys D100a 7. heinäkuuta 2009 kello 09.20 (EEST)

Jos näin tehtäisiin, mielestäni Samulilin pitäisi olla silti vähintään valvomassa välityslautakunnan toimintaa kokemuksensa takia. Jääviyteen en ota kantaa.--Jisis (keskustelu) 7. heinäkuuta 2009 kello 09.46 (EEST)

Käytäntö on tämän suhteen selkeä: "Mikäli joku käyttäjä katsoo lautakunnan jäsenen olevan esteellinen, hänen tulee esittää näkemyksensä todisteiden kera kiistan ratkaisupyyntösivulla. Esteellisyydestä epäillyn jäsenen tulee tällöin tarkasti harkita omaa esteellisyyttään..Lautakunta voi tarvittaessa myös ratkaista jäsenensä esteellisyydestä äänestyksellä, johon itse epäilty ei saa osallistua. Mikäli lautakunnan läsnä olevien jäsenten enemmistö katsoo jonkun jäsenen olevan esteellinen, on tämän vetäydyttävä asian käsittelystä."

Ulrikan lausunto voidaan mielestäni tulkita Samulilin esteellisyyden esittämiseksi, joten Samulilin varmaan olisi syytä ottaa asiaan kantaa. --Joonasl (kerro) 7. heinäkuuta 2009 kello 09.59 (EEST)

Lisätään vielä kuitenkin, että tarvitaan jotain konkreettisia asioita, joiden voidaan katsoa synnyttävän esteellisyyden. Siihen ei riitä oletus jäsenen mahdollisesta mielipiteestä - luottamuselimiin valitaan ihmisiä juuri siksi, että heillä on jonkinlaisia näkemyksiä asioista. Tai kuten uvainio toisaalla [1] ansiokkaasti totesi: "Kaikilla välityslautakuntalaisilla on omat aikojen saatossa muodostuneet mielipiteensä, mutta siitähän se dialogi juurikin syntyy. Kokonaisvaltainen näkemys on saatava aikaan eikä sitä saada aikaan vain yhtä osapuolta kuuntelemalla". --Joonasl (kerro) 7. heinäkuuta 2009 kello 10.22 (EEST)

Kysymys on välityslautakunnassa työn alla. psta --Höyhens 7. heinäkuuta 2009 kello 23.13 (EEST)

Välityslautakunnan puheenjohtaja voi varmaankin tarvittaessa myöhemmin kommentoida pidemmästi, mutta lyhyesti totean tässä, että välityslautakunta on huomannut Ulrikan mielipiteen ja keskustelee siitä. Asiassa edetään välityskäytännön mukaan. Samulili 7. heinäkuuta 2009 kello 19.58 (EEST)

Ei siinä ole juuri keskustelua. Päätös on tai ei ole jäävi ei siinä tarvitse juurikaan "keskustella" montaa päivää D100a 9. heinäkuuta 2009 kello 09.05 (EEST)

Keskustelun tulos: ei jäävätä, lisäsin tiedon välityspyynnön sivulle [2]. -tKahkonen 10. heinäkuuta 2009 kello 14.09 (EEST)

Haluammatta ottaa kantaa asiaan enempää, niin toteisin, että edellisellä kerrlla jäsen Hoyhens jääväsi itsensä paljon vähäisemmän syyn tähden. Mielestäni olisi todella asiallista se, että henkilö itse eli Samulili jääväisi itsensä osallistumasta lautakunnan työskentelyyn. Jokainen tietää kuin nöyrästi Samulili on jaellu estoja Joonasl:n konflikteissa. Eihän asia minulle (onneksi) mitään kuullu, mutta herrasmies on aina herramies, olipa hän vihreä, punainen, sinunen tahi musta. Näkemyksen kirjoitti Alexius Manfelt.

Tervehdys, AM. Päätös oli tällä kertaa: Ei jäävi, yksimielisesti. Tällä kiistalla lienee niin pitkällinen historia, että mistähän löytäisi täydellisesti ulkopuolinen välityslautakunta. Hyvää vointia --Höyhens 21. heinäkuuta 2009 kello 12.42 (EEST)

Kun joku on niin avoimen vihamielinen kuin Samulili, olisi todella ollut hyvä ymmärtää jäävätä itsensä, mutta kaipa juuri vihamielisyyden määrä estää sen. Aulis Eskola ymmärsi, mutta hänen vihamielisyytensä ei ilmeisesti ole niin perustavaa laatua, ja siksi hänen – ilmeisesti – oli helpompi tehdä järkevä ratkaisu. --Ulrika 21. heinäkuuta 2009 kello 14.35 (EEST)

Välityslautakunnan käsittelemien asioiden rajauksesta

Koska välityslautakunnassa ainakin yhdellä jäsenistä on ollut epätietoisuutta lautakunnan valtuuksista käsitellä riita-asioita muuten kuin välityspyynnön määrittäminä, toivoisin että lautakunnan jäsenet huomioisivat Välityskäytännön lauseet: "Lautakunta voi itsenäisesti päättää, ottaako se jonkin tietyn kiistan käsiteltäväkseen vai ei. Se ei pääsääntöisesti käsittele tapauksia, joissa siltä ei ole pyydetty päätöstä" (kursivointi oma).

Lautakunnan ei siis välttämättä tarvitse pitäytyä välityspyyntöjen määrittämissä rajoissa, vaan se voi käsitellä mitkä tahansa kiistat niin halutessaan, olettaen että näitä kiistoja on jo riittävästi yritetty ratkoa keskustelemalla. Asian huomioimiseen on syytä senkin vuoksi, että nyt käsittelyssä olevan välityspyynnön rajaus on muuttunut johtuen määrittelyn muutoksista ja yhdistämisestä aikaisempaan pyyntöön. Terv. --Riisipuuro 7. heinäkuuta 2009 kello 10.14 (EEST)--

Kiitos selvennyksestä. Olemme tosin jo huolehtineet siitä: "Otamme huomioon myös asiat, jotka on esitetty viittaamassasi aiemmassa välityspyynnössä samoin kuin muutkin kysymykseen liittyvät asiat. ystävällisesti Suomenkielisen Wikipedian välityslautakunnan puolesta --Höyhens 2. heinäkuuta 2009 kello 15.21 (EEST), va. tiedottaja"[3] -tKahkonen 7. heinäkuuta 2009 kello 17.06 (EEST)

Silloin, kun välityskäytännön tekstiä muokattiin, ehdotuksessa oli aluksi lautakunnalla täysin vapaa oikeus ottaa käsittelyyn mitä tahansa asioita oma-aloittaisesti. Rajoitus, että lautakunta ei käsittele asioita, joista siltä ei ole pyydetty päätöstä, lisättiin estämään sitä, että lautakunta alkaisi oma-aloitteisesti ohjata yhteisön toimintaa ja käytäntöjen tulkintaa tekemällä sitovia päätöksiä asioista, joissa yhteisö ei niitä kaipaa. Käytännössä se siis tarkoittaa sitä, että lautakunta ei voi avata käsittelyä, jos ei ole olemassa lautakunnan ulkopuolelta tullutta välityspyyntöä. Jos on olemassa välityspyyntö ja lautakunta päättää ottaa sen käsittelyyn, lautakunta voi tämän jälkeen varsin vapaasti ratkaista mitkä asiat (käyttäjät, tapahtumat muokkaushistorioissa ja lokeissa, käytännöt), muut välityspyynnöt tai käyttäjien muut kannanotot se ottaa huomioon ja käsittelee tai jättää käsittelemättä välityspyynnön yhteydessä. Tätä harkintavaltaa ei ole nähdäkseni missään vaiheessa ollut tarkoituksena rajoittaa mihinkään suuntaan. Ainoana rajoituksena lienee (kohdan "joissa siltä ei ole pyydetty päätöstä" perusteella) se, että mukaan liitettävillä asioilla on edes jokin asiallinen yhteys alkuperäiseen välityspyyntöön. Tämä yleisenä selvityksenä tämän rajoituksen merkityksestä. Tässä nykyisessä tapauksessa kaikille tähän mennessä esiin tuoduilla asioilla selvästi on riittävä asiallinen yhteys, joten on täysin lautakunnan harkinnan varassa mitkä se liittää välityspyynnön käsittelyyn. Yleisenä ohjeena voinee pitää sitä, että lautakunta rajaa käsiteltävät asiat mahdollisimman laajasti varsinkin sekavissa ja monisyisissä tapauksissa, koska muuten on olemassa ilmeinen vaara, että ratkaisua moititaan yksipuolisuudesta. --AB 7. heinäkuuta 2009 kello 23.01 (EEST)

Halusin varmistaa, että lautakunta on mieltänyt käytännön niin kuin se on kirjoitettu, koska asiassa tuli ilmi toista kertova mielipide. Hyvä että näin on. Asia ei liity erityisesti Ulrikan kommentteihin, vaan käytännön soveltamiseen yleensä. AB:n kommentin suhteen haluaisin painottaa lainaamaani käytännön tekstiä, olen näkevinäni pienoisen eron käytännän ja AB:n mielipiteen välillä. Se kuitenkin on muille keskustelusivuille kuuluva asia, sikäli kun on merkityksellinen. Lautakunnalle kiitokset huomaavaisuudesta ja lautamiesjärjen sekä pitkän pinnan toivotukset välitystyöhön. Terv. --Riisipuuro 7. heinäkuuta 2009 kello 23.30 (EEST)

Kommenttipyynnöt

Huomatkaa, sekä Joonasl:sta ja Ulrikasta on tehty äskettäin kommenttipyynnöt, jotka on nyt arkistoitu. Jos edelleen näkyy näillä huonoa YP:n käytäntötapojen vastaisuutta ja muuta pahaa, kannattaisi käynnistää jommankumman tai sitten molempien ylläpito-oikeuksien poistoäänestys. Äänestys kannattaisi ehkä aloittaa sitten vasta, kun näkyy ihan niitä selviä käytäntörikkomuksia. –August-54 (jätä kommenttia) 24. heinäkuuta 2009 kello 11.21 (EEST)

Ulrika ei ole ylläpitäjä ja Joonaksenkin oikeuksista on jo kerran äänestetty Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Joonasl. --Nro92 24. heinäkuuta 2009 kello 11.25 (EEST)