Keskustelu Wikipediasta:Poistettavat sivut/J.P. Sipilä

Tätä poistoäänestystä käsiteltiin lyhyesti Suomen kuvalehden 45/2006 artikkelissa "Wikipediasta nörttien temmellyskenttä". --Hautala 10. marraskuuta 2006 kello 12.49 (UTC)

Voitko kertoa tiivistäen mitä juttu käsitteli? Kielteinen vai myönteinen uutinen? --Zxc 10. marraskuuta 2006 kello 12.51 (UTC)

Jotain löytyy ainakin osoitteesta http://www.suomenkuvalehti.fi/?id=8500 . --Agony (403) 10. marraskuuta 2006 kello 12.55 (UTC)

Tuo verkkoversio näyttäisi olevan koko lehtiartikkeli. --Hautala 10. marraskuuta 2006 kello 13.01 (UTC)

Heh, kovasti näytetään SK:n artikkelissa valitettavan siitä, että asiantuntija on "poistettu äänestyksestä". Sivulla Wikipedia:Äänestys sanotaan selkeästi, että käyttäjien, joiden muokkaushistoria on miltei olematon, äänet hylätään; Lehto oli muokannut ennen äänestykseen osallistumistaan vain kahta artikkelia, joten oli käytäntöjen mukaista hylätä hänen äänensä. Käytännöt koskevat kaikkia käyttäjiä, eikä "asiantuntijoiden" kohdalla voida tehdä poikkeusta. Jos "asiantuntija", joka ei ole käytännössä vaikuttanut Wikipediassa lainkaan, saisi perehtyneisyytensä vuoksi äänensä läpi, vastaisuudessa kuka tahansa täysin uusi käyttäjä voisi vaatia äänensä hyväksymistä, koska tuntee olevansa aiheen asiantuntija; muut eivät kuitenkaan voisi tietää, onko käyttäjä oikeasti aiheen tuntija vai ei. Ja tämän artikkelin poistamisesta vielä: eipä täällä muidenkaan alojen nousevia kykyjä paljon noteerata, jos oikeita meriittejä ei vielä löydy (urheilun saralta on tosin joitakin poikkeuksia). Jos henkilö oikeasti omaa potentiaalia, eiköhän tämä varmasti joskus luo vielä uran ja sitä kautta ansaitse paikkansa täälläkin; mahdollisuus palautusäänestykseen on olemassa, ja kun palautuskynnystäkin on äskettäin madallettu, artikkelin palautuksessa ei ole mitään ongelmaa, jos hyvät perusteet sille ovat olemassa. --Nironen 10. marraskuuta 2006 kello 14.05 (UTC)

Niinpä. Naputtelin joutessani hieman vastineen tapaista, johon ajattelin laittaa linkin käyttäjäsivultani, sinne kun Karri Kokko niin armeliaasti suvaitsi tehdä linkin tuosta artikkelista. Liitän sen tähän. --Myrtti <3 10. marraskuuta 2006 kello 14.29 (UTC)

PS. Minä sitten niin tykkään joka kerta kun minut / arvostamani asia demonisoidaan. Terveisiä vain Suomen Kuvalehden toimitukseen. --Myrtti <3 11. marraskuuta 2006 kello 06.39 (UTC)

Enemmän ihmettelen suomalaisten toimittajien kokemusta verkkokeskusteluista. Se että toimittaja/runoilija Kari Kokko haukkui etukäteen blogissaan Wikipedian kirjoittajat fasisteiksi ja pikkuhitlereiksi tuskin oli hänen kannattamalleen asialle eduksi. Jos verkkokeskustelussa pyrkii vakuuttamaan muut kannastaan, se pitäisi osata tuoda esille oikeassa paikassa eikä jaaritella turhia tai protestoida webbisivullaan. JP Sipilän kaltaisia "nousevia kykyjä" on kellaribändeissä, divarijoukkueissa ja kunnanvaltuustoissa pari pientä kaupungillista, eivät mahdolliset tulevaisuuden saavutukset ole kriteeri ottaa heitä mukaan.

Jari Lindholmin artikkeli on aika tyylipuhdas fleimbeitti. "Nurkkakuntaiset nörtit" ja "nörttien temmellyskenttä" (nörtti, tässä väheksyvä ilmaus) ja "25-vuotias tradenomiopiskelija" (nuoruus on kokemattomuutta:) No, Kuvalehti julkaisee aina välillä kaikkea outoa. Tietysti tässä voi käyttää vanhaa maksiimia, että kaikki julkisuus on positiivista, sehän vain todistaa Wikipedian olevan merkittävä saitti että erilaiset sipilät, kokot ja lindholmit ovat halunneet sen noteerata ja sitten kiukuttelevat kun heitä ei haluta palvoa oman alansa guruina.

Mistä lienee muuten tullut käsitys Wikipediasta nörttien linnakkeena. Vrt. esim. suositelluissa sivuissa, jossa ei ole montaa klassista nörttiartikkelia tai tietotekniikka-aihetta. --Mikko Paananen 11. marraskuuta 2006 kello 07.46 (UTC)

Nuoruus on kokemattomuutta, niinpä niin. Minä olen vuotta vanhempi kuin J.P. Sipilä, minua on haastateltu Hämeen Sanomiin, Helsingin Sanomiin, peukalostani on julkaistu kuva SinäMinässä, runojani on julkaistu Valkeakosken Sanomissa ja osa sanomisistani julkaistaan Sitran seminaarissa 21. marraskuuta, jossa myös pidän esipuheen, mutta en silti näe tarpeelliseksi tehdä artikkelia itsestäni tai sivustosta, joka minulle on osan näistä julkisuuden tilanteista tuonut. "Eräs 26-vuotias tradenomiopiskelija tervehtii suurta runoilija J.P. Sipilää, ja heittäen vaaleanpunaisen pashminahuivin platinanvaaleitten hiustensa yli olalleen poistuu vaihtamaan lemmikkimarsujensa häkin haisevaa purua."--Myrtti <3 11. marraskuuta 2006 kello 08.03 (UTC)

Asia on hieman epäselvä. Äänioikeuden rajaamisen tarkoituksena on ymmärtääkseni paitsi useampaan kertaan äänestämisen estäminen, myös se, etteivät Wikipedian jossain omaan aiheeseensa liittyvän äänestyksen yhteydessä löytäneet porhaltaisi kollektiivisesti ratkaisemaan äänestyksiä. Ilman tällaista rajoitusta esim. mikroskooppisten nettipalstojen poistaminen olisi mahdotonta, koska tyypillisesti kaikki palstan 10 käyttäjää ryntäävät äänestämään ja muutamat vielä useampaan kertaan, mikä riittäisi ratkaisemaan poistoäänestyksen. Leevi Lehtoa tuskin voisi epäillä sukkanukeksi, mutta jälkimmäinen perustelu voisi vielä päteä, joten äänen hylkääminen ei välttämättä ollut virhe. Jonkinlaisesta rajatapauksesta kumminkin on kyse. Mutta missään tapauksessa sääntöjä ei pidä noudattaa vain sääntöjen noudattamisen vuoksi, vaan niiden pitää palvella jotain tarkoitusta (Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole, byrokraattinen yhteisö). --ML 10. marraskuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

---

Lokakuun alussa runoilija JP Sipilä kävi laatimassa itsestään lyhyen artikkelin Wikipediaan. Käytäntö on yleinen: ne kirjoittavat, jotka parhaiten tietävät.

Paitsi se, että yleisesti omasta itsestään tai läheisesti itseensä liittyvästä aiheesta kirjoittaminen ei nyt kovin paljon innostusta herätä: tekstistä tulee kovin helposti puolueellista, mainostavaa tai muuten tyyliltään sellaista, joka ei sovi tietosanakirjaan. Riittävän marginaalisesta aiheesta itse kirjoitettu teksti on vielä erittäin vaikeata tarkistaa. Itse olen jäävännyt itseni kirjoittamasta eräästä nettisivustosta, joka voisi hyvinkin olla merkittävä Wikipedian mittakaavassa.

Yllätyksekseen Sipilä joutui poistoäänestykseen. Wikiaktiivit, etunenässä tietosanakirjan suomalaiset ylläpitäjät, olivat sitä mieltä, ettei hänellä ollut tarpeeksi näyttöä – häntä ei toisin sanoen pidetty tarpeeksi merkittävänä runoilijana.

1. Ylläpitäjät eivät ole ylläpitäjiä perinteisessä sanan merkityksessä; emme "ylläpidä" artikkeleja tai Wikipediaa, vaan poistamme vandalismia ja estämme vandaaleja.
2. Merkittävyys kulkee vahvasti kädekkäin tarkistettavuuden kanssa. Jos itsessään merkittävässä lähteessä julkaistua tietoa ei ole, ei voida tarkistaa tietojen paikkansapitävyyttä.

Kun runoilija Leevi Lehto yritti syntyneessä keskustelussa selittää, että Sipilän kaltaiset nousevat kyvyt kannattaisi noteerata Wikipediassa, eräs 25-vuotias tradenomiopiskelija poisti hänet äänestyksestä.

1. Kuka tahansa voi rekisteröityä millä tahansa nimellä, eikä nimimerkin todenmukaisuutta voida tarkistaa
2. Äänestyssäännöissä lukee, että äänestyksen alun jälkeen rekisteröityjen tunnusten äänet hylätään (keskustelua ei kuitenkaan poisteta tai estetä)
3. Wikipedia ei ennusta tulevaisuutta eikä Wikipedia ole paikka jossa jotain ilmiötä tehdään tunnetummaksi

Perusteluna oli, ettei Lehto ollut muokannut riittävän monta Wikipedia-artikkelia, jotta hänelle olisi syntynyt oikeus osallistua poistoäänestykseen.

Tapauksesta syntyi ulkopuoliselle vaikutelma, että kansallisesti tärkeä hanke on haparoivissa käsissä. Miten Wikipedia voi kehittyä, jos aidon asiantuntemuksen sijasta ansiona pidetään sitä, kuinka monta hakusanaa on käynyt muuttelemassa?

Koska muokkaajan identiteetistä, asiantuntijuudesta tai sääntöjen tuntemuksesta ei voi olla varmuutta muuten kuin hänen muokkaustensa ja osallistumisensa kautta, on minun mielestäni järkevää että äänestysoikeus on sidottu niihin.

"Onhan siellä mahdollisuus keskustella", tiedottaja Jyrinki puolustautuu. "Pitäisi vain osata argumentoida riittävän hyvin ja pyytää uudelleenäänestystä."

Mutta entä jos perinpohjaisetkaan perustelut eivät auta, vaikka perustelijana olisi tunnustettu auktoriteetti?

On the Internet nobody knows you are a dog!

--Myrtti <3 10. marraskuuta 2006 kello 14.29 (UTC)

---

Ei tuota SK:n juttua kannata Myrtti ottaa henkilökohtaisesti. Kyllä minuakin varmasti v********i, jos minut mainittaisiin SK:ssa samalla tavalla, mutta sinä olet vain viaton sijaiskärsijä. Yhtä hyvin esim. minä olisin voinut poistaa kyseisen äänen samoin perustein. Jutun kirjoittaja ei tunne wikipedian käytäntöjä. Lupaavia nousevia kykyjä on maailma pullollaan. Jos he lunastavat lupauksensa, niin he kuuluvat wikipediaan, ennen sitä ei.--Teveten 11. marraskuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

---

Ollaan Sk:n jutusta mitä mieltä hyvänsä, se siinä on ainakin väärin, että sinut Myrtti on linkattu juttuun. Itse lehdessähän näin ei tietääkseni ole, mutta verkkosivulla mustamaalaus osuu suoraan sinuun, eikä se ole oikein. --Jansip 13. marraskuuta 2006 kello 20.51 (UTC)