Keskustelu Wikipediasta:Luettelo tekijänoikeuksista, jotka päättyivät vuoden 2015 alussa

Kuuluisikohan tämä luettelo ennemminkin Wikipedia-avaruuteen. –Makele-90 (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 00.46 (EET)

Olen jäävi ottamaan osaa keskusteluun, sillä olen Wikimedia Suomen työntekijä. Silti haluaisin perustella artikkelin luomista artikkeliavaruuteen parilla asialla. Ensiksikin olen sitä mieltä, että Wikipedia-avaruus on tarkoitettu projekteille, ei yleisölle. Tämän näkisin olevan yleisölle kohdennettu artikkeli. Kuten viime vuonna, myös tänä vuonna vastaava artikkeli on tehty myös englanninkielisessä Wikipediassa, artikkeliavaruudessa.

Toivon toisaalta, että punaiset linkit innostavat kirjoittamaan artikkeleita. Redwd-mallineen avulla voi etsiä muunkielisiä artikkeleita, joille perustaa uuden oman artikkelinsa.

Hyvää Uutta Vuotta ja Public Domain -päivää! --Susannaanas (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 02.03 (EET)

Ei tämä mielestäni artikkeliavaruuteen kuulu. Tämä on selvästi artikkelintekijöiden työkaluksi tarkoitettu. --Otrfan (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 02.08 (EET)

Ks. tästä kommenttiani alla.--Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 02.31 (EET)

Mielenkiintoinen lista, mutta osa noista ei ole taiteilijoita, vaan tieteilijöitä (joiden teokset ovat tietokirjoja/tiedetekstejä). --PtG (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 09.29 (EET)

Suomalainen lista on tuotettu Wikidatan avulla seulomalla erikielisistä Wikipedioista luokan "suomalaisia taiteilijoita" (ja sen alaluokkien) esiintymiä. Lisäksi siinä on Facebook-ryhmässä Avoin GLAM mainittuja kirjailijoita, jotka on poimittu Kansallisbibliografiasta. Kansainvälinen lista on tehty samalla tavalla, mutta siinä on vasta esiintymät ruotsalaisen Wikipedian luokasta "Konstnärer" (ja sen alaluokat). Englanninkielisessä luokassa olisi 400 esiintymää, ja suuri osa jää varmaan tuntemattomiksi. Jos lista siirretään Wikipedia-avaruuteen, ne voi varmaan surutta lisätä sinne. Lisäksi englanninkielisestä vastaavasta artikkelista voisi tuoda kaikki sinne listatut. --Susannaanas (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 09.59 (EET)

Olisi kiinnostavaa tehdä vastaavasti "toimituksellinen" artikkeli, jossa on kuvia avautuvista teoksista ja pieniä esittelyjä merkittävimmistä taiteilijoista, kirjailijoista ym. joiden teokset avautuvat. --Susannaanas (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 10.03 (EET)

Jos siirrätte tämän Wikipedia-avruuteen, niin siirtäkää myös Public Domain 2014 ja nimetkää se samalla yhdenmukaisesti tämän kanssa. --Risukarhi (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 11.27 (EET)

Voisin esittää tähän seuraavan argumentin: Tekijänoikeuksista vapaat aineistot eivät liity pelkästään Wikipedian muokkaamiseen, vaan avointa tietoa käytetään myös monissa muissa yhteyksissä ja monissa muissa hankkeissa kuin Wikipediassa ja sen käyttäjinä ovat myös hyvin monet muut tahot kuin Wikipedian muokkaajat. Siksi näkisin, että sijainti artikkeliavaruudessa puoltaa paikkaansa. Avoin tieto laaja toimintakenttä, josta Wikimedia-liike on vain yksi osa, ja jonka toimijoista Wikipedian muokkaajat ovat vain yksi osa. Näillä perusteilla uskoisin, että esimerkiksi englanninkielisesssä Wikipediassa, missä näistä asioista ollaan tarkkoja ja hyvin informoituja, on päädytty sijoittamaan tämä artikkeliavaruuteen. Niinpä tällä perusteella pitäisin Käyttäjä:Susannaanasin huomiota, että kyseessä on yleisölle, ei projektille tarkoitettu sivu, oikeaan osuneena. - Vaikka Wikimedia Suomessa vapaaehtoisena toimivana voin myös olla jossain määrin jäävi. Mutta toisaalta tosiasia on, että vapaata tietoa ja vapaita aineistoja käyttävät myös muut kuin Wikipedian muokkaajat muualla kuin Wikipediassa, ja tämän uskoisin olevan vahva ja objektiivinen argumentti.--Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 02.27 (EET)

Pitäsikö tämä (ja vastaavat) siirtää wikipedia-avaruuteen. Mun nähdäkseni pitäis. Mä en oikein ymmärrä miksi tämä on artikkeliavaruudessa. Gopase+f (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 14.43 (EET)

Esitin argumentteja yllä. Pystytkö kumoamaan ne? Argumentti tiivistetysti: Vapaata tietoa käyttävät muutkin kuin wikipedian muokkaajat (so. yleisö) muuhunkin kuin wikipedian muokkaamiseen. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.17 (EET)

Nähdäkseni yleisö ei käytä tätä sivua siinä laajuudessa, että artikkeliavaruus olisi mielekäs sijoituspaikka tälle artikkelille. Gopase+f (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.21 (EET)

Eli liityt koulukuntaan, jonka mukaan lukijamäärä ratkaisee merkittävyyden, ja harvinaisia aiheita käsittelevät artikkelit tulee poistaa. Kuitenkin siinäkin positiossa epäilisin, onko tämä niin harvinainen: Avoin tieto on kuitenkin merkittävä aihepiiri, josta Wikipedia ja wikimedia-projektit ovat vain osa, ja jonka käyttäjistä Wikipedian käyttäjät ovat vain osa. Kaikkea ei voida eikä tule tarkastella vain Wikipedian sisältä. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.40 (EET)

En liity mainitsemaasi koulukuntaan. Sen sijaan mielestäni kaikelle wikipedian tiedolle kannattaa etsiä paras mahdollinen esittelypaikka ja jäsentämistapa. Gopase+f (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.46 (EET)

Lataus tilasto vuoden 2014 luettelon osalta kertoo karua kieltä [1]: 31 latausta 90 päivässä. Eli korjaanpa luonnehdintaani: nähdäkseni yleisö ei käytä tätä yhtään mihinkään. Gopase+f (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.33 (EET)

Eli kaikki harvoin ladatut artikkelit tulee poistaa ja jättää vain Salkkarit ja Pokemonit?. Tuota näkemystä olen toisaalla vastustanut, koska se on nähdäkseni mieletön. Silloin kun jotain tietoa tarvitaan, sen tulee löytyä. Tuolla kriteerillä painetutkin tietosanakirjat olisivat täynnä vain pop-artisteja ja viihdealan henkilöitä. - Ja kaikki matematiikan kaavat saisi poistaa, kun niitä ei lue eikä kirjoita kuin Käyttäjä:J Hokkanen.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.40 (EET)

Tämä ei ole poistokeskustelu vaan tässä käsitellään tiedonjäsentelyä ja -esittämistä. Noihin mainitsemiisi esimerkkeihin en näe tarpeelliseksi kommentoida, koska mainitset ne ilmeisesti vain parodiamielessä. Gopase+f (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.46 (EET)

Eli lukijamäärä-argumenttia käytetään tarpeen mukaan valikoivasti silloin se sopii siihen agendaan, jota itse kukin kulloinkin sattuu ajamaan. Silloin tämäkin argumentti on vain viikunanlehti tykkäämiselle. Siitä, että tiedon jäsentelyn ja esittämisen tulee olla lähtökohta, olemme varmaan yhtä mieltä, ja siltä kantilta tätä varmaan on syytä lähestyä.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 18.52 (EET)

Jos säilytetään artikkeliavaruudessa, niin sitten samat säännöt kuin muillekin artikkeleille: lähteet ja ulkoiset linkit pois tekstin seasta. --Otrfan (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.27 (EET)

Ilman muuta. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.41 (EET)

Ulkoisten linkkien poiston jälkeen taidetaan joutaa poistaa {{Redwd}} tarpeettomana. Luokka:Punalinkki Wikidatassa ei myöskään oikein kuulosta artikkliluokalta, joten sekin poistoon. Määritelmä myös uusiksi, sillä "Voit itsekin osallistua työhön!", "Käytä tilaa säästeliäästi!", "Muista lähteet!" ja vastaavat eivät ole artikkelitekstiä (jos tämä on haluttu artikkeliksi, niin miksi sitä ei ole edes yritetty kirjoittaa sellaiseksi?). --Otrfan (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 17.48 (EET)

Se miksi epäilin tämän luettelon sopivuutta nykyisellään paremmin Wikipedia-avaruuteen kuin artikkeliavaruuten on se, että johdannossa käsitellään luetteloa Wikipedian kannalta, ei tietosanakirjamaisesti, ja teksti vaikuttaa sopivan ennemmin johonkin wikiprojektiin. Lisäksi jos joku haluaa nyt alkaa käyttää näitä teoksia, joutuu hän joka tapauksessa tarkistamaan luotettavasta lähteestä, että tekijänoikeus on loppunut eli tekijän kuolinpäivämäärän. Nyt tekijän perässä oleva linkki vie johonkin Wikimedian Reasonator-sivulle, joka ottaa tietonsa ilmeisesti Wikidatasta. Miksi linkki ei vie suoraan luotettavaan tietokantaan joita ilmeiseti on linkattu Reasonator-sivun oikeassa laidassa? Johdantoa ja linkkauksia muuttamalla voi hyvin olla artikkeliavaruudessa. –Makele-90 (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 18.11 (EET)

Siirsin keskustelun perusteella. Gopase+f (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 18.52 (EET)

Saksalaiset vastarintataitelijat

Kertoisiko joku, miksi haku luokasta "Kuvataiteilijat" tuottaa taiteilijoiden lisäksi suuren joukon teloitettuja saksalaisia vastarintaupseereita. --Susannaanas (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 13.45 (EET)

Koska Adolf Hitlerin luokassa on luokka Heinäkuun 20. päivän salaliiton jäsenet, ja Adolf Hitler on luokiteltu taidemaalareihin. --PtG (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 14.56 (EET)

Voisiko lista olla myös työkalu?

Wikidata on mahtava apuväline. Ehkä ensi vuonna tätä listaa ei tarvitse tehdä käsin, vaan se on kansainvälinen puoliautomaattinen listaus, joka kääntyy eri kielille ja jota voi helposti täydentää puuttuvien tietojen osalta. Tein ajatusharjoituksena näkymiä tällaiseen automaattisen listaan. Voin jatkaa kehittelyä edelleen, ja oikeastaan olisi hienoa jos dataorientoituneet wikipedistit innostuisivat tällaisista tai muista Wikidatan avulla toimivista osallistumiskanavista. Tällä kertaa yksityisajattelijana. --Susannaanas (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 13.23 (EET)