Keskustelu:Zulumaa

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Taas on lähteitä tulkittu vapaasti. Siellä sanotaan näin: "it is doubtful whether Dingane ever felt secure on the throne he had seized" eikä suinkaan "Dinganen asema valtaistuimella ei kuitenkaan koko hänen valtakaudellaan ollut täysin vakaa". Saman kappaleen loppu on suoraan käännetty lähteestä. Vaikka ei välttämättä voitaisi luonnehtia varsinaiseksi tekijänoikeusrikkomukseksi, en lupaavassa artikkelissa hyväksyisi niin pitkää suoraa käännöstä ("Dingane's half brother Mpande defected south with thousands of followers, entered into a client relationship with the Trekkers, and in February 1840 routed Dingane's troops at the battle of Magongo. Dingane, a refugee from his own people, sought his escape northward but was murdered in the Ubombo Mountains later in the year") merkitsemättä sitä sitaatteihin. – Arvioni perustui siis vain yhteen kappaleeseen. Ehkäpä joku jaksaa käydä läpi muut. Viitteet eivät myöskään kaikki ole mallineissa, mitä vaadittiin ankarasti eräässä LA-ehdotuksessani (joka myöhemmin kärsi vakavia vaurioita). Lisäksi vaivana yleinen huolimattomuus. --Ulrika 1. lokakuuta 2010 kello 15.06 (EEST)

Noista viitemallinevaatimuksista ollaan ruvettu joustamaan viime aikoina. Suora käännös korjaantunee itsellään, kun artikkelille tehdään kielenhuoltoa. Havaitsemasi käännösvirheet ovat korjattavissa. Ehkäpä muukin artikkeli vaatii tarkastelua. Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 15.12 (EEST)

En puhunut käännösvirheestä, vaan huolimattomasta lähteen tulkinnasta. Sen lisäksi yleisestä huolimattomuudesta. Mielestäni ehdotuksen tekijän olisi syytä tutkia artikkelia ennen kuin lähtee tekemään ehdotusta. Huonoja artikkeleita voi mennä läpi, koska keskustelijoita on usein aika vähän, eikä kukaan ehdi käydä läpi kaikkia artikkeleita. Kaikilta ei edes onnistu vieraskielisten lähteiden lukeminen riittävällä tarkkuudella jos edes millään. --Ulrika 1. lokakuuta 2010 kello 15.36 (EEST)

Niin todetaan nyt vielä, että artikkelissa ei käsitellä aihetta juuri muuten kuin historian kannalta. Mallineen voisi vetää saman tien pois. --Ulrika 1. lokakuuta 2010 kello 15.38 (EEST)

Lopetus oli ennenaikaista Etelä-Afrikan historian arvioinnissa, joten oletamme sen olevan ennenaikaista täälläkin. Pidetään nyt hetki auki, että muitakin arvioijia ehtii osallistua keskusteluun. Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 17.06 (EEST)

Hmm... Toisaalta esim. maantiede on jotenkin KwaZulu-Natal artikkelissa, niin jos noita lähteitä korjataan, niin mie kyllä kannatan. En ihan vielä lopettaisi arviointia. --Lakritsa 1. lokakuuta 2010 kello 21.20 (EEST)

Korjaisn nyt ainakin tuon Ulrikan huomauttaman ensimmäisen kohdan. Ja suora käännös on muuten myös tekijänoikeusrikkomus; aina voi verrata siihen, että kopioisinko yhtä pitkän suomenkielisen tekstin sellaisenaan - jos kyllä, niin käännös on OK, jos ei niin käännöskään ei ole sallittu.

answers.com ei muuten ole hyvä lähde. he kopioivat varsin vapaasti tekstiä ympäri nettiä lähdettä ilmoittamatta - ko. teksti on kopioitu encyclopedia.comista. Varsin usein teksti on kopioitu en-wikistä (tietenkin kätevää, sillä näin voi viitata en-wikiin viittaamatta suoraan sinne...).

Toistaiseksi en kannata, koska johdanto antaa ymmärtää, että kerrotaan nykyisestä Etelä-Afrikassa olevasta alueesta. Itse artikkeli kuitenkin kertoo kuitenkin vain Zulumaan kuningaskunnasta.--Nedergard 1. lokakuuta 2010 kello 21.55 (EEST)

Mä korjasin johdantoa. En tiiä onko nyt parempi. Itse antaisin vielä kenkää nykyistä taloutta koskevalle pätkälle. Gopase+f 2. lokakuuta 2010 kello 01.26 (EEST)

Itse lykkäisin loppuun otsikon "Zulumaa nykyaikana" tms. Vielä paremmin se tietenkin sopisi Zulumaa (piirikunta) -artikkeliin...

Ei saa selvää mistä artikkeli nyt oikein kertoo. J.K Nakkila 5. lokakuuta 2010 kello 15.20 (EEST)

Ei taida tulla mitenkään konseusta lupaavuudesta, lähinnä konseus, että ei sovi. Laitan arkistoon, korjausten jälkeen voidaan tuoda uudestaan arviointiin. --Lakritsa 5. lokakuuta 2010 kello 16.53 (EEST)