Keskustelu:Ynglinga-suku

Lupaava-ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämä näyttää täyttävän hyvin lupaavan kriteerit. Ehkä ainoa kysymysmerkki on, että artikkeli on ilmeisesti käännetty lähdeviitteineen (eli viitteiden sisältöä ei ole tarkistettu). Onkohan se este lupaavuudelle? --ML (keskustelu) 5. joulukuuta 2012 kello 21.17 (EET)

Artikkelin kääntäjä KLS taitaa olla aktiivinen ja voisi kommentoida. Hän näyttää lisänneen siihen suomenkielisiä lähteitä. Kun käsillä sattui olemaan Otavan Iso, tarkistin siitä, eikä se aivan vastaa lähteistettyä tekstiä. Laitoin pari linkkiä verkkoon siirrettyyn Svenskt Biografiskt Lexikoniin, että kuka ehtii voi tarkistaa, pitävätkö tiedot paikkansa. Minusta lähteet pitäisi olla luettu että voi hyväksyä lupaavaksi. --OITi (keskustelu) 5. joulukuuta 2012 kello 22.47 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (johdantoa vois parantaa. nykyinen jotenkin vähän sekava)
2. lähde merkitty. (artikkeli käännös ja käännös merkitty)
3. tietolaatikkomalline puuttuu, (onko mitään sopivaa edes olemassa.)
4. viitteistyksessä joitain aukkoja.
5. laaja.
6. monta lähdettä. (artikkeli käännös)
7. lähteet käsittelevät aihetta. (artikkeli käännös)
8. kuvitus.
9. kielenhuolto tekemättä.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok. artikkeli kuitenkin etenee osittain epäloogisesti ja vois miettiä jäsentelyä kokonaan uudestaan (mitä noi ruotsinkieliset piilotetut osat ovat tekstin seassa?)
12. artikkelin historia: artikkeli käännös ilmeisesti sv-wikin vastaavasta laatustatus artikkelista. Artikkeli käännetty 12/2011, jonka jälkeen sv-wikin artikkeli stabiili [1]. Fi-wikin artikkeli on ollu ensimmäisestä versiosta lähtien suhkoht stabiili. (ongelmana on että käännöstekstin kanssa on selvästi lisätty samalla sisältöä muistakin lähteistä. Tätä voisi alkuperäinen kirjoittaja KLS täsmentää täällä keskustelusivulla) Mutta kokonaisuutena voinen katsoa, että artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

7/8 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 16.53 (EET)

Pitäisi olla itsestäänselvyys, ettei käännösartikkelille pitäisi antaa mitään statusta, ellei joku ole oikeasti tarkistanut merkittyjä lähteitä (sikäli kun lähdeviitteiden kopioimista niiden sisältöä tuntematta kannattaa yleensäkään harrastaa). Ja Käännös-mallineeseen olisi hyvä merkitä, mistä on käännetty. Artikkelin sisällöstä sen verran, että tuossa ei oikein selkeästi sanota, millä vuosisadoilla tämän suvun nyt oletetaan/väitetään hallinneen. 900-luvulta 900 vuotta taaksepäin, vai? Minulle jäi myös epäselväksi, mikä merkitys on "Skilfingit eli nuorempi Ynglinga-suku" -osioon sisältyvillä lähdekoodiin piilotetuilla tekstikappaleilla. --Risukarhi (keskustelu) 8. joulukuuta 2012 kello 00.58 (EET)

Onhan noita käännösartikkeleita (joiden lähteitä ei ole tarkastettu) ihan HA-tasollakin... Gopase+f (keskustelu) 8. joulukuuta 2012 kello 12.10 (EET)

Tämä on yksi niitä Wikipedian käytäntöjä, joita en ole koskaan ymmärtänyt (enkä hyväksynyt). Väittäisin, että lähdeviitteiden väärentämisen salliminen syö koko projektin uskottavuutta enemmän kuin mikään muu yksittäinen seikka, sillä missään muualla ei hyväksyttäisi samanlaista viittausten käyttöä. Parempi olisi jättää viittaukset kopioimatta kuin merkitä valheellisesti lähteitä, joita ei ole oikeasti lukenut. Mutta jos ja kun nykykäytännöt tämän sallivat, niin kysymys ei siinä tapauksessa liity enää mitenkään erityisesti tähän artikkeliin. Pitäisi ottaa puheeksi jossain muualla. Pahoittelen, että sotkin asian tähän Lupaava-arviointiin. --Risukarhi (keskustelu) 8. joulukuuta 2012 kello 13.13 (EET)

Samaa mieltä käännösartikkelien turmiollisuudesta. Gopase+f (keskustelu) 8. joulukuuta 2012 kello 13.17 (EET)

Vastustan jo mainituista syistä. –J.K Nakkila (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 11.18 (EET)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaan, jos joku kirjoittaa artikkelin kokonaan uusiksi. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 23.49 (EET)