Keskustelu:Yksisarvinen

Hasdrubal: (w, vääristynyt->muuttunut (neutraalimpi termi))

Heraldiikassa tämä eläin on edelleen olemassa ja sen määritelmä siinä yhteydessä ei ole muuttunut Hollywoodin propagandan johdosta, kuitenkin ihmiset, jotka haluavat vaakunaeläimekseen yksisarvisen, kuvittelevat saavansa hevosen, jolla on sarvi. Tällä perusteella ainakin näillä ihmisillä käsitys on vääristynyt ... tai ainakin se on väärä, tarkkaan ottaen vääristynythän tarkoittaa, että joskus käsitys on ollut oikea.

--Lemmikkipuu 28. huhtikuuta 2005 kello 07:33:13 (UTC)

Voiko taruolennosta olla olemassa "oikeaa" käsitystä? Eikö taruolento määrity sen perusteella mitä ihmiset uskovat sen olevan? Miksi heraldiikka saisi etuoikeuden määritellä olennon nimeltä yksisarvinen? --Hasdrubal 28. huhtikuuta 2005 kello 09:30:08 (UTC)

Onko tuolloin silloin millään taruolennolla mitään oikeaa muotoa ja mitä hyötyä on kirjoittaa silloin artikkelia mistään taruolennosta? Jos kysytään "onko Zeus meren jumala" ja siihen vastataan "on", niin silloin tämä vastaaja uskoo, että Zeus on meren jumala ja Zeukseta tämän antamasi preminssien perusteella silloin tulee _myös_ meren jumala, millä oikeudella antiikin kreikkalaiset voivat yksinoikeudella määritellä Zeuksen?

Minusta asia tuon heraldiikan kanssa on niin, että tiedän siis ihmisiä, jotka ovat halunneet vaakunaeläimeksi yksisarvisen. Hakemukseensa nämä ovat sitten piirtäneet hevosen, jolla on sarvi. Heraldinen yksisarvinen on kuitenkin tarkasti määritelty ja vaakunahan määritellään sen selityksen mukaan, ei kuvan mukaan. Eli jos mulla on vaakunana valkoinen ryntäävä yksisarvinen mustalla kilvellä, niin se on se. Jos joku piirtää yksisarvisen joka on lihava tai laiha tai huonosti piirretty tai tihrusilmäinen ryntäävänä mustalle kilvelle, se on aina minun vaakunani. Jos joku sen sijaan piirtää hevosen, jolla on sarvi, niin se ei ole eläin nimeltä yksisarvinen, vaan hevonen jolla on sarvi (näin siis herladiikassa).

On kuitenkin totta, että monet heraldiset eläimet poikkeavat oleellisesti siitä, millaisia ne ovat oikeasti. Pantterilla tulee esimerkiksi lieskat korvista (siitä tietää että se on pantteri). Pantterikaan ei ilmeisesti ollut kovin tunnettu eläin silloin, kun sen heraldinen kuvio määriteltiin. Yksisarvinen on kuitenkin määritelty heraldiikaan sen aikaisten ihmisten uskomusten perusteella, jotka oikeasti uskoivat tähän eläimeen. Hollywood sitten ottaa oikeudekseen määritellä tämän historiallisen tarueläimen uudestaan, vaikka he eivät edes usko kyseisen eläimen olemassaoloon. Minusta heraldiikalla on etuoikeus, samoin kuin antiikin kreikkalaisilla Zeukseen. Sitäpaitsi esimerkiksi Scotlainnin vaakunassa, joka nyt ei ole aivan merkityksetön vaakuna maailmassa, on tuo yksisarvinen kilven kannattajana, joka on tietenkin edellä mainitun kaltainen. Pitäisikö tämä sitten muotoilla niin, että:

Vaikka Hollywood on määritellyt yksisarvisen vain hevoseksi, jolla on sarvi, niin muinaisten tarujen mukaan olento on ollut huomattavasti moninaisempi. Keskiajalla sillä uskottiin olevan hevosen vartalo ja pää, vuohen sorkat ja parta sekä leijonan häntä, jollaisena se esiintyy myös Skotlannin vaakunassa kilvenkannattajana.

En tiedä, mikä olisi parasta. Muut päättäköön. --Lemmikkipuu 28. huhtikuuta 2005 kello 10:42:03 (UTC)

Wikipedia ei voi ottaa kantaa eri taruolentojen määritelmiin asteikolla oikea-väärä. Jos tarpeeksi suuri joukko ihmisiä pitää Zeusta meren jumalana, niin se voidaan lisätä artikkeliin muodossa "Nykyaikana ryhmä x on sitä mieltä, että Zeus on meren jumala", mutta sitä ei voida kutsua suoraan virheeksi. Samoin tässä artikkelissa voidaan kertoa millainen yksisarvinen perinteisesti on. Nyt kuitenkin tilanne on se, että hyvin suuri osa ihmisistä pitää yksisarvista hevosena, jolla on sarvi otsassa. Merkittävyyskynnys ylittyy, asiasta voidaan artikkelissa mainita, mutta tietosanakirja ei voi ottaa kantaa siihen, onko määritelmä oikea vai väärä. Voidaan kertoa, että tämä määritelmä on ristiriidassa perinteisen määritelmän/heraldiikan kanssa. Voidaan myös (viitteen kanssa) raportoida, että tutkija/heraldikko x on sitä mieltä, että nykykäsitys on vääristynyt. Vastuu johtopäätösten teosta jää siis lukijalle. Helpoin korjaus olisikin siis varmaan lisätä tuon nykyisen Hollywood-kappaleen perään esim. "Tämä käsitys on ristiriidassa perinteisen yksisarvisen määritelmän kanssa". (Oheislukemistoa: en:NPOV tutorial, kohta Word ownership)--Hasdrubal 28. huhtikuuta 2005 kello 11:11:17 (UTC)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko tässä nyt lupaavan tasoinen artikkeli, vai kaipaako tämä vielä jotain? --Savir (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 17.02 (EET)

Tuossa mainitaan, että Aleksanteri Suurella olisi ollut ratsuna Bucephalus-niminen yksisarvinen. Yleensä Bukefalos on kyllä mainittu ihan hevoseksi. En ole ennen kuullut, että sitä olisi missään väitetty yksisarviseksi. --Risukarhi (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 22.04 (EET)

Googlettamalla Bucephalos unicorn löytyy mainintoja tuollaisistakin legendoista, esim. tässä. --Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2016 kello 08.08 (EET)

Mitä tarkoittaa sarviosiossa, kun puhutaan siitä, että osa keskiaikaisista sarvista on epäaitoja. Oliko siis tosiaan olemassa aitoja yksisarvisen sarvia! --PtG (keskustelu) 12. tammikuuta 2016 kello 19.32 (EET)

Siinä kai sanotaan vain että "epäaidotkin sarvet ovat nykyisin arvokkaita". Lause on nähdäkseni muotoiltu niin, että se ei ota kantaa siihen, oliko joskus tai onko edelleen olemassa aitojakin. Se on kai jätettävä avoimeksi kysymykseksi. Artikkeliin voisi tietysti ehkä lisätä maininnan, että yhtään sarvea ei ole todettu aidoksi, mutta yksisarvinenhan leimataan jo heti artikkelin alussa taruolennoksi. --Savir (keskustelu) 12. tammikuuta 2016 kello 20.12 (EET)

Eiköhän tässä perusasiat ole kasassa, käy lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 19. tammikuuta 2016 kello 10.46 (EET)

Minun nähdäkseni yksisarvinen on tarua, eikä siinä ole mitään "avointa kysymystä". Muuttelin kuitenkin joitakin kohtia niin, että elikon tarumaisuus tulisi paremmin esiin. Toki yksisarvisia on aikoinaan uskottu olevan olemassa, joten siinä mielessä aidoista ja epäaidoista sarvista puhuminen on järkevää. Nyt käy minun puolestani lupaavaksi.--Tanár 23. tammikuuta 2016 kello 13.21 (EET)

Merkkaan lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 23. tammikuuta 2016 kello 15.37 (EET)