Keskustelu:Yhtiöjärjestys

En usko että kuuluuu vaan myös sanakirjaan myöskin koska silloin tulee parheiten esille lain tarkoitus.D100a 2. syyskuuta 2009 kello 21.53 (EEST)

Täsmennätkö vielä kaikille ymmärrettävällä ulosannilla mitä edellä tarkoitat. Haluatko ehkä siirtää artikkelin johonkin sisarprojektiin ja poistaa täältä? Miksi sitten merkittävyysmalline, kun artikkelissa on jo siirtopyyntö toiseen projektiin?--Khaosaming 5. syyskuuta 2009 kello 14.28 (EEST)

En haluaisi mutta joku haluaa itsepintaisesti sitä Itse halusin lisää keskustelemaan asiasn tärkeydestä Tein kokonaan uuden artikkelin joten pyyhin pois yhtiöjärjestykseen viitaukset D100a 5. syyskuuta 2009 kello 14.42 (EEST)

Loit uuden artikkelin, koska tämä artikkeli on pyydetty siirtämään toiseen projektiin? Mielestäni nämä kaksi on yhdistettävä.--Khaosaming 5. syyskuuta 2009 kello 14.47 (EEST)

Kaksi artikkelia samasta aiheesta

Siirretty poistetulta sivulta Yhtiöjärjestys (Asunto-osakeyhtiö) --albval (keskustelu) 5. syyskuuta 2009 kello 15.05 (EEST)

Artikkelista on jo olemassa vanhempi versio toisella nimellä. En ymmärrä miksi tämä on pitänyt luoda.--Khaosaming 5. syyskuuta 2009 kello 14.45 (EEST)

Toinen käsittelee yhtiöjärjestystä ja tämä asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestystä. Täsmennystä. D100a 5. syyskuuta 2009 kello 14.48 (EEST)

Minusta nämä kaksi on yhdistettävä, koska niiden aihepiiri on samansisältöinen ja päällekkäinen.--Khaosaming 5. syyskuuta 2009 kello 14.49 (EEST)

Poistin sivun, pidetään jutut yhdessä paikassa. --albval (keskustelu) 5. syyskuuta 2009 kello 15.12 (EEST)

Tämä oli minunkin tarkoitus mutta Otfran ja joku muu oli erimieltä. Mutta ei kun eiD100a 5. syyskuuta 2009 kello 14.51 (EEST)

Otrfanin mukaan hän ei ole laittanut mallinetta, mutta palautti sen, koska sinä olit sen poistanut virheellisellä yhteenvedolla ja pieneksi merkittynä[1].--Khaosaming 5. syyskuuta 2009 kello 14.56 (EEST)

Miksi sen piti palauttaa kun kukaan ei sitä ollut kommentoinnut millään tavoin..D100a 5. syyskuuta 2009 kello 15.00 (EEST)

Vastakysymys: miksi se piti poistaa, jos asiaa ei oltu kommentoitu? Malline oli laitettu yhdeksän jälkeen illalla, ja ensimmäisen kerran poistit sen heti seuraavana aamuna. Ei täällä hirvittävästi käyttäjiä ole yöaikaan. Ja miksi se piti poistaa hämäävällä yhteenvedolla? --Otrfan 5. syyskuuta 2009 kello 15.15 (EEST)

Elekee kiirehtikö turhaan. Ehtii ne poistaa hieman myöhemminkin, jos on vielä tarve. --Ras 5. syyskuuta 2009 kello 15.23 (EEST)

Puhutaanko tässä nyt puuroista ja velleistä? Mä puhuin toisen artikkelin poistosta, johon oli kopioitu kiistanalaista juttua täältä. Otrfan taas puhuu kai yllä mallineen poistosta hämäävällä yhteenvedolla. Mistäköhän muut puhuu... --albval (keskustelu) 5. syyskuuta 2009 kello 15.29 (EEST)

Meni vähän sekavaksi :) Artikkeli jouti kyllä poistaa. --Otrfan 5. syyskuuta 2009 kello 15.33 (EEST)

Sitten kait voit jatkaa artikkelin luomista uudelleen. Sitä artikkelia ei olut edes kunnolla päästy kehittämään kun eräs käyttäjä sinä aloitte ilkeilemään. Kuten kirjoitin omalla sivustollani en jatka enkä muokkaa enään tätä aihetta..Sinua suututti kun otin mallinteen pois keskeneräisestä artikkelista. Sillä mallinteella ei ollut mitään tekemistä vaan aloit kiusaamaan kun minä satuin muokkaamaan --D100a 5. syyskuuta 2009 kello 15.42 (EEST)

Ja mistä ihmeestä nyt on kysymys? Ilmeisesti kommenttisi alkuosa koskee artikkelia Yhtiöjärjestys (Asunto-osakeyhtiö), jonka itse kyseenalaistit, heti sen jälkeen kun loit sen. Minä en siihen koskenutkaan. Ja siirtomallineen palautin, koska poistelit sitä hämäävällä yhteenvedolla ilman mitään perustelua. Ja päätellen tämän sivun ensimmäisestä kommentista, itsekin halusit jotakin siirrettäväksi jonnekin? --Otrfan 5. syyskuuta 2009 kello 15.52 (EEST)

Kiitos en viitsi enään keskustella asiasta kun koet asian niin vaikeaksi etkä halua ymmärtää asian oikeata laitaa.. Kiitos ja näkemiin. D100a 5. syyskuuta 2009 kello 15.59 (EEST)