Keskustelu:Vuoden 1975 arsenikkiskandaali

Artikkeli Vuoden 1975 arsenikkiskandaali on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
13.–30.4.2011	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
3.–7.7.2011	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lisää skandaaleja. Seurauksista on työlästä löytää tietoa. Lähteet ovat hieman yksipuoliset, mutta tapauksesta kirjoitettiin myös muissa suomalaisissa sanomalehdissä (ja ruotsalaisissa, brasilialaisissa yms). Mitä kehitettävää? Kronologinen aikajana/luettelo skandaalin kääntökohdista? Kartta Enskerin reitistä? Nimesin artikkelin arsenikin mukaan, koska useimmiten tapaukseen viitattiin arsenikin kautta.--Olimar 13. huhtikuuta 2011 kello 01.01 (EEST)

Kartta olisi kiva, ihan vain kuvituksenkin vuoksi, jos se vain on mahdollista.--Bluto 15. huhtikuuta 2011 kello 11.09 (EEST)

Minua vähän jää kummastuttamaan tynnyreiden kohtalo. Miksi niiden sisältö käsiteltiin vasta 25 vuotta tapauksen jälkeen? Onko tästä mitään tietoa? Niitä siis säilytettiin Nesteen varastoissa pitkään ja sitten ne päätyivät Ekokemille? --PtG 15. huhtikuuta 2011 kello 16.59 (EEST)

Saastamoisen kirjassa kerrotaan että tynnyrit olivat olleet koko ajan< ulkoilmavarastossaedelleen Naantalissa vuonna 2007, mutta betonikapseleiden sisällä. Ehkä tynnyrien käsittely ei ollut enää prioriteettilistalla kärjessä, kun ne oli saatu varastoitua? Toisaalta niille myönnettiin aluksi säilytysaikaa vain vuodeksi, joten jossain vaiheessa niille on selvästi annettu lisäaikaa (mille en ole löytänyt lähdettä). Ilmeisesti tynnyrit on myös jossain vaiheessa laitettu betonin sisään.--Olimar 15. huhtikuuta 2011 kello 17.08 (EEST)

Turun Sanomissa oli tynnyreistä ainakin pari juttua siinä vaiheessa kun ne viimein hävitettiin. Muistaakseni siinä valotettiin myös näitä syitä. Tässä on aiheesta vähän, paperilehdessä oli noina jonain päivinä muistaakseni enemmän. EDIT: olen muistavinani varsin selvästi, että paperilehdessä puhuttiin myös betonoinnista. --albval(keskustelu) 15. huhtikuuta 2011 kello 21.09 (EEST)

Tuotahan voisi käydä lukemassa kirjastossa. Mitä tästä tulee mieleen niin a) joko tynnyreitä ei viety varastoon ollenkaan vaan ne myöhemmin betonoitiin b) tai tynnyrit olivat varastossa jonkin aikaa, mutta ne siirrettiin kentälle ja betonoitiin.--Olimar 15. huhtikuuta 2011 kello 21.40 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 3. heinäkuuta 2011 kello 22.27 (EEST)

Minusta saisi olla vähintään yksi kuva lupaavassa artikkelissa. --Pek 4. heinäkuuta 2011 kello 19.45 (EEST)

Hankalaa :). Tynnyritkään ei ole enää Naantalissa, joten niitä ei voi käydä kuvaamassa.--Olimar 4. heinäkuuta 2011 kello 20.58 (EEST)c

Pek, mikähän kuva tähän edes sopisi? Mutta käy tosiaan lupaavaksi. --Tejasello 5. heinäkuuta 2011 kelo 1.18 (EEST)

Nesteen logo? Lupaavaksi kuvan kanssa. --Ukas 5. heinäkuuta 2011 kello 13.07 (EEST)

Ei logo liity tähän skandaaliin, logot on tarkoitettu yritysartikkeleita varten. Ihmettelen jos ei edes lupaavaksi käy ilman kuvia.--Olimar 5. heinäkuuta 2011 kello 13.43 (EEST)

Ei lupaavaksi vaadita kuvaa. Artikkeli kuitenkin kattaa tapauksen todella hyvin. Kannatan siis. --PtG 5. heinäkuuta 2011 kello 17.18 (EEST)

Tuskinpan tekijänoikeudenalaista logoa kannattaa käyttää tällaisen artikkelin kuvitukseen. Gopase+f 6. heinäkuuta 2011 kello 08.45 (EEST)

Uolevi Raaden kuva olis asiaan liittyvä, jos kuva halutaan.--Arla 6. heinäkuuta 2011 kello 16.32 (EEST)

Käy lupaavaksi. --Lakritsa 5. heinäkuuta 2011 kello 23.50 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. sopivaa tietolaatikkomallinetta ei taida löytyä?
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta, mutta perustuu suurimmaksi osaksi aikalaisuutisointiin.
8. kuvitus puuttuu, onkohan mahdollista edes hankkia. Ylen uutisesta löytyy kuvia.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/10 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f 6. heinäkuuta 2011 kello 08.45 (EEST)

Määritelmä kaipaisi parantelua - nyt pitää lukea aika pitkälle ennen kuin käy ilmi mistä on kyse. Miten esim. "oli Neste Oy:n yritys upottaa 7000 kiloa arsenikkia Etelä-Atlanttiin. Se aiheutti kansainvälisen selkkauksen ja sen seurauksena..." tai jotain vastaavaa?--Nedergard 6. heinäkuuta 2011 kello 13.22 (EEST)

Myönnän. Tietty tuota otsikkoa ei välttämättä tarvitse edes integroida johdantoon. Mitenkäs tämä: "Neste Oy aikoi upottaa 7000 kiloa arsenikkia Etelä-Atlanttiin vuonna 1975, mistä aiheutui kansainvälinen skandaali. Neste totesi upotuksen olevan täysin lakien ja kansainvälisten sopimusten mukaista. Suomen viranomaiset ja hallitus kommentoivat toimenpiteen olevan lainmukainen, mutta Nesteen olisi pitänyt pyytää siihen lupa, minkä se tekikin hallituksen pyydettyä sitä 17. maaliskuuta. Tapaus sai huomiota myös ulkomailla--"?--Olimar 6. heinäkuuta 2011 kello 16.12 (EEST)

Muokkasin vähän johdantoa niin että määritelmä tulee mielestäni paremmin esiin. Juu ja käy lupaavaksi.--Tanár 6. heinäkuuta 2011 kello 20.32 (EEST)

Oletan, että kuva-asia on käsitelty loppuun ja johdanto on nyt parempi. Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 7. heinäkuuta 2011 kello 10.44 (EEST)

Kuvitus

Makelen 10.7. lisäämät kuvat ovat mielestäni koristelua, ne eivät tarjoa mitään informaatiota liittyen tähän skandaaliin. Ehdottaisin niiden poistamista.--Olimar 10. heinäkuuta 2011 kello 16.43 (EEST)

Ylempänä pyydettiin kuvitusta, joten ajattelin lisätä aiheen tapahtumapaikkoihin liittyvät kuvat. Ne eivät toki sinäällään sisällä mitään informaatioarvoa, mutta mielestäni parempi kuin ei mitään. Ainahan voi tiedustella tapaukseen liittyviä kuvia, mutta uskon että välttämättä Neste Oil tai lehdet ei niitä halua antaa. Kuva tynnyreiden säilytyspaikasta Naantalin jalostamolla olisi varmaankin artikkeliin sopivaa kuvitusta? Voin tiedustella asiaa Tunturilta, mutta saa nähdä miten suhtautuu tälläiseen aiheeseen. –Makele-90 10. heinäkuuta 2011 kello 23.08 (EEST)

Nojuu niin pyydettiin, mutta ymmärrettävästi tähän artikkeliin on hankala saada vapaata aiheeseen liittyvää kuvitusta. Mielestäni turhat koristelukuvat ovat lähinnä hassuja, ei millään pahalla :). Jos viitsit tiedustella, niin arvostan sitä.--Olimar 10. heinäkuuta 2011 kello 23.13 (EEST)

Neste Oil ei haluaa kuvauttaa jalostamoaan vedoten turvallisuussyihin. Haluavat kuitenkin antaa omia kuviaan Wikipedian käyttöön, mutta kun kerron lisenssi vaihtoehdoista torppaantuu sekin todennäköisesti. –Makele-90 9. elokuuta 2011 kello 20.15 (EEST)

Nesteen lupahakemuksen päivänmäärä

Mielestäni nyt artikkelissa väitetään päivän olleen sekä 17. että 19.. Kumpi lienee oikein vai ei kumpikaan? Palosirkka (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 20.05 (EEST)

20.3.1975 ilmestyneessä Hesarissa sanotaan, että lupahakemus tuli ministeriöön 19. maaliskuuta. 22.4.1975 ilmestyneessä Hesarissa sanotaan, että Neste haki lupaa 17. maaliskuuta.--Olimar 14. elokuuta 2012 kello 01.45 (EEST)