Keskustelu:Väkivalta Koraanissa

Neutraalius

Artikkeli vaikuttaa yksipuoliselta. Oletan, että Koraanissa on myös kohtia, joissa suhtaudutaan torjuvasti väkivaltaan, mutta niitä ei käsitellä tässä juuri lainkaan. Lopun pohdinnat siitä, kuka Koraanin on kirjoittanut, tuntuvat olevan väärässä artikkelissa. -Ochs (keskustelu) 6. toukokuuta 2021 kello 21.46 (EEST)

Muokattu uudelleen. Lopun pohdinnat liittyvät kyllä asiaan: esitetään kolme yleisintä teoriaa siitä, miksi Koraanissa on väkivaltaisia kohtia. Kaikki Hämeen-Anttilan argumentit esitellään.Toivo ja Toivo (keskustelu) 7. toukokuuta 2021 kello 10.44 (EEST)

Hämeen-Anttila on lähteenä hieman hankala. Yleensä luotettava, mutta lisää mukaan omia mielipiteitään eikä yleistajuisissa kirjoissaan ilmoita tietolähteitään. Lisäksi myös avoimena agendana on islamin puolustaminen. Toivo ja Toivo (keskustelu) 7. toukokuuta 2021 kello 11.16 (EEST)

Tarkoitan esim. sitä, että nykyinen määritelmälause on epäneutraali ja otsikon vastainen. Se sopisi otsikkoon "Väkivaltaan yllyttäminen Koraanissa", mutta sellainen otsikko olisi tietosanakirjassa aika outo aiheen rajaus. Mielestäni artikkelissa pitäisi olla omat osiot kohdille, jotka torjuvat väkivallan ja kohdille, jotka kehottavat väkivaltaan. Tällä hetkellä lukijalle jää mysteeriksi se, miksi Hämeen-Anttilan mielestä islam on "rauhan uskonto", kun siihen viittavia Koraanin kohtia ei käsitellä. Artikkelille mahdollinen ja ehkä neutraalimpi otsikko olisi "Koraani ja väkivalta". Jotenkin minulle tulee mielikuva, että olet jo ennen artikkelin kirjoittamista päättänyt näkökulman ja sitten valinnut lähteet ja lähdekäsittelyn tukemaan sitä. -Ochs (keskustelu) 7. toukokuuta 2021 kello 13.22 (EEST)

Korjasin määritelmän paremmaksi. Otsikko on sama kuin enwikissä ("Violence in the Quran"). Esitin kyllä kaikki Hämeen-Anttilan pitkässä esityksessään antamat rauhanomaiset esimerkit Koraanista ja lisäsin vielä suuran 109, johon viitattiin enwikissä. Olin jo aikaisemmin poistanut Hämeen-Anttilan irrallisen maininnan "rauhan uskonnosta". Aihe on kieltämättä delikaatti, ja esimerkiksi enwiki epäonnistuu sen tasapuolisessa käsittelyssä.Toivo ja Toivo (keskustelu) 7. toukokuuta 2021 kello 14.47 (EEST)

Noin yleisesti wikipediaa ei kannata kirjoittaa julistaaksen jotain tiettyä näkökulmaa. Siis esimerkiksi jonkin lähteen todistelu vääräksi ei ole kovin hyvä asia, liittyen Hämeen-Anttilaan. Wikipedia ei siis ole aina oikeassa, vaan kertoo vain mitä ulkopuoliset lähteet sanovat, noin ihannetapauksessa siis. J.K Nakkila (keskustelu) 7. toukokuuta 2021 kello 14.59 (EEST)

Ohje on kai se, että esitetään eri näkemyksiä toisaalta - toisaalta -kaavalla. Näin yritin tehdä: Kun Hämeen-Anttila katsoo, että jae on universaali kehotus, joukko islamin uskonoppineita on al-Tabarin tafsir -selitykseen vedoten selittänyt, että jae liittyy muslimien Medinan ajan tilanteeseen, missä Muhammed kielsi käännyttämästä lapsia väkisin islamiin.

"Väkivalta Koraanissa" on somemaailmassa tietysti hyvin suosittu aihe. Wikipediassakin aihetta on vaikea käsitellä tasapuolisesti, kuten näkyy siitä, että enkkuwikissä ollaan vahvasti kallellaan länsimaisen liberaalin islamintulkinnan suuntaan. Toivo ja Toivo (keskustelu) 7. toukokuuta 2021 kello 15.16 (EEST)

Tasapuolisuus ei itse asiassa välttämättä pidä paikkaansa. Wikipedia taas ihannetapauksessa heijastelee valtavirtaa, ei siis mitä tahansa näkemyksiä. Toisin sanoen jos valtavirta on väärässä, ois wikipedian kuitenkin syytä heijastaa "väärä" näkökantaa. Mutta totta kai aihe on hyvin hankala. J.K Nakkila (keskustelu) 7. toukokuuta 2021 kello 15.22 (EEST)