Keskustelu:Uusi Amsterdam

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

New Yorkin historian jatkeeksi tai paremminkin sen alkulähteiksi. Yritetään lupaavien joukkoon. --Kari-kujanpää (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 19.17 (EET)

Tukeutuu liiaksi yhteen lähteeseen, mutta ei liene lupaavaksi este. --Hartz (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 19.45 (EET)

Useampi lähde olisi toki parempi, mutta kannatan lupaavaksi näinkin. Viimeinen lause "alkuperäisistä hollantilaisista kaupungeista" oli vähän sekava, mutta korjasin sen siihen asuun kuin mitä käsitin sen tarkoittavan. Brooklyn ja Harlem eivät siis ole alun perin olleet hollantilaisia kaupunkeja, vaan ne on vain nimetty hollantilaisten kaupunkien (Breukelen ja Haarlem) mukaan.--Tanár 27. joulukuuta 2013 kello 23.49 (EET)

Yks lähde ei IMO ole este lupaavuudelle. Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 03.14 (EET)

Kyllä tämä on lupaavan tasoinen. --Savir (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 20.28 (EET)

Eihän tämä ole edes erityisen pahasti edes tukeutunut vain yhteen lähteeseen. Paria asiaa mietin 1) pitäisikö yhtenäistää Alankomaat/Hollanti ja Englanti/Britannia termit; tuossa maailmanvaiheessa olivat kuitenkin Yhdistyneet provinssit (käytetäänkö tuosta ennemmin nimitystä Alankomaiden vai Hollannin tasavalta) ja Englannin kuningaskunta. 2) Tämä virke meni hieman ohi: "Suurin osa saapuneista ryhmistä oli sukuja, yksinäisiä miehiä ja naisia oli vähän". Naisia oli siis vähän, mutta siis mitä tällä suvuilla tarkoitetaan. --PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 14.38 (EET)

Tuolla tarkoitetaan, että yleensä suvut muuttivat yhdessä. Näihin sukuihin kuulumattomia yksinäisiä naisia ja miehiä oli vähän. Yksinäisistä miehistä suurin osa taisi tulla merimiehinä tai sotilaina ja heidät koulutettiin lähinnä kauppiaiksi. Jälkimäinen tieto oli jostakin eri kirjasta, mutta tarkoitti tuota samaa asiaa. Täytyy yrittää selventää. Samoin tuota Hollanti/Alankomaat asiaa.--Kari-kujanpää (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 15.50 (EET)

"Sukuja"-sanan jälkeen pitäisi vain olla jokin toinen välimerkki. --Savir (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 15.52 (EET)

Kelvannee lupaavaksi. Yksi lause ihmetytti: "Suurimmaksi syntipukiksi joutui kuvernööri Minuit, joka oli lähes ainoa vastuullinen henkilö siirtokunnassa." Oliko Minuit ainoita vastuullisia eli vastuudentuntoisia ihmisiä vai ainoita joilla oli vastuuta eli vastuutehtäviä? --Vnnen (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 15.54 (EET)

Minuit oli kuvernöörinä vastuussa siirtokunnan menestymisestä. Kun monet asiat menivät pieleen, hänestä tehtiin suurin syntipukki. Ehkäpä siis pitäisi muotoilla lause toisin. --Kari-kujanpää (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 19.51 (EET)

Eiköhän nuo epäselvät kohdat ole nyt muotoiltu uudestaan, vaikka kielessä olisi jatkoa ajatellen vieläkin hiomista. Merkitsen kuitenkin tällaisenaan lupaavaksi vielä vuonna 2013.--Tanár 30. joulukuuta 2013 kello 22.13 (EET)