Keskustelu:Tuotantokonsepti

Merkittävyys

Artikkelissa itsessään sanotaan että "Tuotantokonsepti ei käsitteenä ole vielä vakiintunut". -- Jniemenmaa 16. joulukuuta 2010 kello 11.58 (EET)

En ota kantaa ainakaan näin alkuun merkittävyyteen, mutta jos tämä jää Wikipediaan, pitää koko artikkelin kieli huoltaa. Esimerkiksi minä en ole hyväksynyt sitä, ettei massatuotteita kannata valmistaa Suomessa, vaikka artikkeli monikon ensimmäisellä niin yrittää väittääkin. Iivarius 16. joulukuuta 2010 kello 12.25 (EET)

Tuotantokonsepti on käsitteenä vakiintumassa suomen kieleen, vaikkei sille ole olemassa suoraa englanninkielistä vastinetta. Lukuvuodesta 2010-2011 alkaen Tampereen Teknillinen Yliopisto on myös sisällyttänyt opintojakson "Tuotantokonseptit ja -järjestelmät" omaan opintosuunnitelmaansa.

En tiedä viitsiikö tällaisessa ympäristössä mitään kielenhuoltoa tehdä. Heti kun artikkelin täydennykset aloittaa puututaan jo merkittävyyteen ja blokataan muutokset. Koordinaattori 16. joulukuuta 2010 kello 13.03 (EET)

Mitään ei ole blokattu. Puuttuminen tarkoittaa sitä että artikkeli tarvitsee lisätietoa koska artikkelista ei selviä miksi aihe kuuluu tietosanakirjaan. Wikipedian tarkoitus on dokumentoida olemassa olevaa lähteitä apuna käyttäen. --Harriv 16. joulukuuta 2010 kello 13.08 (EET)

Eikös tietosanakirjoista yleensä etsitä lisätietoa uusista ja vielä hieman tuntemattomista käsitteistä? Valitettavasti "tuotantokonsepti" on käsitteenä abstraktimpi kuin esim. "lapio" tai "liukuhihna", jotka ovat riittävän merkittäviä täällä kuvattavaksi.

Koordinaattori 16. joulukuuta 2010 kello 13.19 (EET)

Etsitään, mutta jossain se asia pitäisi olla dokumentoitu, mielellään vielä niin että käy ilmi ettei se ole vain yksittäisen tahon keksimä termi oman asian edistämiseksi. --Harriv 16. joulukuuta 2010 kello 13.27 (EET)

Blokkaamisella tarkoitin sitä, että en päässyt muuttamaan tuota artikkelia kannibalisoivaa kohtaa "Tuotantokonsepti ei käsitteenä ole vielä vakiintunut" merkittävyyden kyseenalaistavan viestin ansiosta. Koordinaattori 16. joulukuuta 2010 kello 13.24 (EET)

Mikset päässyt? Mikä estää? --Harriv 16. joulukuuta 2010 kello 13.27 (EET)

Eikö tälle voisi laittaa suomenkielistä otsikkoa? Konsepti = toiminta-ajatus. --Maradona 16. joulukuuta 2010 kello 13.33 (EET)

Ensimmäinen muokkaa linkki avautuu kohdassa "Historia" , se blokkaa aiemman tektin muutokset. Eikö tuotantokonsepti ole suomea? Koordinaattori 16. joulukuuta 2010 kello 13.40 (EET)

Olisi varmaan löydettävissä parempi otsikko, josta ymmärtäisi heti että mistä on kyse? --Maradona 16. joulukuuta 2010 kello 14.06 (EET)

Johdantokappaleelle ei ole omaa "Muokkaa" linkkiä, se on vain väliotsikkojen yhtedessä. Johdantoa (ja samalla kokoartikkelia) pääsee muokkaamaan sivun ylälaidan "Muokkaa" linkistä, tai suoraan tästä linkistä: [1]. --Harriv 16. joulukuuta 2010 kello 14.09 (EET)

-- Anteeksi teknisen osaamattomuuteni lisäksi Maradonan kommentti otsikoinnista menee nyt ohi ymmärrykseni. Tarkoitatko sitä, että esim. artikkeli "Lapio" pitäisi otsikoida "Käsikäyttöinen lumenluonti ja maansiirtoväline" tms. ? Mikäli käsitetteestä "tuotantokonsepti" haluataan lisätietoa eikö se pidä myös olla otsikossa?

Lähinnä kyse on siitä, etten pidä kovin hyväksyttävänä sivistyssanoilla leikkimistä, jos reilusti suomenkielinen vaihtoehtokin olisi tarjolla. --Maradona 16. joulukuuta 2010 kello 16.46 (EET)

Maradona voisitko täsmentää mikä on reilusti suomenkielinen vaihtoehto ja mille, Litmanen?

Kävisikö esimerkiksi tuotantosuunnitelma? --Maradona 16. joulukuuta 2010 kello 19.42 (EET)

---Valitettavasti ei. Tuotantosuunnitelma on nimensä mukaisesti suunnitelma, joka sisältää aikataulun sitä missä järjetyksessä tuotantotilauksia otetaan tuotantoon, millä koneilla tms. tuotteet tehdään, kuka tekee jne. Tuotantosuunnitelma tehdään yleensä rullaavasti esim. 3 viikon jaksolle ja se tarkentuu toteutushetkeä kohti. Tuotantosuunnitelma on operatiivinen asia, jonka laatii tuotantopäälikkö tai mahdollinen tuotannonohjauspäällikkö.

Tuotantokonsepti on paljon laajemman tason, strateginen asia. Siinä otetaan kantaa tekeekö yritys tuotteet itse ja jos niin missä yksikössä, ostetaanko tuotantokapasiteetti muilta, jos niin mistä Suomesta, Kiinasta jne. ja keneltä. Tämä vain yksinkertaistaen ja lyhyesti, mutta kertonee siitä, ettei pidä sekoittaa vakiintuneita käsitteitä selvästi uusin asioihin. Siksi kai näitä uusia käsitteitä pitäisi motivoida jonkun kirjoittamaan myös wikipediaan. Koordinaattori 16. joulukuuta 2010 kello 22.11 (EET)

Kiitos Harriv ohjeesta, ehkä yritän vielä kerran.Koordinaattori 16. joulukuuta 2010 kello 14.41 (EET)

-- Muokkasin artikkelia vielä lisää. Olen itse vakuuttunut siitä, että "lapio" artikkeliin ja moniin muihin verrattuna artikkelin substanssi on riittävä. Mikäli se ei kielenhuolloltaan tai muulta merkittävyydeltään yllä arvoisien Wikipedia-sensoreiden edellyttämälle tasolle ja poistetaan, olen todella hämmentynyt, mutta se lienee vain oma häpeäni. Koordinaattori 16. joulukuuta 2010 kello 16.38 (EET)

-- Poistin itse tuon "JNiemenmaan" arvioiman merkityksetön merkinnän,koska huomasin sellaista mahdollisuutta tarjottavan. Hänen mainitsemansa artikkelia kannibalisoiva sananmuoto on poistettu. Lisäksi artikkelia on täydennetty useilla lisätiedon lähteillä ja viittauksilla. Valitettavasti suomenkielinen wikipedia sisältää merkittävyydeltään näitä "lapio"-tason artikkeleita, joten tukeutuminen muihin kotimaisiin artikkeileihin on vaikeaa. Mikäli huomautuksessa oli kyse enemmäm kielenhuollosta kuin substanssin kyseenalaistamisesta, pyytäisin puuttumaan siihen eikä kyseenalaistamaan koko artikkelin merkitystä. Tuollaisilla kommenteilla ei ainakaan innosteta uusia henkilöitä täydentämään sisältöä. Mikäli 19.12.2010 klo 11:57 mennessä poistatte artikkelin... sen kuin poistatte.Litmasen , anteeksi Maradonan kommenttia reilusti suomenkielisestä vaihtoehdosta en vieläään ymmärrä Koordinaattori 16. joulukuuta 2010 kello 19.08 (EET)

Huomaa myös jatko: "Älä kuitenkaan poista huomautusta, jos olet itse luonut tämän sivun." - palautin mallineen toistaiseksi. Ehkä suurin ongelma artikkelissa nyt on se, että ainoa lähde/linkki jossa mainitaan "tuotantokonsepti" on tuo Tekesin sivu. Artikkelista on nyt mahdotonta sanoa onko se essee vai perustuuko se johonkin tunnettuun termiin ja sen käyttöön eri lähdemateriaaleissa. --Harriv 17. joulukuuta 2010 kello 11.11 (EET)

-- OK - näin vaikeaa tuntuu olevan vakiinnutta uusia SUOMENKIELISIÄ KÄSITTEITÄ englanninkielisten lainasanojen sijaa. Myönnän, että "lapio" artikkeli on muodollisesti pätevämpi, linkkejä on enemmän ja ilmeisesti se on myös merkittävämpi olemaan wikipediassa. Kuten Maradonan kommenteista käy ilmi, ei yleistä ymmärrystä vakiintuneista ammattitermeistä ole. Viittauksia on myös vaikea rakentaa, koska keskeisiä termejä ei ole Wikipediassa kuvattu. Yritän ensivaiheessa vielä lisätä noita linkkejä. Jos armo käy oikeudesta merkittävyyden suhteen voi sitten keskittyä artikkelin rakenteeseen. Muuten Tekesin sivun lisäksi oli myös o linkki TTY:n opintohjelmaan. Koordinaattori 17. joulukuuta 2010 kello 12.06 (EET)

-- Vielä kysymys. Lisääkö artikkelin arvoa se, että linkitään "lapio"-artikkelin tyyliin jokainen mahdollinen sana: lumi, maa, puu, alumiini, varsi jne. Eipä siinäkään ole kuin pari viittausta, joissa käytetään lapio termiä (kenttälapio...). Lisäänkö vielä linkkejä?Koordinaattori 17. joulukuuta 2010 kello 12.29 (EET)

Linkeillä tarkoitetaan silloin, kun puhutaan artikkelin merkittävyydestä, viittauksia wikipedian ulkopuolisiin, luotettaviin lähteisiin. Wikipedian sisäiset linkitykset ("wikitykset") eivät kerro merkittävyydestä mitään.--Tanár 20. joulukuuta 2010 kello 14.37 (EET)

Pidän aihetta merkittävänä: sana on paljon käytetty ja sille alkaa jo näköjään löytyä määritelmiäkin. Artikkeli pitäisi vain korjata perusteellisesti: se sisältää mahdollisesti osittain uutta tutkimusta, eivätkä linkit eri yritysten konsepteihin ole tarpeen. Artikkelin pitäisi keskittyä määrittelemään ja analysoimaan yleistä käsitettä lähteiden pohjalta. Olisiko esimerkiksi tuon yliopiston kurssin oppimateriaalia saatavilla julkisesti? -Ochs 17. joulukuuta 2010 kello 14.50 (EET)

Poistin merkittävyysmallineen. Artikkelissa on kieltämättä ongelmia - se on kirjoitettu enemmän yliopistoluennon tai tutkimuksen kuin tietosanakirja-artikkelin muotoon - mutta on siinä asiaakin. Sitä, että termi ylipäätään on käytössä, tukee mielestäni Tekesin rahoittama projekti ja TTY:n kurssi, joissa "tuotantokonsepti" mainitaan.--Tanár 20. joulukuuta 2010 kello 14.37 (EET)