Keskustelu:Tuomiojärvi

Tarvitseeko kahdesta artikkelista välttämättä tehdä täsmennyssivua? Siliamaav 8. syyskuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

No ei todellakaan kannata. --Tve4 8. syyskuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Voitte sitten saman tien kertoa, että kumman olisitte siirtäneet tälle nimelle. Koska en osannut päättää, tein täsmennyssivun kun kerran tällä nimellä ei ollut mitään. --Velma 8. syyskuuta 2007 kello 13.10 (UTC)

Ohhoh tääl kerettiinkin jo vastata ja kerkesin Velmalle vielä laittaa viestiäkin siitä. Siliamaav 8. syyskuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

Se on sit eri asia, jos Tuomiojärvejä on enempi. Siliamaav 8. syyskuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

Niin ja sekin olis eri asia, jos jompi kumpi olis selvästi merkittävämpi (ei kumpikaan mun mielestä), että vois sen merkittävämmän siirtää tänne. --Velma 8. syyskuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Helppo ratkaisuehdotus: se joka on ollut olemassa ensin, on nimellä Tuomiojärvi. Se, joka tuli jälkeenpäin, on täsmenneosallisella nimellä. Sitä ennen karttapaikasta paikannimihaku, jos on muitakin (tässä tapauksessa kolme). --Tve4 8. syyskuuta 2007 kello 13.14 (UTC)

No oli niitä näköjään se kolmaskin. Vaikka Ulrika kävi kyllä mun keskustelusivulle huomauttamassa, että se Jyväskylän järvi on merkittävin. --Velma 8. syyskuuta 2007 kello 13.19 (UTC)

Saako täsmennyssivu jäädä tälläisenään, vai laitetaanko merkittävin tälle nimelle ja tehdään tästä vielä erikseen täsmennyssivu? Siliamaav 8. syyskuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Täsmennyssivu on ihan hyvä, kun merkityksiä on enemmän eikä kahden ensimmäisen merkittävyysjärjestys ole mitenkään kiistaton. -- Piisamson 8. syyskuuta 2007 kello 13.54 (UTC)