Keskustelu:Teemu Mäki

Taidetta vai ei?

Käyttäjä:80.221.219.6 väitti artikkelin tekstin sekaan kommentoiden: "(Kiasm) ei luopunut vaan teos on esityskiellossa" --Aulis Eskola 19. helmikuuta 2008 kello 23.16 (UTC)

Muistaakseni elokuvatarkastamo asetti sen esityskieltoon. Lienee vieläkin. --Anr 19. helmikuuta 2008 kello 23.34 (UTC)

Millähän perusteella Teemu Mäen kissantappovideon voi tulkita kuvataiteeksi?--Omq 22. helmikuuta 2009 kello 17.39 (EET)

Sitten on vielä ko. henkilön höpötyslinkit, jossa "perustelee" miksi hakkasi kissalta pään irti. Pi-entä rajaa--Omq 22. helmikuuta 2009 kello 17.41 (EET)

Koska Mäki on esitellyt videonsa taiteena, niin silloin se tietenkin on taidetta. Vai viihdettäkö se muka on? Tämän toteaminen ei tietenkään tarkoita, että kissantappovideota olisi pakko pitää korkealaatuisena tai hyväksyttävänä taiteellisena ilmaisuna. Taide voi olla myös paskaa tai moraalitonta. Jokainen päättäköön itse, mitä Mäen teos oli.--91.153.159.82 22. helmikuuta 2009 kello 17.57 (EET)

Teemu Mäen kissantappovideota ei voi pitää minkäänlaisena taiteena. Kyseessähän oli rikollinen teko, josta on tullut lain määräämä sakkorangaistus--Omq 22. helmikuuta 2009 kello 18.03 (EET)

Älä nyt viitsi. Tuo on subjektiivinen mielipiteesi, joka tuskin kumoaa sitä, että teosta on toistuvasti ja eri yhteyksissä käsitelty taiteena. Eikä taiteelle enää nykyisin oikein löydy muuta määritelmää kuin se, että taidetta on se, mitä käsitellään taiteena taideinstituutioiden piirissä. Sakkorangaistus ei liity asiaan mitenkään. Pidän itsekin kissoista enemmän kuin Mäestä tai kuvataiteista ylipäänsä, mutta tällainen jankutus on typerää.--91.153.159.82 22. helmikuuta 2009 kello 18.08 (EET)

Jankutusta tai ei niin Mäki on varmaan ainoa joka tätä pitää taiteena. Asiaa on käsitelty eduskuntaa myöten-tuomittavana eläinsuojelurikoksena. Pelkkä eläinrääkkäys oli kyseessä. Teemu Mäestä en osaa sanoa mitään kun en henkilöä tunne--Omq 22. helmikuuta 2009 kello 18.12 (EET)

Mäki on varmaan ainoa joka tätä pitää taiteena. Sanoisin että noin väittäessäsi olet yksiselitteisesti väärässä. Eduskunta, oikeuslaitos tai edes eläinsuojelulaki eivät tietenkään määrittele taiteen rajoja.--91.153.159.82 22. helmikuuta 2009 kello 18.16 (EET)

Teos on esityskiellossa, joten kyse ei ole yhteiskunnassa hyväksytystä teoksesta. Kiistätkö ettei kyseessä ole, vieläpä Suomen oloissa harvinaisen raaka eläinrääkkäystapaus?--Omq 22. helmikuuta 2009 kello 18.18 (EET)

Kiistän että eläinrääkkäysnäkökulma tai esityskielto vaikuttaisivat mitenkään siihen, onko kyseessä taideteos. Menee hurjaksi, jos rikoslaki tai sensuuri saa päättää, mikä on taidetta ja mikä ei. Mutta mistä ihmeestä tässä nyt edes kinastellaan? Eihän kissantappovideota nimitetä artikkelissa taiteeksi, vaan käytetään neutraalia ilmaisua videoteos.--91.153.159.82 22. helmikuuta 2009 kello 18.21 (EET)

Kyllä rikoslaki rajoittaa taidetta--Omq 22. helmikuuta 2009 kello 18.25 (EET)

Mitäs tekemistä tällä keskustelulla on sen kanssa, että onko Mäki professori vai ei? Sitä luokkaahan tässä on poistettu ja palauteltu edestakaisin. --Otrfan 22. helmikuuta 2009 kello 18.29 (EET)

Ok, se on siis sinun mielipiteesi. Itsekään en hyväksy Mäen taideteosta, mutta en halua ryhtyä vetämään taiteen rajoja hyväksymisen pohjalta. Ei kuitenkaan keskustella asiasta täällä tämän enempää, kun tämä ei mitenkään liity artikkelin kehittämiseen.--91.153.159.82 22. helmikuuta 2009 kello 18.31 (EET)

Artikkelin vandalisointi

Totean, että käyttäjä Omq on poistanut kolmesti artikkelin professori-luokituksen perustelematta poistoa, vaikka se vahvistetaan tietolähteessä. Käyttäjä poisti myös linkin, jossa taiteilija pohtii tekoaan. Kysymys siitä, onko kyseinen teos taidetta vai ei, on epäoleellinen artikkelin kannalta, ei s kuulu tietosanakirjan artikkelin piiriin. Vandalisointi saa loppua tähän, koettakaa uhrata voimianne artikkelin parantamiseen.--Kulttuurinavigaattori 22. helmikuuta 2009 kello 18.33 (EET)

Tee vaikka kommenttipyyntö aiheesta, tai suosittele estämistäni häiriköinnistä--Omq 22. helmikuuta 2009 kello 18.35 (EET)

Wikipedia objektiivisena sähköisenä tietosanakirjana

Itse yhdyn oikeuden näkemykseen että Teemu mäen yli kaksikymmentä vuotta sitten tehty "kissantappovideo" oli eläinrääkkäystä. Siitä huolimatta wikipedian tulee toimia objektiivisesti. Vaikka "kissantappovideo" herättää yhä kuumia tunteita. Teemu Mäen "kissantappovideon" jälkeinen toiminta on tärkeämpää ja merkityksellisempää. Se onko "kissantappovideo" edellämainitsemani lisäksi taidetta vai ei on mielipide kysymys eikä sinänsä ole kovinkaan tärkeä tai merkityksellinen Teemu Mäki artikkelissa. Jklak 22. helmikuuta 2009 kello 19.24 (EET)

Mielestäni tämä artikkeli pyörii liikaa Kissavideon ympärille. Mäen taiteellisesta tuotannosta kyseinen kuuden sekunnin pätkä muodostaa kuitenkin häviävän pienen osan. Mäen taidetta tuntevat voisivat nostaa esille hänen muita ansioitaan. Wikipedian tarkoitus ei ole toimia iltapäivälehtenä.Kommentin jätti 91.152.232.206 (keskustelu – muokkaukset) 15.2.2010 kello 18.08

Turha tätä on keskustelusivulla vatvoa. Artikkeliahan ei ole laajennettu yli puoleen vuoteen eikä siitä ole sinä aikana kiistelty. Siitä vain laajentamaan. --Jisis (keskustelu) 15. helmikuuta 2010 kello 18.39 (EET)

Tarvitaan itsenäisiä tietolähteitä

Nyt käytetyistä tietolähteistä kaikki ovat tekijän kirjoittamia. Artikkeliin tarvitaan ulkopuolisia, tekijästä itsenäisiä, riippumattomia tietolähteitä esimerkiksi käyttämällä asiantuntijoiden, kuten itsenäisten toimittajien ja kriitikoiden lähteitä, joita on mainittu osastossa Aiheesta muualla. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 11.48 (EET)

Korjaus, kaikki lähteet paitsi yksi. Mielestäni artikkeliin tarvitaan muutamia itsenäisiä lähteitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 23.08 (EET)

Totean, että lähteistä viisi-kuusi on itsenäisiä ja vastaava määrä tekijän. Itsenäisiä lähteitä on tarpeeksi, joten poistan neutraalisuusmaininnan artikkelista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. huhtikuuta 2024 kello 12.17 (EEST)