Keskustelu:Tea Holm

Hei, olen ollut aiheen tiimoilta radiossa (YLE) kaksi kertaa, ja Basam Books on julkaissut aiheesta tietokirjan. Nyt tekeillä on toinen tietokirja Basam Booksille. Ensimmäinen tietokirja ilmestyi huhtikuussa 2019 ja myyty loppuun. Uusi painos tuli ulos. Aihe on ajankohtainen. –Kommentin jätti Teaholm (keskustelu – muokkaukset)

Merkittävyys

Ollut jo kerran merkittävyyskeskustelussa. Artikkelin aihe ilmeisesti itse kirjoittanut itsestään. Minusta nämä "väitöskirjasta kirjasta" tapaukset eivät ole merkittäviä. jni (k) 20. marraskuuta 2019 kello 09.57 (EET)

Ehdottomasti kyllin merkittävä artikkeli Wikipediaan. Holm on alallaan tunnettu henkilö ja hän on julkaissut loppuunmyydyn ja toiseen painokseen yltäneen teoksen tunnetun kustantamon kautta. Eikös julkaisseet kirjailijat ole tavattu kelpuuttaa Wikipediaan, vai onko rima noussut? --Gari Jugarin (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 11.42 (EET)

Toki artikkeli kaipaa vielä lisää kunnon lähteviitteitä. Itse lisäsin kolme, ja samalla muokkasin artikkelia hieman enemmän ensyklopediamaiseksi. Mutta tosiaan: selvästi merkittävä artikkeli Wikipediaan alan pioneerista ja esikoistietokirjailijasta. --Gari Jugarin (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 12.16 (EET)

Kiitos kun paransit tätä. Minä olen allerginen näille itse itsestään kirjoittaville, varsinkin kun tämä on jo kertaalleen poistettu. Tilanne on kuitenkin parantunut edelliseen merkittävyyskeskusteluun nähden kun kirja on nyt julkaistu ja edellisen aikaan ei ollut. jni (k) 20. marraskuuta 2019 kello 12.25 (EET)

Ole hyvä, ja kiitoksia. Ja itsehän ei tosiaan passaisi mennä itsestään artikkelia kirjoittamaan. Mutta nyt merkittävyys lienee osoitettu, ja toivottavasti muut vielä osaltaan täydentävät artikkelia löytämillään mahdollisilla neutraaleilla ja kunnollisilla lähteillä. --Gari Jugarin (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 12.30 (EET)

@Gari Jugarin:: Poistoäänestyksessä säilytettiin juuri eräs artikkeli, jossa arveltiin että muokkaamiseen olisi osallistunut mahdollisesti artikkelin kohde tai joku tätä lähellä oleva. Olisitko kiinnostunut muokkaamaan artikkelia neutraalimpaan ja enemmän lähdekäytäntöjen mukaiseen suuntaan?--Urjanhai (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 12.32 (EET)

Hei, Käyttäjä:Urjanhai. Kiitos kysymästä ja samalla luottamuksesta. :) Olisin toki kiinnostunut, mutta nyt en lähiaikoina ehdi työ- ja muiden kiireiden vuoksi. Ylipäänsä ehdin kirjoittaa Wikipediaan keskimäärin vain yhden artikkelin viikossa, ja aiheita on minulla listattuna kymmeniä. Mutta jos saan tarpeeksi pitkän deadlinen, niin homma hoituu kyllä. Mitä jos fixaisin artikkelin ensyklopediakuntoon vuoden loppuun mennessä? :) Talletan linkin itselleni työlistalle. --Gari Jugarin (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 16.50 (EET)

Vastaan sen verran tähän Gari Jugarinille, joka puhuu "alallaan tunnetusta henkilöstä" ja toisen aiheen merkittävyyskeskustelussa esitti vähän samankaltaisen perustelun, missä jokin tietty käsite on oman alansa piirissä tunnettu, että Wikipedia on kuitenkin eräänlainen yleistietosanakirja. Moni asia on alallaan tai piirissään joidenkuiden tuntema, mutta se ei yksinään voi ratkaista aiheen merkittävyyttä. Eipä tässä tapauksessa toki ratkaisekaan, mutta tuo perustelu voi hassuimmillaan johtaa ad absurdum: kuka tahansa on omalla alallaan tunnettu. F-junnuissa pelaavan 13-vuotiaan jalkapalloilijankin tuntee oma joukkue ja kaikki paikalla olevat kolme katsojaa. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 18.33 (EET)

Jos tähän nyt puoltokommentteja tarvitaan, niin täältä yksi. En oikein käsitä, miksi tällaisia itsestäänselviä säilytettäviä artikkeleita tuodaan merkittävyyskeskusteluun, kun takavuosien tuotoksista löytyy satamäärin poistettavaa. -- Abc10 (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 17.15 (EET)

Tämä "itsestäänselvä" tapaus on jo kerran poistettu. Poistettu versio ei juurikaan eronnut uudelleen luodusta. Vaivautuisit edes katsomaan, missä kunnossa tämä oli ennen kuin sitä korjailtiin merkittävyyskeskustelun aikana. Tyypillinen "tyrkkään tänne (N:nnen kerran) muotoilemattoman tekstidumpin joka kertoo minusta itsestäni, korjatkoon muut jälkeni" -tapaus. Nämä pitäisi kaikki viedä johonkin poistoprosessiin, ihan aina ja joka kerta. jni (k) 21. marraskuuta 2019 kello 18.10 (EET)

@jni Käsittääkseni on käytäntö, en tiedä onko virallinen, että artikkelin huono laatu ei ole poistoperuste, toki tekijänoikeusrikkomus on, mutta sitähän et sanonut. Käytäntöjä noudattamattomia artikkeleita on kirjoitettu uudestaan[1], ehkä jopa päivittäin. Jos kirjoittaja ei tunne Wikipedian käytäntöjä, se on ikävää mutta tuskin hän sentään ajatteli kirjoittaessaan että "tyrkkään tänne muotoilemattoman tekstidumpin joka kertoo minusta itsestäni, korjatkoon muut jälkeni", kuten väität. Aika rumasti sanottu. --Abc10 (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 19.47 (EET)

Ensinnäkin käyttäjälle Käyttäjä:Abc10 kiitos merkittävyyden puoltamisesta ja artikkelin saattamisesta "lopullisesti" hyvälle tolalle. Käyttäjälle Käyttäjä:Pxos esittäisin toivomuksen, että älä nyt ota minua silmätikuksi, niin kuin näyttää viime päivinä käyneen; omalla keskustelusivullani sekä näissä merkittävyyskeskusteluissa olet nokitellut minulle pienimmistäkin syistä. Viittasit Lapsiomainen-artikkelin merkittävyyskeskusteluun, jossa totesin, että "sana on vanha, tuttu ja vakiintunut sekä yleisessä käytössä esim. sosiaalialalla ja psykologian saralla". Puhuin siis todella laajasta, valtakunnallisesta tunnettavuudesta ainakin kahdella merkittävällä alalla. Ja nyt Tea Holmin kohdalla perustelin merkittävyyttä sanomalla, että "Holm on alallaan [suomalainen parapsykologia ja rajatiedon ympyrät] tunnettu henkilö" ja esikoiskirjailija, eli merkittävyyskynnys ylittynee. Molemmissa tapauksissa on kyse valtakunnallisesta tunnettavuudesta, jota ei voi verrata johonkin F-junnuissa pelaavaan 13-vuotiaaseen jalkapalloilijaan. Pyrin jatkossa pysymään poissa näistä keskusteluista, koska täällä on aika ikävänsävyinen keskustelukulttuuri, ja keskityn vain artikkeleiden tekemiseen tai täydentelemiseen sen vähän, mitä ehdin. --Gari Jugarin (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 20.29 (EET)

Nyt pitäisi ensi alkuun osata erottaa "ad hominem" ja "ad rem" -tason keskustelu. Olen kritisoinut tuota lähteetöntä väitemallia, missä vain sanotaan jonkin olevan "valtakunnallisesti tunnettu" ikään kuin kyseessä olisi tosiasia, joka on selvä. Jos on syytä erityisesti arvostella minua, niin se ei kuulu lainkaan artikkelikeskusteluun vaan käyttäjän omalle keskustelusivulle. Käyttäjää koskeva arvostelu on itse asiassa kiellettyä artikkelien keskustelusivuilla. Olen antanut itseni ymmärtää, että olen yleissivistymätön, kun en ole kuullutkaan noista "valtakunnallisesti tunnetuista aiheista", ja ei siinä mitään. En loukkaannu. Sen sijaan hermostun kyllä, jos yksittäinen nimimerkki vain kertoo omana mielipiteenään, että kun hän on renesanssi-ihminen eikä mikään esanssi-ihminen, niin hän kyllä tuntee valtakunnassa kaiken. Se on kevyt perustelutapa tai oikeastaan vain jonkinlainen heittomielipide. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 21.08 (EET)

Mahdollinen tekijänoikeusrikkomus

Artikkeli on suoraa kopiota lähteistä. Poistaisin tekijänoikeusrikkomuksena.--MAQuire (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 18.19 (EET)

Muokkasin sitä niin ettei ole enää suoraan lähteestä. --Abc10 (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 19.39 (EET)