Keskustelu:Tarvasjoen kirkko

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Htm#Tarvasjoen kirkko

Lisäsin kuvan, kun muistin vanhastaan että sellainen oli ennestään. Vasta jälkikäteen huomasin, että olit vähää aiemmin ladannut lisää kuvia. Näin kuvan valinta ei ollut kannanotto siihen minkä kuvan tulisi olla artikkelissa, vaan nappasin kuvan vain suoraan toisesta artikkelista, jossa se oli ollut käytössä jo aiemmin enkä edes huomannut katsoa commonsista uusia kuvia.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2014 kello 11.46 (EET)

Eihän tossa mitään. Vanha kuva oli tiedossa ((edit alkaa) Kuvahan oli punalinkitettynä Tarvasjoen kuntasivulla, jolla olit puuhastellut. (edit loppuu), kun käväisin Tarvasjoen kirkossa ihan sisällä asti (aika luvattoman kauan kesti ennen kuin sain kuvat ladattua Commonsiin). Varhain aamulla Toolserverkin sohlasi ja viimeksi kun kokeilin, niin en vieläkään voinut tarkistaa menikö koordinaatit oikein. - Artikkeli on aika lyhyt eikä tosta paljoa pitene. Pari sisäkuvaa jos saisi sijoitettua artikkeliin kun niitä kerrankin on. Commonslinkkihän on sitä varten, että siellä voi katsella lisää. -Htm (keskustelu) 9. maaliskuuta 2014 kello 12.01 (EET)

Kirkkotyyppi

Tarvasjoen seurakunta väittää nettisivuillaan kirkkoa ristikirkoksi ja samoilla sivuilla olevassa kirkon historiankirjoituksessa nimitys on "pitkäristikirkko". Museoviraston rekisteriportaalissa on pitkäkirkko. Vaikka osa asehuone- ja sakaristokylkiäisistä avautuukin kirkkosaliin, niin rohkenin laittaa artikkeliin kirkon pitkäkirkoksi. Kylkiäiset ovat selvästi matalammat ja kapeammat kuin runkohuone (ei niin paljoa ehkä kuin esim. Yläneen kirkossa), joten ei sitä voine kutsua edes erivartiseksi ristikirkoksi ja nojaudunkin museoviraston asiantuntemukseen. Sitä paitsi siinä on päätytorni. Wikipediassa on lähteistetty määritys sekä ristikirkolle että pitkäkirkolle. Mitä mieltä olet? -Htm (keskustelu) 10. maaliskuuta 2014 kello 05.16 (EET)

En ole perehtynyt kirkkoihin niin että osaisin kommentoida, mutta Käyttäjä:Jisis joskus taisi luokitella kirkkoja juuri noihin luokkin, ja voisi ehkä osata sanoa jotain.--Urjanhai (keskustelu) 10. maaliskuuta 2014 kello 07.50 (EET)

Hauskaa että tämä ohjelmisto nykyisin ilmoittaa jos käyttäjätunnus mainitaan jollain keskustelusivulla. Olen samaa mieltä luokittelusta kuin Htm. Museovirasto on luotettavampi lähde kirkon luokituksessa kuin seurakunnan sivusto. --Jisis (keskustelu) 10. maaliskuuta 2014 kello 13.23 (EET)

Annetaan olla pitkäkirkkona. Ilmeisesti, kun määritellään pitkäkirkko vai ristikirkko, niin katsellaan kirkkoa ulkoa eikä kirkkosalista. Tarvasjoen kirkko näyttääkin tyypilliseltä lounaissuomalaiselta pitkäkirkolta päätytorneineen. Yleensä mitä olen kuvia katsellut, niin ristikirkoissa on kaikien sakaroiden harjakorkeus sama ja ristikohdassa on hyvin pieni torni tai kattolyhty. Varsinainen kellotorni on erillinen. Hyvänä poikkeuksena on Vihdin kirkko, jonka RKY määrittelee erivarsiseksi ristikirkoksi, jossa on 3-taitteinen kuori ja päätytorni, kaikki sakarat ovat yhtä korkeita. Ja toisaalta on Pöytyän kirkko, joka on RKY:n mukaaan päätytornillinen pitkäkirkko, siinä sivusakarat ovat kuitenkin yhtä korkeat kuin runkohuone. Kiitos osallistumisesta. -Htm (keskustelu) 10. maaliskuuta 2014 kello 19.26 (EET)

Lupaavaksi

Artikkeli taitaa muuten alkaa olemaan aika lähellä lupaavaa. Oletko vielä meinannut täydentää, vai voiko tehdä ehdotuksen?--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 17.17 (EET)

Moi. -Joo hiukan vielä lisäisin. Ajattelin lisätä jotain pientä alttariseinästä ja ehkä on syytä mainita aikasemmat 2 kirkkoa. Jos en juutu kinaamaan mitään tänään, niin aamuun mennessä se varmaan on paketissa. Tuosta Tarvasjoen seurakunnastahan saa artikkelin, kirkon 200-vuotisjuhliin tehdyssä historiikissa on sen verran aineistoa. -Htm (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 19.34 (EET)

Melkein sanoisin, että nyt on pääkohdat kasassa. Pitäisin suotavana, että tarkastelisit artikkelia kriittisesti ennen kuin ehdotat lupaavaksi, mutta mun puolestani voit ehdottaa. -Htm (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 06.59 (EET)

Ainakin olen nyt sopivan kriitisessä tilassa (kuumetta 38 astetta), mutta täytyy katsoa kun tästä vähän tokenen, tai jos joku joka näkee tämän, ehtii jo sitä ennen.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 08.33 (EET)

Luin läpi, kun osui silmään ja kiinnitti huomiota, kun seudulla asuu joku sukulainenkin. Muutama pilkku tuli lisää ja selvennyspyyntö ja lähdepyyntö. Ulkolaudoitus-kohta tarkoittanee, että laudoitus ei ole alkuperäinen? Keskustelut olisi tietysti hyvä käydä artikkelin sivulla, joten ehkä joku siirtää sinne, että artikkelin kehitys tulee laajemmin tietoon. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 08.37 (EET)

Taidan jättää tämän nyt teille muille kunnes tokenen vähän paremmaksi (ks. yllä). Aihe on kyllä kiinnostava.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 09.09 (EET)

Ulkolaudoitus kohta tarkoittaa tosiaan, että se ei ole alkuperäinen, mutta kuitenkin (lähdetekstin kirjoittamisen aikaan) 110 vuotta vanha. Pitääpä muotoilla uudestaan. Lähteenä käytetyssä tekstissä on mielestäni ollut hiukan hyppelehdintää ja olen kirjon ulko- ja sisämuodon kuvauksessa koittanut laittaa tapahtumat aikajärjestykseen. -Htm (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 21.21 (EET)

Ympäröivästä hautausmaasta ei kerrota mitään. –Makele-90 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 18.23 (EET)

Totta. Jos kukaan muu ei ehdi ensin, kirjoitan siitä jotain, kunhan ehdin. -Htm (keskustelu) 19. maaliskuuta 2014 kello 07.02 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Nähdäkseni artikkelia on rakennettu yllä olevan keskustelun mukaisesti. –Makele-90 (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 20.04 (EET)

Jos oikein nipottaa, niin tuoko tuo toinen ulkokuva kirkosta lisäinformaatiota ensimmäiseen nähden (tämä on todella vain kuvatoimituksellista, esteettistä pilkunviilausta)? - Noin kaiken kaikkiaan pikavilkaisulla näyttää hienolta.--Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 22.36 (EET)

Kuvat ovat on otettu eri suunnista ja maisemakin on muuttunut kuvien välillä. –Makele-90 (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 22.46 (EET)

Toisessa on vaan vähän huono valo, mutta ilman muuta makuasia.--Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 01.38 (EET)

Kannatan lupaavaksi. Jatkossa johdantoa voisi vielä muokata, koska se ei nyt toimi tiivistelmänä artikkelista, vaan siinä on muutakin tietoa.--Tanár 6. tammikuuta 2015 kello 13.04 (EET)

Muutin tuon, koska tuo muu tieto oli siinä vähän epäluontevasti.--Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 13.29 (EET)

Tarkotetaankohan tässä nyt mainintaa Launiksesta, jonka korjauksiin viitataan jatkossa? --Htm (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 13.39 (EET)

Ehkäpä, muokkasin.--Htm (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 07.49 (EET)

Enemmän sillä taidettiin tarkoittaa sitä, että siinä oli ennen Urjanhain muutosta yksityiskohtaista tietoa kirkon ympäristön kulttuuriympäristöstä. --PtG (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 08.06 (EET)

Mjaa. On nyt muutettu enemmänkin sitten.--Htm (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 08.25 (EET)

Siirtoni taisi sittenkin olla liian mekaaninen, koska alla tuli sen jälkeen kritiikkiä kokonaisrakenteeesta. Olisi varmaan pitänyt jättää muulla tavoin muotoiltavaksi, ja nyt sijainti tosiaan siirtyi väärään paikkaan.--Urjanhai (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 18.13 (EET)

Sekava ja väärä rakenne. Ensin rakentamishistoria, sitten sijainti, ulkoasu, sisätilat, hautausmaa. --Esamatti1 (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 12.14 (EET)

Minulle kelpaa jo nyt, mutta rakennetta saa parantaa tuonnempanakin. --Höyhens (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 19.06 (EET)

Kannatan lupaavaksi. --Vnnen (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 14.15 (EET)

Hm. Vähän sekavaa keskustelua, mutta käsitän asian kuitenkin niin, että on kannatettu lupaavaksi vaikka rakennetta kritisoidaankin. Merkitsen siis lupaavaksi ja arkistoin jorinat. Toivottavasti sopii kaikille.--Tanár 20. tammikuuta 2015 kello 18.45 (EET)