Keskustelu:Tarra

Artikkelissä ei kerrota ollenkaan tarroista joita käytetään vaatteissa (esim. "tarralenkkarit"), vai onko sille jo toinen oma artikkeli? Oke26 10. syyskuuta 2007 kello 16.22 (UTC)

Nyt on: tarranauha. --Tappinen 10. syyskuuta 2007 kello 16.36 (UTC)

Miksi kohta "Tarra tehdään yleensä niin, että siinä on silikonipintainen taustapaperi, johon tarran liimapuoli on kiinnitetty." tarvitsee lähdettä? Kaikkihan sen tietää että noin yleensä on. :) • SquareX • 23. elokuuta 2011 kello 04.08 (EEST)

Harva tietää, että se on silikonipintainen. –5. joulukuuta 2014 kello 14.26 (EET)

Teksti uusiksi

Laitoin tekstin täysin uusiksi lähteitä käyttäen. Ylläoleva keskustelu on siis vanhentunut. –Kotivalo (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 14.26 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Yritän saada makua tähän laatuarviointitouhuun, joten kokeilen itse ehdottaa tämmöistä työstämääni artikkelia lupaavaksi. Ainakin tämä yhtäkkiä katsoen on jo parempi kuin missään muussa kieliwikissä. Tosin tämmöisten arkipäiväisten asioiden kielilinkkejä on usein vaikea kohdistaa, kun termit ja niiden kattavuus vaihtelevat kielittäin. –Kotivalo (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 14.14 (EET)

Tällaiset arkipäiväiset artikkelit ovat kyllä vaikeita aiheita, sekä kirjoittaa että arvioida. Mutta eiköhän tässä suurin piirtein ole perustiedot hyvässä ja tiiviissä muodossa. Itse siirtäisin rakenneosion ensimmäiseksi. Mielestäni olisi loogisempaa ensin selittää, mikä jokin esine on, ja vasta sitten kertoa, mihin sitä käytetään. --PtG (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 21.54 (EET)

Onks tohon historiaosioon viitettä? J.K Nakkila (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 23.08 (EET)

Tuo liimapapereista-tarraan-pätkä on aika lailla omaa yleis- ja ammattitietoani, en keksinyt millä tuon lähteistäisin. Postimerkkien tarrataustoihin varmaan joku lähde löytyisi. –Kotivalo (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 23.12 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty. Erillinen lähdeluettelo olisi paikallaan.
3. tietolaatikkomalline puuttuu, onko mitään sopivaa?
4. viitteistys lähes aukoton.
5. laajahko.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok (yllättävän vähän kieltenvälisiä?). yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkeli kirjoitettu uudestaan 12/2014, jonka jälkeen artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

11/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 10.54 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 10.55 (EET)