Keskustelu:Talvisodan henki

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Omaa tutkimusta. --ML 20. joulukuuta 2005 kello 21:16:22 (UTC)

Ai mikä? Talvisodan henki käsitteenä ei ole omaa tutkimusta. --SM 20. joulukuuta 2005 kello 21:17:34 (UTC)
Vielä vähemmän se on tieteellinen käsite. Artikkelin pitäisi käsitellä "talvisodan henkeä" käsitteenä, myyttinä yms., eikä niinkään näin että se otetaan tosiasiana ja aletaan etsiä "syitä".--ML 20. joulukuuta 2005 kello 21:20:46 (UTC)
Talvisodan henki oli mielenkiintoinen ilmiö, josta todellakin tulee olla artikkeli. Jotenkin ML:n kommenteista heijastuu hänen maailmankatsomuksensa, joka vaikuttaa kovin stalinistiselta ja venäläiseltä? Olenko oikeassa? --Nimistömaakari 20. joulukuuta 2005 kello 21:23:16 (UTC)
Vaikka ajattelisi "talvisodan hengen" olleen olemassa merkityksessä "kansan yhtenäisyys" tms., nuo perustelut näyttävät olevan kovin erikoisia ja toisaalta usein tässä yhteydessä mainitut asiat (kuten demarien päästäminen hallitukseen) on jätetty tyystin pois. --ML 20. joulukuuta 2005 kello 21:27:17 (UTC)
Myöskään tammikuun sopimuksesta ei ole mitään. -tKahkonen 20. joulukuuta 2005 kello 21:29:58 (UTC)
No no, ML:n omia vaikuttimia ei tarvitse arvostella. Kyllä sokea kanakin löytää joskus jyvän. Artikkeli on melkoista höttöä ilman kunnon lähdeviittauksia. -tKahkonen 20. joulukuuta 2005 kello 21:28:29 (UTC)
Olen käyttäjä ML:n kanssa samaa mieltä, nykymuodossaan artikkeli on lähinnä omaa tutkimusta tai vähintään siinä käsitellään aihetta liian yksipuolisesti. Vaikka tekstin sisältö kuinka olisikin suomalaisten enemmistön mielestä täyttä totta, jota ei sovi kyseenalaistaa, Wikipediassa ei aiheita pidä lähestyä kansallisesta näkökulmasta, vaan neutraalisti. Erityisesti kohta "Suomalaiset oli jätetty yksin, mahdollisessa sodassa seinää vasten. Mitä jäi jäljelle? Luottamus jumalalliseen oikeudenmukaisuuteen ja toiseen suomalaiseen sekä pakko taistella katkeraan loppuun asti." pistää nykytekstissä silmään. Ja käyttäjä Nimistömaakarin kommentti käyttäjästä ML on täysin asiaton, tässä tulisi keskustella artikkelin sisällöstä, ei heitellä epämääräisiä arvailuja toisen käyttäjän persoonasta. --Nironen 23. joulukuuta 2005 kello 22:23:32 (UTC)
Käyttäjä Nironen osuu kommenteissaan naulan kantaan! Artikkeliin liittyvien kommenttien osalta => älä keskustele, vaan muuta artikkelia.--TuoppiP 23. joulukuuta 2005 kello 22:38:36 (UTC)

Jopa Taanila on tehnyt ohjelman aiheesta. [1] -tKahkonen 20. joulukuuta 2005 kello 21:35:43 (UTC)

Aihe on tarpeellinen ja vaikea. Talvisodan henki on vakiintunut käsite ja ansaitsee ehdottomasti oman artikkelinsa. ML voi vapaasti lisätä hallituskuviot artikkeliin. Lähdeviittaukset eivät mielestäni toisi merkittävää lisäarvoa artikkelille, kyse on sen verran tutusta ja lähihistoriallisesta aiheesta. Syventävää olisi saada aitoja ajan kokeneiden ihmisten henkilökohtaisia näkemyksiä. Haastatelkaapa isovanhempianne!--TuoppiP 23. joulukuuta 2005 kello 16:44:02 (UTC)
"Talvisodan henki" on nationalistiseen ideologiaan kuuluva epämääräinen käsite. Talvisodassa suomen osalta ilmennyttä puolustustahtoa voi käsitellä talvisota -artikkelissa. Tässä artikkelissa pitäisi käsitellä vain itse käsitettä. Samaan tapaan kuin ei myöskään sisu -artikkelissa pohdita suomalaiste sisukkuutta vaan ainoastaan kelataan suoraan käsitteesene litityviä asioita. --80.221.30.182 23. joulukuuta 2005 kello 16:54:53 (UTC)
Yhdyn edelliseen puhujaan, kyse on "nationalistiseen ideologiaan kuluvasta epämääräisestä käsitteestä" ja aiheena vaikea ;-> Valitettavasti "talvisodan aikana ilmennyt puolustustahto" on "käsite" joka on artikkelin aiheena ja niiden erottaminen toisistaan on haastavaa.--TuoppiP 23. joulukuuta 2005 kello 21:48:31 (UTC)

Omaa tutkimusta[muokkaa]

Omaa tutkimusta. --ML 20. joulukuuta 2005 kello 21:16:22 (UTC).

Et sitten ole huomannut, että osa Wikipedian kirjoittajista on ammatiltaan tutkijoita, jotka periaatteessa ymmärtävät tieteellisen kirjoittamisen kriteerit ainakin approbatur-tasolle saakka. Talvisodan henki on vakiintunut käsiten, mutta tapa, millä siitä on kerrottu oheisessa artikkelissa on proosallinen ja siis kaunokirjallisuuteen ja juhlapuheisiin osuvasti sopiva. Se, että väitetään, että talvisodan henki olisi "omaa tutkimusta", on kuin väittäisi, että Pyhä henki on omaa tutkimusta. Auru Aro 15. kesäkuuta 2006 kello 10.30 (UTC)
ML tarkoitti varmaankin "uutta tutkimusta", mikä on käytännön vastaista. Artikkelin pitää perustua muualla julkaistuihin lähteisiin. --Joonas (kerro) 15. kesäkuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Lisäsin Juha Mälkin väitöskirjan tärkeimmän annin tälle "palstalle". Se sekoitti vähän tuota vakintunutta selityskaavaa 1-3 tärkeimpien tekijöiden osalta. TÄnne tarvitaan lisää tutkimustietoa, eikä vain musta-tuntuu-että-mun-pitää-tuntea-asia-näin. Kommentin jätti 88.113.65.94 (keskustelu – muokkaukset).

Tarkistettava[muokkaa]

Kirjoitin ulkomuistista ja nettilähteiden perusteella laajemmin. Pyytäisin, että tarkistaisitte ja poistaisitte tarvittaessa mallinteen. Nyt artikkeli tuo esille sen, että kommunistien ääni ei päässyt oikeastaan esille, Neuvostoliiton propaganda epäonnistui ja että perusta talvisodan hengelle oli syntynyt 30-luvun loppupuolen kansanrintamapolitiikassa. --M. Porcius Cato 20. kesäkuuta 2006 kello 15.19 (UTC)

Otin mallineen pois: [2]. -tKahkonen 20. kesäkuuta 2006 kello 16.26 (UTC)

Dadaa[muokkaa]

Eihän tässä nyt ole pienintäkään järjen hiventä, ihan oikeasti, hei. Sodankäynnin konteksti blabla. Aihe ansaitsee artikkelin, mutta mitä tälle pitäisi tehdä? 80.221.16.32 14. maaliskuuta 2010 kello 01.30 (EET)