Keskustelu:Talo joen rannalla

Floodtide on William Boehnel näytelmä jonka hän on muokannut Herbertin romaanista The House by the River. IMDb:n mukaan elokuva perustuisi romaaniin eikä näytelmään. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 09.25 (EET)

Katselin nettilähteitä ja lienet oikeassa. Asiasta toiseen. Mä vähän vierastan tuota sun käyttämää tyyliä, että otat yhdestä elokuva-arvostelusta tietoja ja sitten kirjoitat tyyliin "kriitikko toteaa". Mielestäni pitäisi ilmoittaa tekstissä, kuka on tämä kriitikko, joka tekee elokuvasta tällaisia arvioita. Toisekseen kannattaako elokuvan tietoja rakentaa yksittäisille kriitikoiden toteamuksille. --PtG (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 10.22 (EET)

Samasta asiasta on joku muistaakseni IP valittanut. Mutta toisaalta, kun kriitikot ovat monissa lehdissä nimettömiä ja kolmanneksi käytän Helsingin sanomien Pajukallion lyhyitä näkemyksiä kymmenissä, ellei sadoissa artikkeleissa, mielestäni Pajukallion nimi tulee kohtuuttoman usein artikkeliin. Mielipiteen esittäjän näkee viitteestä silloin kun kritiikki on julkaistu sen kirjoittajan nimellä. - Mitä tarkoitat yksittäisillä kriitikoiden toteamuksilla? Kun pikaisesti käsillä olevasta aineistosta otan käyttökelpoista tietoa, en ymmärrä miksi sen käyttö olisi kiellettyä. Jokainen voi lisätä tietoa sitä mukaa kuin haluaa etsiä enemmän tietoa. Artikkeli on vapaasti kenen tahansa laajennettavissa. Olettaisin että suurin osa Wikipedian artikkeleista perustuu yksittäisiin lähteisiin ja kommentteihin. Jos käytössäsi on McGilliganin Lang-kirja, olisi hienoa, jos elokuvasta saisi siitä lisätietoa. Itse Lang-artikkelia olet muokannut ansiokkaasti, joten tästäkin saat ehkä helposti lisätietoa. HS:n artikkelin perusteella hyvin kiinnostava elokuva. Valitettavasti olen itse nyt siinä tilanteessa etten pääse katsomaan sitä, kun se esitetään Suomessa ensi kerran. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 11.07 (EET)

Mulla ei ole tuota McGilliganin kirjaa, eikä sitä ole edes lähikirjastossa. Lang-artikkelia tehdessäni tilasin sen toisen paikkakunnan kirjastosta, joten en sitä kovin helposti myöskään käsiini saa. Tarkoitin yksittäisillä toteamuksilla sitä, mikä näkyy esimerkiksi Kierreportaat-artikkelissa. Siinä mainitaan: Kriitikko pitää sitä "nautinnollisen karmeana ja komeana". Kriitikot eivät kuitenkaan aina ole yksimielisiä elokuvien tasosta, joten tavallaan tässä tämän yksittäisen (nimettömän) kriitikon luonnehdinta saa aivan turhan suuren arvon. Lisäksi artikkelissa on epäselvä kohta, joka on ilmeisesti Pajukalliolta; "trillerin lajityypin peruspilari". Mitä tämä käsite tarkoittaa? Ei aukene ainakaan mulle. --PtG (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 14.43 (EET)

Niihin voi tuoda muita näkemyksiä sitten kun niitä löytää. En oikein ymmärrä kantaasi, ettei juuri elokuva-artikkeleihin voisi tuoda käsillä olevia näkemyksiä. Wikipediahan perustuu ulkoisille lähteille, miksi ei siis myös elokuva? "Trillerin lajityypin peruspilarin" ymmärrän niin että se edustaa tai on luonut mallin jota lajityyppi noudattaa. Ei se minusta mitenkään vaikeaselkoinen asia ole. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 14.52 (EET)

Wikipediasta voi myös poistaa tietoa. Eli jos artikkeli on tasapainoton, voidaan epätasopainottavaa aineistoa poistaa. Sitä voisi harkita näissä tapauksessa. Gopase+f (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 15.05 (EET)

Tottakai voi tuoda käsillä oleva näkemyksiä, mutta mielestäni järkevämpää on lyhyessä artikkelissa kertoa yleisesti sisällöstä kuin yhden henkilön näkemyksistä aiheesta. Esimerkiksi juuri teattereissa olevasta Kohta 18 -elokuvasta voi kirjoittaa esimerkiksi seuraavaa "kriitikon mukaan sympaattiselta tuntuva leffa muuttuu nopeasti piinallisen yksitoikkoiseksi ja samoja asioita toistavaksi" [1] tai sitten "kriitikon mukaan Kohta 18 ansaitsee paikkansa yhtenä tärkeänä elokuvallisena ajankuvanamme" [2]. Hieman eri painotus ihan riippuen kriitikosta, jolta luonnehdinta otetaan. --PtG (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 15.14 (EET)

Silloin kun käyttämissäni lähteissä ilmenee ristiriitaisia näkemyksiä, olen ne tuonut esille, ja niitä on aika ajoin ilmennyt hyvin voimakkaasti, jopa niin että otin eräänkin kritiikin julkaisijaan yhteyttä ja ihmettelin mistä on kyse. Lisäksi selvitin asiaa muuta kautta, ja selvisihän se, mutta näitä yksityisesti selviteltyjä taustoja ei voi tuoda Wikipediassa esille vaan on kirjoitettava siitä mikä on painetussa lähteessä. - Mutta olisikin hyödyksi että etsisit itse lisää kritiikkejä silloin kun tuntuu, ettet ole tyytyväinen niihin joita olen käyttänyt. Jos puhutaan nimen omaan tästä elokuvasta, olen saanut kuvan että alkuaikojen jälkeen kriitikot jokseenkin yksimielisesti kiittävät elokuvaa - pieniä finessejä voidaan tulkita eri tavoin, mutta se ei muuta asiaa, että Langin elokuvien joukossa se on arvostettu.

Ilmeisesti jo vähän varttuneempana elokuvanharrastajana olet varmasti ehtinyt luoda itsellesi laajemman näkemyksen elokuvan kentästä ja osaat sijoittaa merkittävimpien ohjaajien elokuvat siinä kohdalleen jo omalla kokemuksellasi, toisin kuin nuoret nykyelokuvan harrastajat, jotka vasta keräävät kokemusta ja joille elokuva ei ehkä välttämättä koskaan tule olemaan muuta kuin yksi kaupallinen tarjonta monen muun viihdeaineksen joukossa. Hyvää elokuvaa tehdään edelleen mutta sillä ei enää ole sellaista itseoikeutettua asemaa kuin aiemmin, kun nuorina intohimoisina harrastijana istuimme arkiston näytösten alussa kuuntelemassa Baghin luentoa esitettävästä elokuvasta. --Abc10 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 16.40 (EET)

Ja nyt kun pääsin vihdoin työpöydän ääreen, artikkeliin on tullut sitä kaipaamaasi erilaista näkemystä. (vai kaipasitko, en ole aivan varma, ehkä et pidä koko kritiikkiosiota tarpeellisena?) --Abc10 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 16.54 (EET)

Toki ne ovattarpeellisia. Paras vaihtoehtohan olisi, jos olisi käytettävissä yleislähde, jossa kerrottaisiin elokuvan kriittisestä vastaanotosta yleisellä tasolla (sitä voi sitten maustaa joillain yksittäisillä arvioilla). Mutta ehkä mä tämän perustella luotan siihen, että teet noissa arvioissa fiksuja ratkaisuja. En ole niitä yleensä sen tarkemmin lukenut.--PtG (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 21.51 (EET)

Man tar vad man har, sanoo eräs tunnettu ruotsalainen keittokirjailija. --Abc10 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 22.22 (EET)