Keskustelu:Sykloni Idai

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Keskustelusivullani esitin artikkelin kirjoittajalle, että artikkelin alussa olisi tiivistelmä artikkelin sisällöstä. Tein jo sellaisen itse, mutta se poistettiin. Johdantoon on kasattu liian paljon yksityiskohtaista tietoa, eikä siitä saa käsitystä pähkinänkuoressa, mistä on kysymys. Artikkeli tarvitsisi johdannon johdannon. --AJuurikkala (keskustelu) 21. maaliskuuta 2019 kello 04.16 (EET)[vastaa]

Artikkelia voi toki kehittää. Lisäyksesi ei ollut tiivistelmä hirmumyrsky artikkelin silloisesta sisällöstä, vaikka osaltaan suhteutti Idaita muihin trooppiisiin pyörremyrskyihin. Mainitsin keskustelusivullasi, että hankalasti päällekkäin menneessä editoinnissasi (jossa myös ainakin yksi oma lisäämäni The Guardianin viite katosi samassa aamukiireen hässäkässä) ainoana lähteenä käyttämäsi Hesarin Sanomien 20.3. päivän hirmumyrskyuutinen (näköis/painetussa lehdessä näkyvissä virhe ilmenee isolla saman päivän sivulla A21) sisäsi vakavia asiavirheitä. Hesarin mukaan sykloni Idain väitettiin grafiikassa olleen rantautuessaan kategorian 4 hirmumyrsky ja sitä ennen korkeimman kategorian 5 myrsky. Mitkä väitteet ovat epätotta. Katsoin parhaaksi olla käyttämättä tätä tärkeissä faktoissaan harhaanjohtavaa uutista lähteenä. En kyllä muista lisäksi oliko kyseessä ei-toivottu (jos tietoa löytää muualta), maksumuurin taakse peruslukijalta jäävä ja lukijoitaan rekisteröivä lähde. Ensisijaisesti toivotaan, että käytettäisiin kaikkien tarkistettavissa olevia avoimia lähteitä (samasta syystä The Washingon Post ja The Times ovat usealla kirjoittajalla vähemmän wikipedian lähteenä). --Paju (keskustelu) 21. maaliskuuta 2019 kello 17.14 (EET)[vastaa]
Jos tulee päällekkäinen muokkaus, siitä tulee ilmoitus, eikä tiedot katoa mihinkään. Oman muokkauksensa voi tallentaa vaikka omaan tekstinkäsittelyohjelmaan siksi aikaa kun miettii mitä pitää tehdä. Jos on kiire, sähläyksiä tietysti sattuu.
Hesarin artikkelissa ei ole ilmoitusta maksumuurista. Jotkut ovat ilman muuria, enkä nyt voi kirjautua ulos katsomaan, koska luen sitä juuri. Mutta siinä on tosiaan sama grafiikka kuin näköislehdessä. Joko olet ilmoittanut sinne virheestä?
Olisi tietenkin hyvä jos käytettäisiin vain maksuttomia lähteitä, ja yritän vastedes pyrkiä käyttämään muita. Hesaria kyllä käytetään artikkeleissa aika paljon lähteenä.--AJuurikkala (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 05.34 (EET)[vastaa]
Aihepiirissä ja artikkelissa riittää tekemistä varmaan kaikille halukkaille. Kannattaa jatkaa! Vielä käsittelemättömiä asioita ovat (merkittäviä) vaikutuksia kokeneiden (esimerkiksi kodeistaan poisjoutuneiden) ja hätäavun tarpeessa olevien ihmisten määrä sekä avustustyöt ja apu eri maista. Lähiviikkoina uhkaavat riskit. Näitä ovat esimerkiksi puhtaan veden, ruuan, hygienian, ja asunnon puute; uhkaavat kulkutaudit (mm. kolera), ruuan tarve kuukausien mittakaavassa (juuri ennen sadonkorjuuta sadot tuhoutuneet laaja-alaisesti), tuhoutuneiden kulku- ja tietoliikenneyhteyksien ja sähkönsaannin sekä logistiikan korjaaminen jne. Suomestakin esimerkiksi SPR, World Vision ja Pelastusopisto, 1, 2 osallistuvat avun antamiseen, ja Suomen SPR:n paikanpäällä oleva viestintädelegaatti Caroline Haga on ollut näkyvästi esillä viestimissä; varmasti olisi muitakin. Näitä voisi lähteistäen ja linkittäen mainita; toki muidenkin maiden avunponnistelut huomioiden. Yleisesti voisi mainita jossain (tai linkittää vastaaviin kohtiin toisaalle), että esimerkiksi Suomen pitkäaikainen kehitysapukohde Mozambik on maailman köyhimpiä maita (per capita), jossa alle 15-v. lapsia on erittäin suuri osuus väestöstä (esim. Sofalan maakunnassa >40%). Osaltani keskityn parhaillaan niihin Mozambikin ja Zimbabwen maakuntiin ja piireihin (jälkimmäisistä artikkeleita alulle), joissa tulvatuhot olivat esim. YK:n loppuviikon alustavien analyysien mukaan suurimpia. Tosin olen huomannut noissa analyyseissäkin laittoa/parannettavaa (ehkä kirjoitan muutaman sähköpostin heille koelaskemieni jälkeen. Wikipediaanhan ei saisi kirjata omaa tutkimusta). Enkkuwikin vastaavassa artikkelissa on muutamia näennäisesti lähteistettyjä väitteitä (mutta lähteessä ei kerrota sitä mitä väitetään), eli ei sieltäkin tietoa haettaessa kannattaa tieto tarkistaa lähteestä. Suuressa mitassa pelottavana kuriositeettinä esimerkiksi BBC:n tämänpäiväisessä uutisessa ohimennen mainitut krokotiilit Punguejoessa (Pungwe). ... --Paju (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 18.09 (EET)[vastaa]
Suomalaisten avustusjärjestöjen osallistumisesen ja keräysten lähteistämiseen sopisivat osaltaan esimerkiksi Maikkarin (22.3.2019) ja Ylen (22.3.2019) verkkouutiset. --Paju (keskustelu) 25. maaliskuuta 2019 kello 17.28 (EET)[vastaa]