Keskustelu:Suinulan verilöyly

Terroria?

Oliko se niin että punaiset tekivät joukkomurhia, mutta valkoiset likvidoivat vain vankeja pikatuomioilla. Termejä olisi syytä käyttää tasapuolisesti. Jos lanseerataan termi joukkomurha, käytettäköön sitä sitten jokaisessa tapauksessa, jossa vankeja on ammuttu ilman tuomiota. Miten oli Länkipohjan joukkomurha, Tampereen joukkomurhat jne Itse pidän terroria parempana kuvaamaan kyseisiä ilmiöitä.Kommentin jätti 85.156.246.161 (keskustelu – muokkaukset).

Minun nähdäkseni kyseessä ei ollut punainen terrori vaan taistelun jälkitilanteessa sattunut vangiksi antautuneiden ammunta, samanlainen kuin kymmenet muut vastaavat myöhemmin sodan aikana. Sanan terrori käyttö edellyttäisi punaiselta osapuolelta järjestäytynyttä halua pelotella vastustajia. Tästä ei ollut oikeastaan kyse. Humalainen vieraspaikkakuntalaisista ja venäläisistä koostunut osasto alkoi ampua valkoisia, kun saapui paikalle. Osastolla ei ollut minkään ylemmän tahon lupaa toimintaansa. Henkiin jääneet valkoiset saivat vallankumoustuomioistuimessa vankeusrangaistuksia, jotkut selvisivät jopa ehdollisella. Terroria olisi ollut, mikäli nämäkin valkoiset olisi ammuttu järjestäytyneen menettelyn jälkeen. Punaista terroria toki oli, mm. kuuluisat kirkkoherrojen ja isäntien murhat, mutta tämä ei mielestäni täytä sen tunnusmerkkejä, vaikka vaikuttikin myöhemmin asenteisiin vankeja kohtaan. --M. Porcius Cato 19. lokakuuta 2007 kello 19.37 (UTC)

Olkoon näin. Aloitus on nyt hyvä. Tuota terrori sanaa on aika paljon määrittänyt Paavolaisen punainen ja valkoinen terrori -kirjat 1960-luvulta. Teoksen piirissä ovat lähes kaikenlaiset sotarikokset. Esim. Toivo Kuulan (jääkärimarssin säveltäjän) ampuminen humalaisten jääkärien toimesta on tihutyö jonka loogisuutta on vaikea alkaa arvailemaan. Samanhenkisetkin voivat riitaannuttua "terrorisoida" toisiaan. Sodan aikana käytettiin arkibuseerauksia ym. hienoja sanoja ehkä siloittamaan karkeita tapahtumia. Kommentin jätti 85.156.246.161 (keskustelu – muokkaukset).

Pahoittelen, mutta tämä teksti vähän ontuu valkoisten taustan ja motiivien selvittämisen osalta. Näissä asioissa vain saa näemmä kovin helposti "kommarin" tai sitten "äärioik." maineen vaikka tässä on vakava pyrkimys pyhään neutraaliuteen. "Totuus" kuitenkin lienee, että Suinulassa ammutun joukon tavoitteena oli sekä pääsy pohjoiseen että katkoa rautatietä ja viestiyhteyksiä eli "sabotööriset aktiviteetit" (lisäksi he takavarikoivat aseita työväentalolta). Ehkä on hyvä huomata, että jos kyseessä olisi ollut esim. Tampereen punakaartin osasto maaliskuulla matkalla jonnekin, samoin aikein, se olisi pikateloitettu Mannerheimin helmikuun lopussa antamien käskyjen perusteella. Suinula lienee siis ollut ilmeisen tyypillinen keskusjohtoinen terroritapahtuma v1918 sodassa. Lentävä osasto oli tässäkin asialla, ja nehän eivät aina tarvinneet erillistä käskyä ylempää vaan toimivat hyvinkin itsenäisesti "perustehtävänsä" mukaisesti (kts. Marko Tikka 2004 ja 2006). Vähän lisää nettitietoutta asiasta löytyy mm.: http://www.uta.fi/koskivoimaa/valta/1918-40/suinula.htm sivulta. --Suruliina 4. helmikuuta 2008 kello 11.33 (UTC)

Tuo on muuten totta. Kyseinen osasto oli selkeästi sabotaasiluonteinen ja valkoisen käytännön mukaan se olisi kyllä teloitettu saman tien. Itse en pitäisi tekoa kuitenkaan keskusjohtoisena, sillä tuon "lentävän osaston" lopetettua ammunnan varsinaiset tuomiot jäivät yllättävän lieviksi. (Samahan se oli sitten myöhemmin valkoisessa terrorissa. Jos selvisi hengissä heinäkuuhun, selvisi hengissä ja pääsi vapaaksi.) --M. Porcius Cato 4. helmikuuta 2008 kello 12.16 (UTC)